Was passiert bei einer Kernschmelze?

28. März 2011, 10:47

Bis zu 2.000 Grad heiße Masse frisst sich durch Reaktorkern

Bei einer Kernschmelze überhitzen die Brennstäbe eines Atomreaktors - und zwar so sehr, dass sie sich verflüssigen und in eine unkontrollierbare, radioaktive Schmelze verwandeln. Die Folgen sind schwer kalkulierbar: Ein bis zu 2.000 Grad Celsius heißes Gemisch aus Spaltmaterial und Metall kann sich durch die Schutzhülle des Reaktorkerns fressen und in die Umwelt gelangen. Möglich sind auch heftige Explosionen.

Ursache für die Kernschmelze ist stets ein Ausfall des Reaktor-Kühlsystems. Dadurch steigen die Temperaturen in den Brennstäben, die Uran oder Uran-Plutonium-Mischungen enthalten, unaufhaltsam an. Am Ende schmelzen die radioaktiven Materialien ebenso wie die stählernen Brennstab-Umhüllungen und fallen auf den Boden des Reaktorbehälters. Das zur Kühlung eingesetzte Wasser verdampft oder wird durch die Hitze in Wasserstoff und Sauerstoff getrennt. Beide Stoffe bilden zündfähige sogenannte Knallgasgemische, was zu Explosionen mit immenser Wucht führen kann.

Probleme durch Containment

Zwar haben Atomkraftwerke um den Reaktorbehälter einen weiteren Schutzmantel aus Stahl oder Stahlbeton, das sogenannte Containment. Aber auch der kann durch Explosionen zerstört oder von der extrem heißen atomaren Suppe durchbrochen werden. Experten wie die der atomkritischen Ärzteorganisation IPPNW halten es für kaum denkbar, dass gängige AKW-Containments die gewaltigen Belastungen bei einem Kernschmelz-Unfall auch tatsächlich aushalten können.

Die Folgen für Menschen und Umwelt bei einer Kernschmelze wären verheerend: Der geschmolzene Reaktorinhalt besteht unter anderem aus hoch radioaktivem Uran sowie dem extrem strahlendem, hochgiftigem Plutonium - einem der gefährlichsten bekannten Stoffe. Hinzu kommen diverse weitere radioaktive Isotope wie Cäsium 137, das sich während des Reaktorbetriebs in Inneren der Meiler bildet. Diese Stoffe würden sich durch eine Explosion in der Umgebungsluft verteilen oder sich mit der Kernschmelze durch den Schutzbehälterboden in das Erdreich vorfressen.

Bei der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl wurden 1986 große Mengen Cäsium 137 freigesetzt, die bis nach Nord- und Westeuropa kamen, sich auf Feldern und Weiden ablagerten und dort bis in die menschliche Nahrungskette gelangten. (APA)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 110
1 2 3
Roter Baron
00
11.4.2011, 13:19
die temperatur liegt bei 4000 grad

nicht bei 2000 !
zum vergleich die sonne hat zwischen 5000 und 700 grad.

roter baron

phaidros
00
11.4.2011, 14:25

in der photosphaere, ja.
im zentrum hat die sonne ca 10 mio. grad.

Thomas Zehetbauer
 
00
29.3.2011, 11:26
und was passiert bei 2000°C mit dem kernbrennstoff?

richtig, er brennt weiter! im gegensatz zu den uns bekannten chemischen verbrennungsreaktionen, gibt es bei einer kernschmelze nämlich keine temperatur, bei der die reaktion aufhört. die temperatur hängt einzig davon ab, ob und wieviel wärme abtransportiert werden kann.

klappi
 
01
28.3.2011, 21:38
Kein Containment

Wie schon öfters gemeldet/gepostet haben nicht einmal alle AKW ein Containment! Da erübrigt sich die Frage ob das dicht hält. Und ein paar davon stehen in unserer Nachbarschaft...

Roter Baron
00
11.4.2011, 13:20

drum:
habt spass jeden tag
es unser letzter sein.

roter baron

Mauswin1
15
28.3.2011, 18:34
Wenns die Kernstäbe

gleich direkt ins Meer gebaut hätten, gäbe es mit der Kühlung kein Problem.

Die Fische saufen eh die Radioativität weg.

Wenn uns das schon früher erzählt worden wäre, hätte es auch die Mehrheit geglaubt.

Die paar von Greenpeace die es anders erklären zu versuchen, werden Mundtod gemacht.

Es ist vollkommen wurscht, was wer wie gebaut hat. Die Reaktoren sind überall noch immer in Betrieb und selbst wenn sie vom Netz genommen werden, strahlen sie weiter.

Wer meldet sich zum Saubermachen?

Roter Baron
00
11.4.2011, 13:21

die akws wurden direkt am meer gebaut
damit man sie mit einem groooOOßen bagger
gleich reinschieben kann....

roter baron

Petar K
00
28.3.2011, 18:24
Wie ist der Reaktor gebaut ?

Bei manchen Reaktoren, oder vielleicht bei allen, sind die Brennstäbe in einem festen Behälter, der sich in einem anderen Behälter befindet, der ein automatisches Überdruckventil hat. Das alles sollte sich im Wasser befinden, welches gekühlt wird. Als die Wasserkühlung versagte, so erhitzten sich die beiden Behälter, und als das Überdruckventil des äußeren Behälters sich automatisch öffnete, war das Gebäude des Reaktors wegen plötzlichen Druckanstiegs im Gebäude explodiert und der Druck aus dem Behälter war entwichen und das Überdruckventil hätte sich automatisch wieder schließen sollen, was man nicht nachprüfen kann. Vielleicht wäre es sinnvoller gewesen das Gebäude über einem zuvor gegrabenen tiefen Loch von vielleicht 500Metern zu bauen.

Hefeweizerlbier
00
28.3.2011, 18:38

Nahe dem Meer ein 500 m Loch in so einem Ausmaß zu graben und auch gegen drückendes Wasser zu sichern, ist wenn überhaupt nur mit Wahnsinns-Aufwand möglich.
Und dann ist bei einer Überflutung das Problem, dass alle elektrischen Anlagen ausfallen und die Mitarbeiter dort unten in der Falle sitzen. Das Meer und das Grundwasser wären bis zum St. Nimmerleinstag versaut.

klappi
 
00
28.3.2011, 21:35
Themenverfehlung

Leute! Das ist ja eine schöne Gedankenspielerei, aber selbst wenn möglich wäre das nur etwas für NEUE AKW. Will das jemand???

vallis rosarum
 
00
29.3.2011, 01:26
AKWs werden gebaut! 150 sind in Planung bzw in Bau!

Übrigens für Deutschland ein Exportschlager im vielfachen Milliardenbereich (jährlich).

Hefeweizerlbier
00
28.3.2011, 21:42
Das ist jetzt die Gretchenfrage

Was ist, wenn man Kernreaktoren so gebaut hätte, dass es bisher zu keinen gröberen Unfällen gekommen wäre?

Aber eigentlich ist die Frage überflüssig, weil irgendwann kann es immer zu einem Unfall kommen.
Und das Problem mit dem radioaktiven Müll hat man in jedem Fall.

De omnibus dubitandum
00
29.3.2011, 00:30

Nicht unbedingt, man kann Reaktoren bauen, die rein physikalisch nicht den Zustand der Kernschmelze erreichen können.
(siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C... alzreaktor )

Allerdings wird in diese Richtung mangels Geld nicht weiter geforscht.

Petar K
00
28.3.2011, 19:07

Es ist weniger Aufwand, als bei einem Autobahntunnelbau, und modernste Baumaschinen sind beim Gotthardtunnelbau in der Schweiz.

Hefeweizerlbier
00
28.3.2011, 19:41
Kann ich mir nicht vorstellen

Ein Tunnel hat einen relativ kleinen Querschnitt und er wird immer nur stückweise gebaut. Zuerst wird gesprengt bzw. mit der Tunnelbaumaschine der Stollen vorgetrieben. Vorerst "hält" der Tunnel von selbst. Dann räumt man den Schutt weg, schalt und betoniert das Ganze und geht zum nächsten Abschnitt über. Richtung: waagrecht.

Hingegen ein 500 m tiefes Loch mit einem Durchmesser, dass ein Reaktorgebäude reinpasst, da frage ich mich, ob das in Meeresnähe überhaupt zu graben ist.
Es genügt schon, bei uns in der Nähe eines Flusses zu bauen und ein paar läppische Meter zu graben. Ist die Spundwand undicht, ist in kürzester Zeit die Baugrube abgesoffen.
Japan ist noch dazu Erdbebengebiet. Die Frage ist auch, wie warm es in der Tiefe wird.

Petar K
00
29.3.2011, 05:55

Beim Lassing-Grubenunglück wurde 1998 durch einen Unfall ein Bergwerk zum Einsturz gebracht, obwohl man es noch zu verhindern versuchte, und ein Gebäude war im Erdboden versunken. Wenn man derartiges gewollt planen würde, könnte es auch ein z.B. 500 Meter oder auch tieferes Loch geben.

Hefeweizerlbier
01
29.3.2011, 17:39

Ein Bergwerk 1000 m unter die Erde ist kein Problem. Das sind alles Stollen, also kleine Tunnels.
Eine Riesengrube ausheben, so wie bei Tagbergwerksbau, ist technisch auch nicht das Problem. Da werden im Laufe von Jahren und Jahrzehnten einfach riesige Mengen abgetragen.
Allerdings 500 m ein Loch neben dem Meer für nur ein Gebäude herzustellen, würde jeden Kostenrahmen sprengen. Falls man das hereindrückende Grundwasser vom Meer jemals in den Griff bekäme.

ranagn
00
28.3.2011, 18:16

wie weit kann das material die 2000°C noch übersteigen? warum verkleidetm an den boden des druckbehälters nicht mit Wolfram? der würde bis zu 3700°C aushalten...

Hefeweizerlbier
00
28.3.2011, 18:34

Das sind alte Reaktoren.
Ganz neue Reaktoren werden schon mit so einem Core-Catcher gebaut.

Leo Dawee
00
28.3.2011, 18:24
genau -

- und davon rollen wir einfach einen Teig und den schieben wir dann darunter

Leo Dawee
00
28.3.2011, 18:23
genau -

Georg Bürstmayr
00
28.3.2011, 18:08
was haben wir bloß für eine welt geschaffen, in der wir uns dafür interessieren müssen, was bei einer kernschmelze passiert.

donjaquijote
02
28.3.2011, 18:33

ist mir auch g'rad so geschossen. hab im radio die clash gehört - vor dreißig jahren - laut rausgeschrie'n, diese dinge.

irgendwie schämt man sich. irgendwie auch wenig ohnmächtiger zorn. warum werden immer wieder so schnöne neue welten als strohhalme aufgestellt?

und doch gerade bei dem atom-geschicht'l: die gefahren sind seit dem ersten tag immer die gleichen geblieben. mir hat man das als schülerin in zwentendorf schon vor der vollen inbetriebnahme erklärt.

das sind so die momente, wo ich mir denke: mensch, was bist du für ein trottel!

Mauswin1
01
28.3.2011, 18:36

Volle Zustimmung.

Mein Name ist Hase, ich bin blöd wie eine Sau, ich bin falsch wie eine Schlange und vom Volke der Menschen.

Darquewillow Elventhing
20
28.3.2011, 18:20
Eine , in der wir nicht mehr mit Steinen Feuer machen müssen, auch wenn der Preis ein Hoher scheint.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 110
1 2 3

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.