"Die Helden von Fukushima werden nicht lange überleben"

Strahlung als kumulative Schädigung ist kaum auszugleichen, weil die Körpereigenen Reparaturmechanismen überfordert oder selbst geschädigt werden.

Die natürliche Strahlung von 0.002 Si pro Jahr ist das Maß der Dinge! Was darüber ist verkürzt durch Erkrankung das Leben der Betroffenen.

Kann Ihrer Überschrift nur zustimmen.
Wir haben wirklich ein "Expertenunwesen" - nicht nur Nukleartechnik betreffend.

... im gegensatz zu personen in einer fernsehsendung!

... aber - trotz zustimmung:
seine meinung wird wohl jeder selbst vertreten müssen, ohne deshalb notwendigerweise "gegen" die meinung anderer sein zu müssen ...

der erste held von fukushima, der sich an die öffentlichkeit gewagt hat, ist eine frau - wenn wir davon ausgehen, dass der entsprechende, von der singapore straits times ins englische übersetzte (und mittlerweile von anderen medien übernommene) blog-eintrag kein fake ist.

http://www.straitstimes.com/BreakingN... 46210.html

Hr. Kromp,

würden Sie empfehlen heute noch TEPCO Aktien zu kaufen? Der Kaufwert ist immer noch halb so hoch wie vor einer Woche!

Ich würde jetzt günstig in libysche Ölaktien einsteigen, konservativ ließe sich auch in griechische und irische Staatsanleihen investieren. Denn, wie sagt eine Börsen"weisheit" : "Der beste Zeitpunkt zum Kaufen ist, wenn das Blut auf der Srasse klebt."
Verfolgen sie nur aufmerksam die Bösentaten....
;-(

... dem so genannten "Elefantenfuß
http://www.dctp.tv/#/tschern... chernobyl/

... da es sich nur zu 5% im Wasser löst (bei 25 °C

Manda:
Kniet´s euch nieder und legt´s die Hüte ab. Ohne die Arbeit dieser tapferen Helden, die ihre Leben opfern wäre schon weit schlimmeres passiert. Wobei ich diesen schrecklichen Unfall nicht herunterspielen will!

ob die Arbeiter Dosimeter tragen? Nach einer Belastung von 500 milliSievert (also knapp über eine Stunde Exposition) oder allerspätestens 1000 milliSievert (2.5 Stunden) müssten die Arbeiter unbedingt abgezogen werden, da gibt es schon Übelkeit, Erbrechen (Strahlenkrankheit aber noch nicht tödlich, langfristig allerdings etwas erhöhtes Krebsrisiko). Bei über 4000 milliSievert sterben 50%, bei über 7000 milliSievert (also weniger als 20 Stunden Exposition mit 400 milliSievert pro Stunde) besteht keine Überlebensschance. Die Frage ist halt, wie die Exposition tatsächlich ist. Ich würde mir wünschen, dass die Arbeiter bei Exposition über 500 milliSievert nicht mehr ins AKW dürfen, und durch andere (Soldaten, Freiwillige) ersetzt werden...

Man muss aber auch bedenken, dass die Arbeiter "nur" Gamma-Strahlung ausgesetzt sind...
Stellt sich nur die Frage wieviel das ist...

Bei der Angabe von einer Effektivdosis (in Sievert) ist der biologische Wichtungsfaktor schon miteingerechnet. Aber Sie haben Recht Gammas sind im Vergleich zu Alphas oder Neutronen relativ ungefährlich.

Laut IAEA wechseln sich die Einsatzkräfte kontinuierlich ab, normalerweise versucht man die Arbeiter in einem solchen Fall unter einer Belastung von 50 mSv zu halten.

Quote - JETZT!

Mindestens 40% Frauen müssen sofort ins Atomkraftwerk, alles andere wäre eine extreme Benachteiligung der Hälfte der Menschheit!

Frauen könne das auch!
Und: gleicher Gehalt für die gleiche Tätigkeit! Nirgendwo lässt sich das einfacher und besser überprüfen als bei den Aufräumarbeiten in Fukushima!

schon ein zynischer kommentar - aber guter zynismus trifft halt den wunden punkt.
ich hab noch keine glawischnig und co gehört, die sich beschwert haben, dass es nicht arbeiterInnen im AKW heisst (gibt vermutlich auch keine -innen).
typisch: wenns etwas ist, das nicht angenehm ist, dann gibts kein Innen: verbrecherInnen, terroristInnen, etc.

Ist mir bewusst,nur ich reagier allergisch auf
Irgendeine Forderung-JETZT! - Kommentare

OOHhhh armes TuffTuff,aben dir die bösen Frauen etwas angetan?!

hr. kromp hat wohl nicht den artikel mit dr. kainberger gelesen.
einfach abputzen und dann gehts schon wieder

(sarkasmusmode=off)

soviel zum thema experten
zugegeben, ein extrembeispiel.
aber durchaus alltäglich, dass man gegensätzliche "expertenmeinungen" bekommt.

die frage stellt sich, wie kommen solche "aussagen" zustande

ist es fachwissen, erfahrung, oder doch nur -wie ich vermute- kaffeesudlesen?

Ich wills Ihnen erklären: Hr. Kromp ist kein Kernphysiker. Er ist kein Strahlenschutzbeauftragter. Er hat nie im Strahlenschutz gearbeitet. Er ist Materialphysiker.

Nach den kolportierten Messwerten ist das nicht anzunehmen. Kann natürlich sein, dass die nicht stimmen. Nur hat Kromp auch keine besseren. Daher ist so eine Äußerung einfach indiskutabel. Trotzdem gilt den Leuten, die dort arbeiten natürlich mein vollster Respekt. Ungesund und gefährlich ist das sicher...

der kromp weiss schon was er sagt.

Siehe http://www.bbc.co.uk/news/worl... c-12785274

(ebenfalls ein Professor für Risikoforschung)

der gau ist nachhaltig.darum ist der tsunami nicht
"a bigger tragedy".
siehe trinkwasser.wir kapieren gar nicht was wasser wert ist.wir können und werden jetzt lernen.

Kleiner auszug:
600.000-800.000 Liquidatoren

Unmittelbare akute Strahlenkrankheit:
237 vermutet 134 bestätigt

1986 sind 28 verstorben
1987-2004 sind 19 verstorben, wobei hier auch andere GRünde bestehen könnten

Und die Bedingungen waren komplett andere:
Die ersten 1000 erhielten 2 bis 20 GRAY!!

Und die liefen mit normalen Filtermasken und nicht mitatmosphärunabhängigen Strahlenschutzanzügen umher....

nur soviel zu "Die werden nicht lange überleben"

Laut WHO Bericht nachgelesen in Wikipedia
ok vllt nicht die beste Quelle..
Ich werde mir noch den offiziellen WHO Bericht ansehen...

Aber die Tatsache das die restlichen Reaktoren von Tschernobyl noch bis 2000 im Betrieb waren spricht und so ein Reaktor nun mal nicht ohne Personal auskommt spricht schon für die Daten...

Tatsache ist, dass nach der Verfügung U-2617 C vom 27. Juni 1986 der ehemaligen SU das Ausmaß der Verstrahlung unter Verschluss gehalten wurde:

"Für geheim erklärt sind die Daten über die Havarie, für geheim erklärt sind die Ergebnisse über die Heilung der Krankheiten, für geheim erklärt sind die Daten über das Ausmaß radioaktiver Bestrahlung von Personal, das bei der Liquidation der Havarie des Atomkraftwerks Tschernobyl teilgenommen hat."

Tatsache ist weiters, dass alleine in der Ukraine 17.000 Familien von Liquidatoren, die an den Folgen ihres Einsatzes in Tschernobyl starben, eine diesbezügliche staatliche Rente erhalten. Insgesamt schätzt man, dass 50.000 Liquidatoren an den Folgen von Tschernobyl starben.

träumer... was sind ihre quellen?

laut WHO Bericht in Wikipedia

Nach anderen Angaben sind 60.000 gestorben.
Die Soviets haben viele umgesiedelt und nie genaue Daten veröffentlicht.

eine Gruppe von 600-800,000 Menschen wird sicher nicht 25 Jahre ohne einen Todesfall durchkommen..

Das ist die beste Antwort, und wiederlegt für jeden der klar denken kann die obige Behauptung als blanken Unsinn...

10% Mortalitätsrate bei jungen Menschen in nichteinmal 25 Jahren...

Ich fürchte bei dir happerts beim klar denken.

Wo auch immer sie diese Daten herhaben: sie sind von vorne bis hinten falsch.

quelle bitte... weil das ist doch lächerlich... da gibt dörfer rund um tschernobyl, da sterben 60 - 80 % an krebs, noch immer.....

WHO Bericht in Wikipedia

1. Tschernobyl ist als nukleare Katastrophe kaum zu toppen. Fukuschima wird dem nicht einmal nahe kommen (Gott sei Dank)

2. Quelle bitte angeben

3. Wieviel % sterben in Ö an Krebs, was meinen Sie? Ist jeder Krebstote ein Strahlenopfer?

speiben, was herr kromp hier für einen haarsträubenden unsinn von sich gibt. er ist offensichtlich bar jeglicher expertise auf diesem gebiet. der gemessene maximalwert am gelände lag kurzfristig bei 400mSv pro stunde!!! der deutlichkeit halber: das heißt, dass jemand bei durchgehender exposition nach einer stunde 400mSv aufgenommen hätte. dazu ist es bei keinem gekommen der arbeiter gekommen! bisher hat ein arbeiter den für einen solchen ausnahmefall zulässigen maximalwert (laut jap. sicherheitsvorschriften) von 100mSv aufgenommen. das die hälfte von dem Wert bei dem im blutbild erstmals veränderung festgestellt werden, allerdings das 5fache vom üblichen maximalwert. keiner von diesen heldenInnen wird deswegen draufgehen. das ist gewiss!

obwohl...wenn das Schweigegeld für die Familien stimmt..

Nachdem sie einen Arbeiter nach 10 Minuten mit akuter Übelkeit ins Spital eingeliefert haben...

Mach dir nichts vor. Viele Mediziner und Techniker haben schon gesagt dass es sehr unwahrscheinlich ist dass einer dieser Leute hier unbeschadet heraus kommt.

Ist ja auch ok. In so einem Fall gibt es halt "Helden" oder wie auch immer man diese Leute bezeichnen möchte die sich opfern.
Hat ja auch jemand etwas davon. Die Atomlobby glaubt dass es irgendwie weitergeht, die Anti-Atombewegung hat einen Beweis dafür wie schlimm die Lage wirklich ist....
In der Sovietunion war es halt noch einfach ein paar hunderttausen schwer geschädigt Liquidatoren einfach verschwinden zu lassen.
Mit 50 Japanern wird das wohl etwas schwieriger werden...obwoh

was manche Leute von sich geben. Eine Jahresdosis - wohlgemerkt: eine Jahresdosis! - von 100mSv löst statistisch gesehen bei 1% der davon Betroffenen Krebs aus. Eine Dosis von 250mSv/h bewirkt bereits akut Strahlenkrankheit (Übelkeit, Erbrechen, Kopfschmerzen etc.). Die in Japan eingesetzten Liquidatoren werden nicht binnen kurzer Zeit tot umfallen; sie werden aber mit dem Schatten über sich leben müssen zukünftig an Krebs zu erkranken.

weltweit wohlgemerkt erkrankt im laufe ihres lebens an krebs. wenn sie es nicht einfach erfunden haben, dann bitte ich um die quelle. es ändert es aber gar nichts an der tatsache dass sie hier einen schmonzens schreiben.

Sie vermischen Dosisleistung und Dosis, Einstein.

Haben Sie eine Quelle für die Beziehung 100mSv-1% mehr Krebswahrscheinlichkeit?

Würde mich wundern, weil die Krebswahrscheinlichkeit extrem stark von verschiedenen anderen Faktoren - am stärksten: Zigarettenrauch - beeinflusst wird. Das macht solche Aussagen praktisch wertlos.

Sogar nach Tchernobyl war die einzige Krebsart, wo eine statistisch signifikante Zunahme gefunden wurde, der Schilddrüsenkrebs. Kann aber eben sein, dass die dortige Bevölkerung von vornherein eine sehr ungesunde Lebensweise hatte, und darum bei anderen Krebsarten - z.B. Lunge - eine etwaige Zunahme im statistischen "Rauschen" unterging.

Und die vielen Fehl- und Missgeburten sind wahrscheinlich auch alle aufs Rauchen zurückzuführen...

Angesichts solcher Ignoranz und Dummheit weiß man wirklich nicht, ob man lachen oder weinen soll.

Ja genau, zum Speibn, was für einen Blödsinn du verzapfst. Bis jetzt wurden von der Atomlobby alle laufend belogen. Da sind hoch radioaktive gefährliche Elemente freigesetzt. Wer soll beurteilen wieviel Strahlung ein Arbeiter im Inneren oder in der Nähe tatsächlich ausgesetzt ist? Welche Zahlen werden veröffentlicht? Hallo, da liegen Brennstäbe frei!!! Mehr muss man nicht sagen. Diejenigen die daran gut verdient haben sind sehr weit weg, niemand wird da zu einer Rechenschaft gezogen oder verstrahlt. Die Atomenergie war und ist am Ende. Das Endlager ist ungelöst und die Menschheit bekommt eine gewaltige Pürde für die nächsten tausenden Jahren aufgeladen.....UNVERANTWORTLICH

Der Nuklearmediziner meint es gibt keine unbedenkliche Dosis.

Gewiss ist also gar nichts.

LOL... na wenn das so ist dann müssen wir schnell das wald4tel evakuieren.

sie träumen.

Schwerer Unfall in Atomkraftwerk Tokaimura. Dieses AKW war beim Erdbeben noch einmal gefährdet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Toka... r_accident

wenn "Experten" ohne medizinische Ausbildung wie Krompp und Lengfelder Menschen, die am anderen Ende der Welt in einer Katastrophensituation arbeiten, für tot erklären!
Und da sagt man Ärzte führen sich wie Götter in Weiß auf!

kromp hat niemand für tot erklärt.er hat gesagt dass sie sterben werden.damit hat er wohl recht.und sie werden um ein eck früher sterben als sie möglicherweise von natur aus müssten.sie werden an diesem einsatz sterben.das zu verschleiern ist pietätlos und feig.

sie sind arzt?

argumentieren allerdings durchaus ähnlich.

1. donald k.milton md maryland
http://www.myfoxdc.com/dpp/news/... ton-031711

2. der obgenannte und
keiichi nakagawa md radiation oncology tokyo hospital
http://www.az-online.de/nachricht... 64418.html

..der (verbeamtete?) österreichische Universitätsprofessor Kromp behaupte also, dass in Japan Menschen bewusst einer NICHT abwendbaren Todesgefahr ausgesetzt werden! Japan hat im Moment sicher andere Sorgen, aber diese Aussage von Herrn Kromp sollte irgendwann Konsequenzen haben!!

Willst ihm das goldene Verdienstzeichen verleihen wenn die Hälfte der Mannschaft tot ist?

wird sie.

Konnte heute im Spiegel lesen, dass der japanische Premier den letzten TEPCO Mitarbeitern den Rückzug von den Reaktoren verboten hat.

Spiegel ist natürlich die beste aller Quellen...

Äh... wie sollte er das tun können? Selbst bei einem Notstand glaube ich nicht, dass ein Premierminister diese Macht besitzt.

Wäre ja nichts Neues, oder? Jetzt weniger speziell auf Japan bezogen als allgemein.

Die Strahlenbelastung bei den Reaktoren liegt im Bereich einiger hundert mSv, über die Tage kommt da so viel zusammen, dass insb die Wahrscheinlichkeit einer Krebserkrankung nach oben schnellt. Tod auf Raten, quasi.

glauben sie tatsächlich, dass diesen bedauernswerten nichts geschehen wird?

her kromp was haben sie gerlernt, ausser rissikomangment?

der maximalwert der strahlung lag kurzfristig bei 400 millisievert, das bedeutet maximal einen kleinen strahlenkater (kopfweh, übelkeit), aber keine langzeitwirkungen.

der durchschnittliche wert in den atomkraftwerken lag bei 50 millisievert, etwas 20 millisievert über den maximal erlaubten wert für kraftwerksmitarbeiterInnen. dieser wert hat wahrscheinlich erbgutschädigungen und möglicherweise krebs u folge. aber erst in etlichen jahren.

sie reden uninn und verbreiten panik - lassen sie das!

ist eine Frechheit. Ich neige nicht zu verbalen Ausbrüchen in Diskussionsforen, aber Sie, mein Herr, sind ein Idiot.

das ist nicht so harmlos wie sich das anhört..

sollten einen spell checker verwenden

wen vermeintlich aufblatteln und dabei fehler schreiben ist nur peinlich

möglicherweise sollten sie selbst lernen sinnerfassend zu lesen.möglicherweise sollten sie noch mehr sinnerfassend lesen.ihre aggressive haltung ist unnötig.

Das geht so aus den Meldungen nicht hervor, und wäre auch ausgesprochen unlogisch. Es ist davon auszugehen, dass die 400 mSv das momentane Dauerlevel darstellen, nichts da kurzfristiger Spitzenwert oder so.

Und abgesehen davon: "kleinen strahlenkater", "erbgutschädigungen und möglicherweise krebs", "uninn und verbreiten panik" - hallo, gehts noch?!
Das ist also alles halb so schlimm, sagen sie? "Die sterben eh nicht gleich, eh erst nach einiger Zeit, was regts euch so auf..." Was für eine Einstellung haben sie eigentlich?

Zum kotzen!

nein, der durchschnittswer wurde mit 50 mSv angegeben. 400 mSv war der wert nach der explosion am montag.

und nein, ich habe nicht geschrieben, dass das alles halb so schlimm ist, sondern das es uninn ist, dass in kürze alle arbeiterInnen sterben. lernen sie gefälligst sinnerfassend zu lesen.

Dann hat entweder der liebe Standard einen Blödsinn geschrieben ( http://derstandard.at/129782069... s-geborgen , 12:36, 3. Absatz), oder sie.
Will hier ja niemanden was unterstellen, aber "Erst am Donnerstag hatten die Betreiber nach eigenen Angaben wieder 400 Millisievert am Block 3 gemessen" klingt für mich 100% danach, dass die 400 mSv eben KEIN einmaliger Spitzenwert vom Montag waren...

ad sinnerfassend:

Kromp: Werden nicht lange überleben
Sie: Nein, bloß Krebs, Tod erst in etlichen Jahren, keine Panik

Wenn ein Mitte 30er vll noch 10, 15 Jahre zu leben hat, dann IST das nicht mehr lange...

Es ist naiv zu glauben, daß den Menschen die direkt um und am Reaktor jetzt Tag für Tag arbeiten keine Schäden davontragen.
Die 50 mSv in welchem Abstand vom Reaktor gemessen? 500m ausserhalb oder 1km oder noch weiter? Die Informationen sind zu spärlich um darüber Aussagen zu machen.
Vor allem ist den Angaben der Regierung und des Betreibers nicht unbedingt zu trauen. http://www.tokyohackerspace.org/ baut im Moment ein eigenes öffentliches Netz mit Geigerzählern auf.

waren sie vor ort und haben sie selbst gemessen?
im reaktor?
für wen sind eigentlich wieviel strahlen gefährlich?
was können sie auslösen?
wer legte diese 400msv fest, auf welchen grundlagen?
etwa nach tschernobyl?
tschernobyl und seine folgen wurden nach parameter von hiroshima und nagasaki festgestellt, anfangs.
es stellte sich als falsch heraus.
die folgen waren weit schwerer, als hiroshima und nagasaki zusammen.
und heute meinen einige experten, fukoshima sei um ein vielfachesfolgenschwerer als tschernobyl.
genaugenommen weiß niemand nichts genaues.
am wenigsten, was uns da noch erwartet.

ich halte mich an die angegeben messwerte. oder haben sie andere? eben. die messwerte stammen von messstationen.

die bislang nur gelogen oder verharmlost haben?

Nach deren Expertise hätte ursprünglich eigentlich nichts passieren dürfen.

Ich gehe davon aus, dass man alle relevanten Sicherheitsstudien bereits von den "theoretischen Grundlagen"ausgehend manipuliert wurden um AKW überhaupt betriebstauglich zu machen.

Nein. Die Messwerte entstammen den Pressemeldungen der Regierung. Sind das die tatsächlichen Werte? Hast du die Werte persönlich von einem Zähler abgelesen? eben.

und wenn ja, bist du dir sicher dass dein messgerät richtig kalibriert ist?

keine langzeitwirkungen...

...wahrscheinlich erbgutschädigungen, krebs, aber erst in etlichen jahren ??

was jetzt ?

in dem sinne keine langzeitwirkung, dass die übelkeit, erbrechen, etc nicht lange anhalten, sondern wieder nach rund zwei wochen völlig verschwinden. sorry, für das missverständliche schreiben.

no problem,, missverständlich schreiben passiert mir auch öfters....

wenn man den Messungen glauben schenken kann, sind sie noch weit davon entfernt was bei uns für Feuerwehrleute als Grenzwert einmal im Leben gilt, selbst wenn sie eine Woche ununterbrochen im Kraftwerk waren.

so ein blödsinn.

Jemand der für ein privates, gewinnorientiertes Unternehmen sein Leben riskiert ist für mich kein Held sondern einfach nicht ganz dicht. Dort sollten lediglich der Vorstand des Betreiberkonzerns, die Anteilseigner und alle Politiker, die der Kernkraft befürworten, arbeiten.

dieses opportunistische verantwortungslose einstellung hat die össis schon weit gebracht.

ich glaube wir würden uns in dieser situation super zerfleischen, wenn man hört dort stellen sich die leute in den vom tsunami verwüsteten gebieten, immer noch geduldig an bei der ausgabe von hilfsgütern.

bei uns würde schon geplündert, und wären diese gebiete wahrscheinlich schon im chaos untergegangen.

Ich denke es dürfte klar sein, dass diese Leute das nicht für "ein privates, gewinnorientiertes Unternehmen" machen, sondern um ihr Land und die Menschen dort zu schützen. Diese Einstellung können Sie natürlich nicht verstehen, weil für Sie ja immer "private, gewinnorientierte Unternehmen" an all dem Elend und Bösen dieser Welt schuld sind. Wer auch sonst. Dass in Unternehmen, Regierungen und Behörden nicht nur gierige und korrupte Manager und Politiker arbeiten, sondern weit mehr "normale" Menschen, ignorieren Sie gerne. Weil es halt nicht in Ihr Weltbild passt.

Sondern für die Menschen die keine Ahnung vom Betrieb eines Kraftwerks haben bzw. Atomenergie, Radioaktivität usw. und/oder aus Schuldgefühlen.

diese sinnentleerten floskeln helfen auch nichts weiter.

Also ich finde es absolut unzulässig, jemandem aus tausenden Kilometern Entfernung den Tod vorauszusagen. Absolut unseriös.

auch die Arbeiter in Tschernobyl haben zu einem großen Teil überlebt- bei wohl einem deutlich geringeren Sicherheitsstandard.

es ist erschreckend, wie naiv viele menschen sind.

sind um die 50.000 Menschen gestorben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liquidator

Ja, stimmt: Von den in etwa 700.000 Liquidatoren hat "ein Großteil überlebt".

Nur bei ZEHNTAUSENDEN toten Helfern kann man den hurchzua-Schwachsinn nur als manipulative Lüge bewerten.

Bitte lesen Sie den Wiki-Artikel noch einmal. 50000 Liquidatoren sind NICHT an den Folgen der Strahlenbelastung gestorben, sondern sind aus irgendwelchen Gründen gestorben. Stellen sie sich vor auch Liquidatoren können an natürlichen Ursachen sterben.
31 unmittelbare Todesopfer und 50000 aus strahlungsbedingten Folgeschäden? Benutzen Sie ihr Hirn, bitte!

Zum Herrn Kromp: Seine Antwort ist absolut unqualifiziert und reine Panikmache! Eine CT-Untersuchung kann leicht 10-15 mSv ausmachen und in der Nuklearmedizin (z.B. Brachytherapie)rechnet man in ganz anderen Größenordnungen.

Ja, ionisierende Strahlung ist gefährlich und ich möchte diese Gefahren nicht verharmlosen, aber die Arbeiter sind sicher NICHT todgeweiht!

Eine Mortalität von 10% innerhalb von nicht einmal 25 Jahren unter einer Gruppe von Menschen die zum Zeitpunkt im Schnitt nicht über 30 waren ist also normal?
165.000 Behinderte nach dem Einsatz ist normal?

na Mahlzeit.

für ösi-männer der "absterbeordnung 1980", natürlich wahrscheinlich nicht vergleichbar mit russenmänner aus dem jahr 1986, würden bei gleichbleibender mortalitätsentwicklung 6-7% der 25 jährigen innerhalb der nächsten 25 Jahre sterben.

wundert mich jetzt ehrlich gesagt auch, weil demnach könnte es sein, dass wirklich nciht so viele liquidatoren wegen der strahlung starben.

Dann müsste man aber auch die Schnittmenge der beiden Gruppen beachten.
Wenn kein Interesse an der Wahrheit besteht ist es einfach schwierig heraus zu finden wie viele Tode auf die Stahlung zurückgehen und weiviele nicht.
Klar, Autounfälle, Herzversagen und Hinranorisma gibt es immer...Alkohol ist auch icht zu unterschätzen.

Genau das gleiche Spiel bei den Behinderten.

Man wird es wohl nie wissen aber gesund ist anders.

Den Sinn ihrer Schönrederei erschliesst sich mir nicht ganz.

Der russische Artikel dau in Wikipedia erwähnt auch 165T Liquidatoren, die in Folge ihres Einsatzes nun eine Behinderung leiden. MMn ist das ein sehr hoher Prozentsatz für eine Behinderung "mit natürlicher Ursache"...

Hinzu kommt, dass man als Liquidatoren, die Helfer bezeichnet die in einem 30km Radius arbeiten verrichtet haben. Die Techniker in Japan sind wesentlich näher an der Gefahr.

Ich finde die Aussage zwar schockierend, aber passend zu der eines Risikoforschers. Er hat die Frage nur in seinem Sinne wahrheitsgetreu beantwortet und wir können nur hoffen, dass er sich irrt...

weiters steht auch dort:
"Nach weiteren Regierungsanordnungen durften akute und chronische Erkrankungen von Personen, die an der Liquidation teilgenommen hatten, nicht in einen Zusammenhang mit der Wirkung ionisierender Strahlen gebracht werden, wenn diese eine Dosis von weniger als 500 mSv erhalten hatten. Unter dieser Maßgabe sind auch in Hiroshima und Nagasaki nur vergleichsweise wenige Strahlenopfer feststellbar."
dementsprechend ist bis heute alles auch noch immer unklar, und jedilche zahlen und statistiken sind nicht richtig...

Ich habe nichts Gegenteiliges behauptet, natürlich können aus jeder noch so kleinen Strahlenbesaltung Folgeschäden entstehen. Die 500mSv Grenze ist eine sehr willkürliche.
In Japan werden jedoch sehr wenige eine so hohe Dosis abbekommen.

Zu sagen, 50000 Liquidatoren seien an den Folgen der Strahlendosis gestorben ist einfach nicht richtig.

bei extrem schlechten sicherheitsvorkehrungen und mutmasslich viel hören strahlendosen sterben in 20 jahren offenbar 8-10% der patienten.

hier haben wir mutmasslich niedrigere strahlendosen, in jedem fall wesentlich bessere bedingungen und keinen offen liegenden brennenden graphitkern der höchstradioaktiven staub verteilt.

also ist davon auszugehen, dass zumindest auch hier 90-95% der leute nicht sterben werden. vermutlich weitaus mehr. somit ist die aussage, die arbeiter würden alle nicht mehr lange leben eine sinnentstellende übertreibung. sie ist zudem ein gutes beispiel für die hysterische berichterstattung und analyse zu diesem thema.

die sterben werden.
Danke für Ihre "nüchterne" Analyse.

Zum Kotzen - ganz nüchtern.

super totschlagargument. ist es nützlicher wenn ich in die panikmache einstimme? wieviele menschen werden durch hysterische ankündigungen des weltuntergangs gerettet?

Ich kann dir sogar analysieren dass 5-10% der Leute die sich jetzt an dieser Diskussion beteiligen in den nächsten Jahrzehnten sterben werden. Ganz nüchtern: ewig leben tut halt keiner...

Laut Ihrer Rechnung haben über 90& überlebt.
Wo ist also die Lüge?

Das hab ich unten auch geschrieben. Die Anzahl der Todesfälle von Tschernobyl musste ja nachträglich deutlich nach unten revidiert werden, wobei die Leute, die zB dort am Reaktor waren, wenn sie denn überlebt haben, schon schon schwere Folgeschäden haben.

Sagen wir es so:
Diverse Erdbeben haben deutlich, deutlich mehr Todesfälle mit sich gebracht als Tschernobyl. Nur hat Tschernobyl wohl mehr wirtschaftlichen Schaden angerichtet, und vor allem viel mehr Panik. Nicht, dass Kernkraft ungefährlich ist und nicht, dass ich nun lauter neue Kernkraftwerke will, aber ich will Seriösität.

sind sie selber schuld.
vor kurem brachte phoenix ein doku über die liquidatoren, über das gesamte unglück.
dabei sagte z.b. gorbatschow, man hat der bvölkerung nie die wahrheit über die zahl der toten gesagt.
der ieao aber schon.
dort meinten die russen, nach ihren schätzungen werdenim 1. jahr rund 40000 menschen und nicht nur liquidatoren zu beklagen sein.
worauf die eiao diese zahl auf 4000 reduzierte.
wie rita süssmuth sagte, der westen wollte gar nicht wissen, wieviele menschen zu tode kommen würden.
man hat ganz einfach gelogen.
versuchen sie doch einmal zahlen über die opfer der evakuierten aus dem sperrkreis zu erfahren.
sie werden keine finden.

Sehr geehrter Herr Kromp, warum haben sie im ORF die Befürchtung geäußert, das AKW-Unglück in Japan könnte wörtlich "zu glimpflich ausgehen"?

Zusatzfrage:

Würden sie sich eher als Wissenschaftler oder als Untergangsprediger sehen?

Herr Krompp, in welchem Ausmass sind Sie Lobbyist gegen AKWs (OK, by me) oder Lobbyist für Ihr Institut (Das hat Ihnen Ihre Gattin ohnedies schon gerettet....)?

Untergangsprediger. Eindeutig. Er war ja von Anfang an bei der Panikmache dabei.

Auf die Idee, dass es eine zentrale Aufgabe der Risikoforschung ist, stets auch das Worst-Case-Szenario zu kalkulieren, seid ihr Intelligenzbestien noch nicht gekommen?!

er wird dereinst in eine furchtbare panik verfallen.
und das hat dann nur am rande mit fukoshima zu tun...

wir wissen weder wie die schutzmassnahmen aussehen noch wie lange sie welcher dosis von strahlung ausgesetzt waren. pauschal zu behaupten, dass alle diese leute bald sterben werden daran, ist kaum seriös. sogar personen die in der vergangenheit stark verstrahlt wurden haben zum teil ein hohes lebensalter erreicht.

eigentlich sollte man den gesamten aufsichtrat zum unfallort schicken. und die sollen gfälligst solang an der problemlösung mitwirken, bis der spuk vorbei ist. jetzt bezahlen dann jene leute den preis mit ihrem leben und die profiteure sitzen gemütlich in ihren villen

ich finde es ebenso schrecklich und ungerecht, dass hier einige zur rettung vieler und wegen fehlern anderer ihr leben gefaehrden, vielleicht sogar opfern muessen.
aber dieser reflex zu sagen, dann sollen die verantwortlichen dorthin - unter der annahme toedlicher strahlung ausgesetzt zu werden - kommt einer todesstrafe gleich; eher sogar einem lynchmord da es ja auch kein gerichtsverfahren gaebe.
ich moechte mal sehen wie diese ganzen poster sich bei so einer diskussion aeussern wuerden. wahrscheinlich gutmenschlich total dagegen...
ich finde die verantwortlichen muessen streng aber gerecht im rahmen der gesetze und mittels gerichtsverfahren bestraft werden.

... die ich in diesem Fall ganz klar befürworten würde!

Das ist nun Blödsinn. Es haben schon einige Menschen auch 300 Sievert überlebt. zB auch dieser Schichtleiter in Tschernobyl. Diese Todesraten beziehen sich doch auf 50% Werte.

Es ist schon traurig, dass hier vermutlich Menschen an den direkten Folgen relativ bald sterben werden. Aber so eine Aussage wie "die werden sterben" ist eindeutig übertrieben und erhöht damit die Panik. Besonders ältere Menschen halten ganz schön viel Strahlung aus. Dieser Schichtleiter in Tschernobyl war ja auch älter.

hab auch schon von 9 oder 10 promille alk im blut gelesen, aber gsund ist es nicht. also ich glaub ich würde es nicht "durchdrucken".

und die 300 sivert so doch ein bissal heftig meinst nicht.

wenn es zum beispiel heisst,
20-50 sv (schwerste strahlenkrankheit) 100% todesfälle nach 3 tagen
über 50 sv sofortige desorientierung, koma innerhalb von minuten. tod tritt in wenigen stunden durch völliges versagen des nervensys. ein.

da kommen mir 300 sv wirklich sehr, hoch vor.

aber bei dem ganzen, mikro, milli, was weiß ich kann man schon mal den überblick verlieren.

woher haben sie diese werte, das ist unsinn.

ab 20 sievert tritt der tot zu 100% nach drei tagen ein. ab 50 sievert tritt sofortige bewusstlosigkeit eibn und wenige stunden danch der tot. ab 80 sievert stirbt ein mensch sofort.

in tschernobyl wurden maximalwerte von 60 sievert gemessen, es gab überlebende die eine strahlendosis von 20 sievert abbekommen haben - das wurde als kleines wunder bezeichnet.

ja, insbesondere über 100jährige haben gute chancen nicht an den spätfolgen der verstrahlung zu sterben ...

300 Sv Strahlendosis am kleinen Finger, oder nach 300 Sv Ganzkoerperdosis noch 5 min ueberlebt? Da fehlen Informationen in ihrem Posting.

das wird immer verwechselt ... Überlebende über 8-10 Sv Ganzkörperdosis sind m.W. nicht dokumentiert.

Übrigens sind die Dosimetriedaten nicht nur durch absichtliche Manipulation in Tschernobyl unzuverlässig, sondern rein prinzipiell meßtechnisch in diesen Situationen (Neutronenstrahlung) komplexer, als dass sich eine exakte Personendosimetrie im Chaos realisieren ließe.

Da war so eine Doku vor ein paar Tagen auf N-TV. Der leitende Ingenieur hat, wenn ich das richtig im Kopf habe, im Zuge des Unglücks 370 Sievert abgekommen - und überlebt. Eine traurige Gestalt, auch, da er schon einmal an einem schweren Atomumfall beteiligt war und sein Sohn dann an Leukemie starb. Er wurde dann übrigens noch für ca 5 Jahre in ein Arbeitslager oder wie auch immer das dann am Ende der Sowjetunion geheißen haben mag geschickt. Sein damaliges Alter wurde im Beitrag nicht genannt, aber nach dem Schauspieler, der ihn spielte, zu schließen und nach den paar verwackelten Originalaufnahmen nach war er damals eher um die 60. Er hat das Unglück ganz klar ausgelöst, wobei er nix für Konstruktionsmängel konnte. Eine tolle Doku...

kein Scherz, lesen Sie den Falter

1. pauschal diese aussage über die arbeiter zu treffen ist wirklich fragwürdig.
2. aber ihre 300 Sv sind auch kein argument, selbst wenn der wert stimmen sollte. es gibt menschen, die einen kopfschuss überlebt haben; trotzdem sind kopfschüsse nachwievor als tödlich einzustufen.
3. die todesraten beziehen sich nicht immer auf 50 % (LD 50). lt. wikipedia (strahlenkrankheit) LD 100/7 ab 10 Sv - also 100 % Todesfälle innerhalb von 7 Tagen; ab 50 Sv sofort im Koma, Tod innerhalb von Stunden, ab 80 Sv sofortiger Tod. natürlich annahmen und keine klinischen Studien - oder melden sie sich freiwillig für 100 Sv, nachdem man ja auch 300 überleben kann? :-/

danke. hier hat sich der herr kollege von der boku leider etwas vergriffen.

Ich find auch. Das ist nicht gerade wissenschaftlich astreines Verhalten.

Die Angabe von Sievert macht nur Sinn in Zusammenhang mit der Dauer der Bestrahlung. Vielleicht ist es möglich 300 Sievert ein paar Milli-Sekunden lang ausgesetzt zu sein, und das zu überleben (oder meinst Du mSv?).
Insofern kann ich in der Aussage von Kromp keinen Blödsinn entdecken, wenn die dort vorhandene hohe Sievert-Zahl schon über eine Woche "konsumiert" wird.

das haben Sie falsch verstanden.
bei der einheit "sievert" ist die zeit schon mit dabei - sonst muss man von (milli)sievert pro stunde reden.

als unmittelbar tödliche dosis gelten etwa 7 sievert.
also wahlweise 7 Sv/h eine Stunde lang, oder auch 0.7 Sv/h für zehn Stunden ...

Ich hab's schon richtig verstanden, keine Sorge. Die Angabe von Sievert macht nur Sinn gemeinsam mit der Zeit, das gilt für Milli-Sievert, Nano-Sievert oder auch Sievert. Aber das tun Sie eh selbst auch gleich mit Ihrer Beispielrechnung.

Auch bei Kilometer ist die Zeit nicht dabei .... ;-)

lieber hd: es ist leider genau anders rum als sie denken. siehe mein posting http://derstandard.at/plink/129... id20363373

lesen Sie ihr eigenes Posting nicht selbst nochmals genau? Wie Sie dort richtig schreiben braucht's die Zeitangabe zur Angabe der Dosis, damit wir die Dosisleistung erhalten! Sievert allein macht nicht viel Sinn. 7 Sievert (Dosis) wird mein Körper vermutlich in meinem gesamten Leben aufnehmen müssen, wenn er z.B. 100 mSv pro Jahr (Dosisleistung) aufnimmt, was in manchen Gegenden der Erde der Fall sein soll, ohne dass die Menschen dort am 70. Geburtstag wegen tödlicher Strahlenerkrankung tot umfallen (klar, der Körper hat genug Zeit zur Reparatur).
Es kommt also drauf an, in welcher Zeit die 7 Sievert konsumiert werden. In Sievert selbst (J/kg) steckt keine Zeitangabe.

bist wiener, und bleibst dort dein leben lang und strahlt es dort nie mehr als den h-schnitt der letzten stunde dann kommst in 85 jahren auf
76*8766*85*1^10-9 = 0.0566 sievert.

p.s an alle schlaumeier hier, sagt man nicht auch mit tschick nimmt man radioaktivität auf. hat jemand eine ahnung in welchem bereich die liegt

zur lebenslang-dosis habe ich geschrieben, dass das nicht linear ist wegen der reparaturen.
bei "zeit drinnen" haben wir vielleicht ein missverständnis - ist ja auch nicht ganz exakt formuliert:
die dosisleistung in Sv/Zeit ist die veränderung der dosis (in Sv) in abhängigkeit von der expositionsdauer, sprich erste ableitung nach der zeit.
umgekehrt ist natürlich die dosis das zeitintegral der dosisleistung.
die dosis ist eine eigenschaft des menschl. körpers (und daher relevant für die folgen), die dosisleistung die einer strahlenquelle (und damit eine aussage wie stark verstrahlt die umgebung ist). ein arbeiter nimmt eine dosis auf, an einer messstation wird eine dosisleistung gemessen.

ausgedrückt, was ich auch schon in meinen anderen Postings gesagt habe, Ableitungen und Integral hin oder her. Sievert ist das eine, Sv/h oder Sv/a ist das andere.

ich waere dafuer, dass die Japaner noch schnell eine 50 Prozentige Frauenquote einfuehren, damit die Frauen auch noch was davon haben!

wieso 50%? doch wohl eher nach ihrem derzeitigen quotenmäßigen Anteil in Aufsichtsrat und Vorstand! - Das Schlamassel resultiert doch aus (ich schätz jetzt einmal: vor allem männlich dominierten) Fehlentscheidungen in der Vergangenheit!

ist eine sehr unwissenschaftliche Bezeichnung - das kann sehr viel bedeuten

das kann er ja gar nicht wissen. Soweit bekannt wurden keiner deratigen isotope gemessen.
Auch ist es jezt in Chernobyl nach 25 jahren bei weiten nciht so schlimm.

Was redet der Kromp da??
es gibt fuer die Behauptung keinen Beweis.

Unqualifizierte Antwort. Es wurden nie Nuklide mit Halbwertszeiten jenseits einiger Jahre außerhalb des Reaktors gemessen. Die Strahlenbelastung kommt vor allem durch kurzlebige Nuklide wie z.B. dem sehr flüchtigen I-131 , N-16 (ein Aktivierungsprodukt wassergelösten Stickstoffs) oder Tritium im Wasserdampf zu stande. Mit einer dauerhaften Kontamination des Geländes ist nicht zu rechnen.

my axx.

Dann kann man ja dort wieder ein nukleares Gehtto hinbauen...
Vielleicht einen kleinen Fischteich und eine immer schön warme Kletterwand am Sarkophag...

Sie hören offenbar nicht gern, dass das Gebiet nicht für immer und ewig ganz ganz böse "verstrahlt" ist.

was ist mit tieren in der sperrzone - die gelangen über kurz oder lang in die nahrungskette!

ja, das wird man wohl kaum verhindern können...

Ein Zaun? Ist ja auch in Tschernobyl so, oder?

angeblich solls doch in der sperrzone dort aufgrund des fehlens von menschen so eine florierende fauna geben...

was wirklich gut für den Umweltschutz ist.

Den wahren Experten erkennt man daran, dass er zugibt wenn die Grenzen seines Wissens erreicht sind.

Vorbildlich und eine Genugtuung, die Aussagen dieses Herrn zu lesen. Ganz was anderes als die Propaganda-Hanseln, welchen in den letzten Tagen hier Raum gegeben wurde für ihre Thesen...

Aha! Vielleicht hätte man einen Kernphysiker fragen sollen. Solche gibt's ja auch in Wien...

ja, das wäre mal eine sinnvolle alternative. aber es gibt ein gut verstecktes interview mit einem deutschen reaktorphysiker:
http://derstandard.at/129782084... raufkippen

Abklingverhalten eines brennstabes:
im normal betrieb kommen 93% der energie von der spaltung und 7% von der zerfallswaerme.
ein brennstab kuehlt rasch auf 1% ab aber dann sehr langsam (langlebige zerfallsprodukte)

7% nach einer sekunde
2% nach 10 minuten
1% nach nach 2 stunden
0.5% nach 5 tagen
0.2% nach einem jahr

Bei dem AKW in japan (1/3 GW elektrisch -> 1GW thermisch) bedeutet 0.5% nach 5tagen noch immer 5MW die gekuehlt werden muessen.

diese stammen von Studien aus Experimentalreaktoren in den 60érn.

z.B.:
Für abgebrannte Kernbrennstäbe im Abklingbecken werden Zahlen von 0,3-0,4 MW pro to zu Beginn der Abklingzeit angegeben, d.h. in Fukushima 1 könnten es noch nach 5-10 Tagen auch 20MW abgeben (also rund 10x höher sein als Deine Zahlen).

interessant, die verteilung der verschiedenen spalt produkte und deren zerfallskette und deren energieabgabe ist ja eine (statistische) naturkonstante.

Das kann man nicht aendern.

Das was aendern kann ist wie schnell man das uran abbrennt. wenn man schneller abbrennt ist der relative anteil an langlebigen hoeher. -> haeufigerer elemente tausch (dafuer weniger elemente). Das will man aber um stillstand (kosten) zu vermeiden eher umgekehrt (mehr uran aber langsamer brennen)

Sonst faellt mir auf die schnelle keine mechanismus ein der einen unterschied macht. Wobei ich mir den faktor 10 gar nicht erklaeren kann.

btw 60er: diese reaktoren sind ein kind der 60er ;-)

die Verteilung der Spaltprodukte hängt ja auch von der "Sauberkeit" des Brennstoffes ab und da sich bei der Wiederaufbereitung verschiedene Nuklide anreichern kann das schon was ausmachen.

Und wenn da noch ein paar kleine Schweinereien gelaufen sind um die Ausbeute nocht ein wenig zu erhöhen - z.B. mit ein wenig Thoriumzusatz könnte man ja auch die Ausbeute verbessern holt sich aber als Zwischenstufe zum 233U das 233Pa (HWZ ca 27d) in die Anlage.

Oder man erhöht gezielt über Neutronenaktivierung (viele Neutronen gehen in einem Reaktor "unnütz" verloren) die thermische Ausbeute um ein paar % - solange kein Unfall passiert fällt es nicht auf und kann ich damit paar % teuren Brennstoffs sparen.

Oder sie haben einfach bei der Qualität

Das ist extrem viel ...

ja, soviel wie von einem grossen blockheiz kraftwerk.

In der ZIB Spezial am Di hieß es noch "man weiß ja nicht was da noch kommt"

oder Kurznase?

inuid

... von 8 Tagen, man kann dann davon ausgehen dass nach 10 Halbwertszeiten (HWZ) (fast) nichts mehr vom Iod übrig ist, da es zerfallen ist. Dann beginnt die Cäsium 137 (HWZ: 30 Jahre) und Cs-134 (HWZ: 2 Jahre)Phase.
ad Iod: Natürlich kann das Radio-Iod -wenn man es inkorporiert hat-im Körper Schlimmes anrichten.

gab es bereits konkretere Vorbereitungen. Am Standort Stein-St.Pantaleon an der Donau (weiss jetzt nicht genau ob in OÖ oder NÖ gelegen) hätte ein 1300 MW Druckwasserreaktor errichtet werden sollen. Dazu wurde auch die Gemeinschaftskraftwerk Stein gegründet die mindestens bis weit in die 1990er Jahre Bestand hatte und auch konkret ein Grundstück für das Kraftwerk erworben.

das zweite akw hätte in st. pantaleon-erla an der nö/oö grenze gebaut werden sollen, das dritte war in st. andrä im lavanttal geplant.

Ich halte in Österreich das Atominstitut als kompetenteren Ansprechpartner als die BOKU.

Immerhin ist er in diesem Interview ein bisschen weniger schwarzmalerisch als vor ein paar Tagen im ORF...liegt vielleicht auch daran, das sich die Lage in den AKW's verschlimmert hat = seinen Schwarzmalereien angenähert hat...

Hysterie zu schüren, wenn in Österreich noch nix passiert sein kann und "mild" zu werden, wenn die eigentlich Aufmerksamkeit erforderlich wäre ....

Ist natürlich richtig, dass das absurd wäre.
Offensichtlich ist das Gegenteil der Fall: Er mußte einsehen, dass sich seine Hoffnung auf eine seine Meinung stützende große Katastrophe nicht erfüllen wird. Nicht einmal die Arbeiter im KKW werden in absehbarer Zeit sterben.

Du solltest mit deinen Annahmen einfach vorsichtiger sein.

Der finanzielle Schaden durch das Kernkraftwerk wird übrigens auf über 300 Mrd. € geschätzt.

Atomkraft hat sich damit erledigt.

guter Mann! mehr davon!

"Die Helden von Fukushima werden nicht lange überleben"

wer sind die Helden von Fukushima ?

http://www.heise.de/tp/blogs/2/149483

Kann die EURATOM eine Assessment der europäischen KKWs machen und Richtlinien verabschieden was zulässig ist und was nicht (tektonisch riskante Zonen, kein Containment). Ene Anti Atom Politik von nur 30% der Mitgliedsländern verringert das Risiko ja nur teilweise. Bulgarien musste ja schon beim Eintritt in die EU Reaktoren abschalten, aber sind die inkl. abgebrannte Elemente nun sicherer?

Schade, daß ein großer Teil der Antworten sehr unkonkret geblieben ist.

Ich will ihnen nicht nahetreten, aber Ihre Anmerkung ist die Begründung, warum es Politikern leicht fällt zu lügen.
Die Fragen waren so genau beantwortet, wie dem derzeitigen Kenntnisstand entspricht. Genauere, d.h. quantifizierbarere Antworten bekommen Sie nur von Scharlatanen oder Politikern.

warum wird, die glaub ich werkstofftechnisch sicher interessante frage, ob kernkraft auch direkt elektrisch genutzt werden könnte, nicht beantwortet?

Das entäuscht mich persönlich etwas...

Fragen die abseits jeder Logik sind fallen da automatisch weg. Wie sollte man bitte "direkt" aus Kernkraft Strom erzeugen? Gäbe es dieses "Wunder" würde wohl niemand mit Dampftechnolgogie und der gefährlichen Hitze der Spaltvorgänge arbeiten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_battery

ich habe nach meiner sehr intuitiven frage recherchiert:

mit folgendem ergebnis:
http://www.newscientist.com/article/dn13545

Das "wunder" wird offenbar durch nanomaterialien möglich.

Jenseits der Logik? Wieso?

wohl noch weit entfernt.

ich empfinde es als unfair ihm diese frage zu stellen.

er hat sein fachgebiet und das risikoforschung. er ist kein forscher der an entsprechenden neuen technologien wie die von ihnen vorgestellte arbeitet die -möglicherweise- einmal funktionieren werden.

ich möchte dazu nur soviel sagen.

Ich habe versucht auf seinen hintergrund, also werkstofftechnik einzugehen, mag sein, dass dies missglückt ist. Die frage ist aber auch aus sicht der risikobewertung interessant, da es möglicherweise eine alternativlösung zur derzeitigen nutzung der kernkraft darstellt.

Wenn man meint, dass sei eine unfaire oder unlogische frage, dann mache ich mir wirklich große sorgen.

Ob die im artikel (2008!) vorgestellte technologie wirklich von der anwendungsreife sehr weit entfernt ist, wage ich zu bezweifeln, vielleicht wird sie militärisch oder zivil (raumfahrt) schon längst erprobt.

Nicht alles was vernünftig wäre, wird kommerzialisiert, nicht alles was kommerzialisiert ist, ist vernünftig. Nicht alles was