Niklas Schinerl, Energiesprecher von Greenpeace: "Info-Politik der Behörden desaströs"

richtig: was war davor und was hat es genützt und was nützt es in der zukunft. und wie soll der totale stress simuliert werden? und wer hat den stress? das gebäude, die arbeiter, die wíssenschaftler? oder alle zusammen? wahrscheinlich, mit 100% drop out

einerseits richtig - andererseits lernt die menschheit jeden tag dazu (wenn man das auch manchmal nicht merkt) und mit diesen neuen erfahrungen kann man auch die stresstests entsprechend anpassen.

die menscheit lernt dazu...

spaltkeil,
langbogen,
katapult,
mörser,
giftgas,
und letztlich die atombombe

sind unumstrittene beweise dieses lernens. ;-)

wo licht ist, ist auch schatten?

und welchen druck plant green peace aus zu üben?

Mich würden realistische Alternativen interessieren, Technologien, usw.

das wurde doch schon sooo oft aufgezählt.

eine große alternative ist natürlich auch die einsparung bzw. die verringerung der verschwendung (rückgewinnung von abwärne zB).

Wasser, Wind, Solar (sowohl Photovoltaik als auch etwa Solarturmkraftwerke), Biomasse/Biogas, Gezeiten, Wellen, Erdwärme, etc.

Alternativen gibt es genug, es fehlt einzig der politische Wille (und damit verbunden das Geld). Bei der Atomkraft gab es beides in Hülle und Fülle, deshalb ist sie (trotz ihrer enormen Risiken) so populär. Nicht etwa weil sie besonders effektiv oder günstig wäre.

Erneuerbare Energie ist nicht teurer, die Kosten sind nur anders verteilt. (Höher zu Beginn, dafür niedriger während der Laufzeit.) Und dieser höhere Betrag am Anfang lässt halt viele zurückschrecken.

Bedeutet Ihre nichtssagende Antwort, dass Greenpeace zwar Aktivismus betreibt, aber keinerlei Lösungen anzubieten hat? Worin unterscheidet Greenpeace sich dann von der Politik?

beispiele siehe weiter unten.

- besser kann man eine derartige Antwort nicht hinterfragen!

Was bitte glaubt Österreich Politisch erzwingen zu können? Die Zirkusnummer unserer Politclowns will ich bitte live übertragen bekommen wenn sie auf CZ und SK "Druck" ausüben. Da lachen ja die Hühner.

Euratomvertrag Artikel 37 verwenden!!

Ableitung radioaktiver Stoffe die Schließung eines Kraftwerkes erreichen?

die dazu verpflichtet, die allgemeinen Angaben über jeden Plan zur Ableitung radioaktiver Stoffe zu übermitteln.

Damit andere Länder Zeit haben Bedenken zu äußern wenn sie damit nicht einverstanden sind.

Im Fall der Laufzeitverlängerung hat Deutschland das nicht gemacht und somit EU Recht gebrochen.

Damit kann Herr Berlakovich gegen Deutschland vor dem Europäischen Gerichtshof Klage einreichen und die Laufzeitverlängerung politisch bekämpfen und somit die Abschaltung der alten AKWs erzwingen.

Falsch. Bedenken äußern alleine wird noch kein Abschalten eines AKWs erwirken. Und mehr ist nach dem Paragraphen auch nicht drin.

Das Europäische Gericht wird nicht sagen dass die alten AKWS geschlossen werden müssen weil hier bedenken vorliegen sonder sie werden wahrscheinlich Urteilen dass die Laufzeitverlängerung nicht rechtens ist weil hier ein Bruch von EU Recht vorliegt und das wiederum würde dazu führen dass die alten AKWs abgeschalten werden.

Dannach wäre Österreich wieder am Ball damit nicht während der Einspruchsfrist die "Bedenken" aus der Welt gequatscht werden und die Schrott Dinger für immer ausgeschalten bleiben!!

Das Verfahren nach Artikel 37 ist zahnlos. Es sieht lediglich vor, dass der Kommission ein Plan vorgelegt werden muss und diese zum Plan eine Stellungnahme abgibt. Alles weitere ist de facto "Verhandlungssache".

Nachdem sich ja Herr Berlakovich in letzter Zeit als Kämpfer gegen die Atomlobby ausgibt kann er hier mit dem "politisch erzwingen" anfangen.

Wird er aber nicht machen weil er der Partei ÖVP angehört und der Herr Schüssel (der ja im Aufsichtsrat der RWE sitzt, welche an 5 AKWs beteiligt ist) gute Kontakte zur ÖVP hat und sich sicher nicht sein gutes Geld auf Kosten der Gesellschaft nehmen lassen wird.

Hahahaha, den politischen "Einfluss" den die Ganoven der Schüsselpartei "ausüben" können, den kennen wir inzwischen zur Genüge. So wird das nix.

Was auch immer du uns damit sagen willst. Jedenfalls soviel zum Thema "politisch Erzwingen"

Ich versuche meinem Zweifel daran Ausdruck zu verleihen, dass die österr. Bundesregierung oder ein österr. Politiker dazu in der Lage sein soll, auf dem Parkett der Europapolitik irgendetwas "erzwingen" zu können.

Das gleiche habe ich mir auch gedacht! Der Herr von Greenpeace stellt sich das auch ganz einfach vor *lach* Wer mal mit dem Beamtenstadl zu tun gehabt hat weiß wovon ich rede!

abgesehen von den risken - wenn was passiert, wer zahlt die schäden dritter - also etwa die die in österreich auftreten. mir kommt vor dass das völlig vernachlässigt wird!

eine mystifikation, weil wo?
und wann?
die damals manövrierunfähige Nisshin Maru wurde seitens des GP-schiffes 2007 letztmalig gesichtet.
es waren schiffe von seashepherd.org, welche 2011 dasselbe japanische walfangschiff rund um die halbe Antarktis jagten.
deren 7. expedition war ein durchschlagender erfolg.
http://is.gd/rubl5d

also nix anderes als eine globale pr-agentur.

Wer oder was Greenpeace ist, weiß ich auch. Mit dem Finger auf andere zu zeigen ist mir aber definitiv zu wenig, zumal es Greenpeace ja nicht erst seit gestern gibt.

Zwischenzeitig sollte die Organisation eigentlich über ein weitreichendes Netzwerk verfügen, das auch andere Handlungsbereiche umfassen kann. Wann also wird es von eurer Seite
a) konkrete Vorschläge
b) praktische Lösungen
geben. Blabla kann ich mir von Politikern auch anhören.

Von Greenpeace gibt's längst konkrete Vorschläge und praktische Lösungen. Hier ein paar Beispiele:

Im energy [r]evolution scenario wird aufgezeigt, wie wir mit den richtigen Maßnahmen die Energiewende hinbekommen und den CO2 Wahnsinn in den Griff bekommen können. Greenpeace hat das erste 3liter Auto herausgebracht (in den 90er Jahren !!!) und mit Solarchill einen solarbetriebenen Kühlschrank entwickelt, den jetzt die WHO in Afrika einsetzt. in Deutschland ist Greenpeace sogar Ökostrom-Anbieter >> Greenpeace Energy

Wer also behauptet, dass Greenpeace nur mit dem Finger zeigt, ist schlichtweg schlecht informiert.

Sieh an, es gibt Vorschläge und Konzepte. Und warum beantwortet dieser "Experte" die Frage dann nicht in diesem Sinne?

mehrere Milliarden Euro verwendet. Da scheint der Underschied mit der Atomindustrie nicht mehr so gering.

Das Atommuell 100.000 sicher verwahrt werden muss ist absoluter Schwachsinn. Das zeigt das der Mann eigentlich keine Ahnung hat wovon er spricht....

Sie sollten anderen nicht Schwachsinn vorwerfen, wenn Sie selbst davon betroffen sind.
Bestandteile von Atommüll:
http://de.wikipedia.org/wiki/Radi... dionuklide
Halbwertszeiten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Halbwertszeit
Die Zerfallsreihen der einzelnen Elemente im Atommüll dürfen Sie selbst ergoogeln.

atommüll, der anfällt, (egal ob die kw's jetzt noch laufen oder nimma.)

Anstatt den Atommuell endzulagern waeren TWR Kraftwerke eine Alternative.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lauf... en-Reaktor

Eine wirklich sinnvolle Vorderung von Greenpeace... waere ein Abbau/Anreicherungs stopp von radioaktivem Material.

Aber alle AKWs in einen Top zu werfen, unabhaengig vom Bautyp, vom Alter, von der Platzierung ist so als ob man Autos aus den 60ern mit heutigen Autos vergleicht.

Dass die AKWs in Japan nur fuer 15x! schwaechere Erdbeben konzipiert waren ist _vollkommen inakzeptabel_ und bekommt in meinen Augen viel zu wenig Aufmerksamkeit. Wer hat diese Entscheidung gefaellt?

In allen Fällen wird die Menge an verstrahlten Material größer und wenn es nur die Anlagen selbst sind. Ich denke nicht das es im Bereich der Kernspaltung eine Möglichkeit gibt profitabel und gleichzeitig für alle sicher etwas zu machen.

Mich wundert immer wieder wie in einer Zeit wo alles einer Kosten/Nutzen Rechnung unterworfen wird so ein unrentables Geschäft noch machbar ist. In Summe stehen in der gesamten Atomindustrie rote Zahlen, wenn man die unzähligen kleineren und größeren Unfälle miteinrechnet.

Lg

Es existiert weltweit eine riesige Menge an Atommüll bei ungeklärter Endlagerfrage. Wenn man die zahlreichen anderen Probleme mit Atomkraft außer Acht lässt, frage ich mich ob es nicht wurscht ist ob man Atommüll aus 40, 50 oder 100 Jahren Betrieb hat...
Angesichts der Gefährlichkeit des Zeugs hinkt natürlich jeder Vergleich; aber z.b. 20 Zigaretten am Tag sind auch nicht gesünder als 40.

Ich sag's Ihnen: Das entspricht einem Beben mit einer Stärke von 8,2!

Bei dieser Erdbebenstärke liegen europäische Gebäude in Trümmern, samt allen Reaktoren. Bereits ein Beben der Stärke 7 würden die meisten Reaktoren wahrscheinlich nicht überstehen. Erinnern Sie sich noch an das Erdbeben von Friaul? Das hatte eine Stärke von 6,5. Ein 7-er Beben ist 8 mal stärker.

Mir ist bewusst, dass die Richter skala logarithmisch ist.

Und die AKWs in Japan waren fuer 8.2 auf der Richter-Skala ausgelegt, und das obwohl es erst z.b. 1933 und 2003 in Japan ein Erdbeben der Staerke 8.4 gab.

Worauf wollen Sie hinaus? Erdbeben der Staerke >7 sind in (grossen Teilen) Europas nicht zu erwarten (staerkste Erdbeben Deutschlands: 1758, 6.4Richter).

Ein europaeisches Kraftwerk sollte demnach "deutlich" ueber 6.4Richter aushalten, d.h. in einen sicheren Zustand gebracht werden koennen.

Was man erwarten kann und was nicht hängt ausschließlich von der Extrapolation der Vergangenheit ab, soweit dürften wir uns einig sein. Jedoch ist der Beobachtungszeitraum entscheidend, und der ist leider relativ kurz. D.h. wir wissen definitiv nicht wirklich viel darüber, was man erwarten kann und was nicht.

Es geht beim Ausstieg aus der Atomenergie aber nicht darum, die derzeitigen GW zu halten sondern das Wachstum der nächsten Jahrzehnte speisen zu können.

Das ist durchaus machbar und noch erheblich mehr.
http://www.desertec.org/uploads/m... _de_02.jpg
http://www.desertec.org/de/

Ist ja eh fast dasselbe wie eine Offshore Windanlage oder Geothermie.

Das müssen 1986 ja ziemliche Pfosten gewesen sein, wenn denen damals die gefährlichkeit von direkter Strahleneinwirkung nicht bekannt war.

und nicht um den wissenstand der leute, die die arbeiter zu den reaktoren geschickt haben

Und was können die Arbeiter heute genau mehr wissen als 1986?

Mir ist nicht ganz klar woher jemand wissen will, was Leute die er nicht kennt damals wussten und was Leute die er nicht kennt heute wissen.

Den relativ hintergrundlosen Behauptungen widerspricht aber leider niemand.

dass das Kraftwerk das Erdbeben selbst - obwohl es Beben der Stärke 7.5 ausgelegt war (soweit ich weiß), trotzdem ein ca. fünfmal schweres Beben (9.0 - die Richterskala ist logarithmisch) gut überstanden hat.

Die Probleme jetzt kamen vom Tsunami, einer Folgeerscheinung vom Erdbeben, das vermutlich beim Bau nicht beachtet wurde (das Kraftwerk steht ja recht nah an der Küste).

Beben selbst dürften eher nicht so problematisch sein.

Wenn Sie schon über Skalen schreiben, dann sollten Sie zumindest die Fakten richtig darlegen.

1) Auf die Richter-Skala nimmt heute niemand mehr Bezug. Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Mome... uden-Skala finden Sie die entsprechenden Werte.

2) Jeweil 0,2 Skalenpunkte entsprechen einer Verdopplung der Energie. Ein Beben der Stärke 9 ist demzufolgen nicht 5-fach sondern fast 200-fach stärker als ein Beben der Stärke 7,5.

warum steht es in küstennähe wenn beben->seebeben->tsunami ein nicht ganz unmögliches szenario sein könnte?
allein die idee atomkraftwerke oberiridisch zu bauen ist schon so absurd ... vorallem in zeiten der ach so bösen flugzeug al kaida müsste ein akw sich schon einiges einfallen lassen um so einen "stresstest" zu überstehen ...

Die Energieproduktion in einem "normalen" KKW (Siedewasser-, Druckwasserreaktor) läuft zu rund einem Drittel über Plutonium 239. Die Brennelemente haben zu Anfang keine Transurane sondern diese werden im Betrieb aufgebaut und sind ein wesentlicher Faktor in der Energiegewinnung.

MOX Elemente haben nur schon am Anfang einen Plutoniumanteil.

Nur wer glaubt, dass bei einem KKW das noch diesem Monat stillgelegt werden sollte ganz frische Brennelemente verwendet werden?

Der "Experte" sollte das wissen!

hat auch nicht die Probleme bewirkt, sondern der Tsunami.

Auf der selben Ebene wie die Reaktoren. Beim Tsunami sind die abgesoffen!

vermutlich das letzte was den Techniker dort jetzt interessiert ist einen Aufsatz über den Zustand der Situation zu schreiben, damit Greenpeace informiert ist.

Vermute mal die haben alle hände voll zu tun um die Sache einigermaßen in den Griff zu bekommen.

1. Ist eine unbegründete Massenpanik, das letzte was Japan jetzt braucht.

2. Die Kernschmelze steht schon seit Samstag im Gespräch, aber wenn die Greenpeace Physiker immer alles so früh wissen, frage ich mich wieso noch nirgends auf diese Quelle verwiesen wurde...

.... wäre in Österreich, D, ... vermutlich um keinen Deut besser!

Wieso veröffentlicht CTBTO keine radiologischen Daten ???

zusammengefasst:
dazu sag ich nichts, es kann aber schlimmer kommen.

oder: seriöser weise kann man im moment dazu einfach noch nichts sagen.

Diese Gefahr besteht!

Allerdings sollte man sehr wohl anmerken, dass die containment structure so konzipiert ist, dass sie eine Kernschmelze aushalten _sollte_. Es ist also nicht zu erwarten, dass sich das Material in den Boden frisst, _aber_ (um zumindest ein paar rote Stricherl zu vermeiden) SEHR WOHL EINE MOEGLICHKEIT.

Vielen Dank für die Antwort.

Anstatt Wasser koennte sogar in den japanischen Kraftwerken Salz zur Kuehlung verwendet werden, welche keine Pumpen/Strom brauchen. Bei dieser Art von Kuehlung entsteht auch kein Wasserstoff, der in Japan die Explosionen verursacht hat.
http://energyfromthorium.com/2011/03/1... -thoughts/

Wovon in der Frage wahrscheinlich die Rede ist, sind Hochtemperaturreaktoren, bei denen keine Kernschmelze entstehen kann.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hoch... turreaktor

was meint er damit oder ob er überhaupt Ahnung davon hat?
In Europa stehen zu 2/3 Druckwasserreaktoren, errichtet zumeist von europäischen Firmen.

Oder geht es hier um den Evolutionary Power Reactor?

Mehr Sorgfalt!

der EPR (European Pressurized Water Reactor) ist eine Weiterentwicklung des "normalen" DWR. Erwartet wird mit dieser Bauweise eine um 100mal höhrere Sicherheit.

die viel gelobten und in der Frage angessprochenen EPR-Modelle heißen auf deutsch Europäische Druckwassserreaktoren

http://de.wikipedia.org/wiki/Euro... serreaktor

Neue Generation, wird gerade in Finnland gebaut, mit Pleiten, Pech und Pannen, und die Kosten laufen so aus dem Ruder, dass der Strom aus dieser Anlage viel zu teuer sein wird.

Ja, man kann aus der Fragestellung annehmen, dass es um das von AREVA gebaute "Evolutionary Power Reactor" Design geht.

Aber die Antwort "europäische Druckwasserreaktoren" bleibt mangelhaft, weil das können alle in Europa stehenden Druckwasserreaktoren sein, gebaut von Siemens, General Electric, EDF,...

Ist es nicht schlimmer, wenn sich die radioaktive Wolke über den Pazifik entleert und das Strahlenwasser sich dann auf sämtliche Kontinente verteilt?

Annahmen:

10^18 Bq freigesetzes Cäsium
Metropolregion Tokio: 10000m^2
Gleichmäßige Aufteilung
1 MBq = 1 mSv / Jahr
Man bekommt nur die Strahlenbelastung von 1 m^2 ab

Ergebnis:

Zusätzliche jährliche Strahlungbelastung 100mSv
Reduktion auf 3mSv / Jahr: 150 Jahre

Alle Annahmen bis auf die letzte ( Strahlung von 1m^2) sind halbwegs richtig.

Metropolregion Tokio 10.000 m^2 ?

Das mit Quadratmeter, Hektar und Quadratkilometer üben wir besser noch einmal ...

Wenn Sie nachrechnen, werden Sie draufkommen, dass ich nur das "k" vergessen habe ;)

Die freigesetzte Aktivität ist ca. mit Tschernobyl vergleichbar.

"Worst Case Szenario" = GAU

Nicht ganz: Ein GAU beschreibt den "größten anzunehmenden Unfall" der beim Bau und Betrieb eines AKW eingeplant ist, samt sämtlicher möglicher Notmaßnahmen.

Versagen diese Notmaßnahmen, dann haben Sie es mit einem Super-GAU zu tun. Das ist allerdings immer noch kein "worst-case-szenario", weil sich aus dem Super-GAU selbst die Auswirkungen nicht ableiten lassen.

Ein "worst-case-szenario" beschreibt die maximal möglichen Folgen eines Vorkommnisses, im konkreten Fall die eines Super-GAU's.

Sehr geehrte Redaktion:
Bitte benennen Sie Ihre Aktion um in: Herr Schinerl beantwortet ausgewählte Fragen der UserInnen. Ich habe Verständnis dafür, dass die Redaktion auf pöbelhafte, beleidigende Fragen nicht reagiert. Alle anderen Fragen sollten, ev. auch im Nachgang beantwortet werden.

Vielen Dank!

nach dem interview beschleicht mich das gefühl greenpeace setzt nur auf spannende (aber kurzweilige) pr-aktionen anstatt wirkliche maßnahmen zu bieten...

...von einer Organisation die davon Lebt, dass es Atmokraft gibt. Es ist im Interesse von Greenpeace, dass die Bevoelkerung Angst hat.

Was wuerde Greenpeace ohne Feindbilder machen - richtig...

ich helfe schon, der fpö druck auf die regierung in bezug auf asylanten und einwanderung zu machen, und bin damit aufgrund des gegendrucks von links voll ausgelastet ;)

100mal kompetenter, klarer und sympathischer (ok, Letzteres ist nicht unbedingt notwendig) als alle anderen Experten...

Bist du sicher, dass du den richtigen Artikel kommentiert hast?

informativer wäre allerdings ein interview mit einem vertreter des kraftwerksbetreibers gewesen. zwar auch lobbyist aber vielleicht hätten irgendwelche fakten rausgeschaut.