"Die Zitierweise war 1987 eine andere als jetzt"

Dann wären aber wohl 75% der Dissertationen und Diplomarbeiten abzuerkennen. Und weiters wäre 90% der Professoren ihre Gnade, Dissertationen abzunehmen, zu entziehen.

Immer auf die kleinen Studenten wird hingehaut!

Wenn ein Berufstätiger, Minister, das zur Hebung des persönlichen Ansehens, wo er es nicht mehr nötig hat, macht, also zB ein Guttenberg, in seinem Amt und zwar "nebenbei" eine Arbeit verfasst, dann ist das anders zu sehen, als wenn ein kleiner, unbedeutender Student das macht.

http://www.news.at/articles/... eich-titel

anders - vielleicht...aber abschreiben war immer abschreiben...

in den allerseltesten fällen wurde eine derartige gekupferte diss "zurückgezogen", das doktorat "aufgegeben" (ich einen solchen fall einer archäologin; das ging aber nur, weil da die deutschen sehr dahinter waren und es das abgeschriebene elaborat zu kaufen gab)

dem herrn hahn und allen anderen diss-erschleichern jetzt die räuberleiter zu halten, find ich eine ungeheure frechheit...

es ist ein schlag ins gesicht all derer, die sich ehrlich ihren grad erarbeitet haben...

und es zeigt einmal mehr: verbrechen lohnt sich hierzulande extrem...

Es muss aus dem Geschriebenen eindeutig hervorgehen, dass es sich um den Text einer anderen Person handelt, der zitiert oder anderweitig besprochen wird. Aus. Nicht mehr, nicht weniger. Ist das Zitat in einem Text nicht als solches erkennbar, hat der Autor ein Plagiat begangen.

meaning?
1987 konnte man gemuetlich abschreiben weil die chance, dass jemand dahinterkam gegen null war?
und heute muss jedem/jeder klar sein, dass eine ueberpruefung keine grosse sache mehr ist und sich daher an die regeln des wissenschaftilchen arbeitens halten?

was genau will uns diese frau damit sagen?

in diesen forum - aber man kann es nicht genug oft betonen:
es geht nicht um das WIE es geht beim um das OB.
zitierregeln gibt es tausende......
und wer wissentlich nicht zitiert, der stiehlt geistiges eigentum.

oder die Aussage "wer wissentlich nicht zitiert, der stiehlt geistiges eigentum" verwenden jetzt heute Sie zum ersten Mal als erster Mensch?

Weil wenn nicht, haben Sie gerade nicht korrekt zitiert und damit mindestens geistiges Eigentum geklaut, wenn nicht noch schwerere Verbrechen begangen.

Naivität ist zum Glück nicht strafbar

ist ganz einfach zu beantworten. Wir wollen uns nicht von Betrügern regieren lassen.

...na die war doch auch ganz anders früher, und davor haben Akademiker sowieso nur Latein gesprochen...

BEI Politikern, weil sie ja einiges zu verlieren haben, wie mal beim deutschen Wonderboy sehen kann.

Habe Anfang der 90er eine Betrachtungsweise des Raumes bei Kant entwickelt, bei der sich später herausgestellt hat, daß diese Argumentation bereits sieben Jahre vorher von Buroker verwendet worden ist. Sie hat zwar daraus andere Schlußfolgerungen hinsichtlich Kants Transzendentalphilsophie gezogen, aber es war eindeutig das gleiche Argument. Habe diese Arbeit schlicht nicht gekannt.

Beim Gegenteil, den augedünnten Paraphrasierungen eines anderen Textes, dessen Autor zwar eher unverbindlich am Anfang genannt wird, aber unklar bleibt, wann der eigene Text wieder beginnt, ist es schwer, dgl. definitiv als Plagiat festzumachen.

Hahns Arbeit, soweit bislang gesehen, hat ein interessantes Thema, das i. a. eher dürftig abgehandelt worden ist.

Streng genommen gehört es auch dazu, sich in den Stand der Wissenschaft in einem bestimmten Fach umfassend einzulesen, bevor man selbst zu arbeiten beginnt. Zumindest einem Politiker würde man Ihre Aussage nicht durchgehen lassen, und wenn es noch so wahr ist.

Alles zu kennen ist in einem umfangreichen Thema zumeist nicht möglich, außer man will nur eine reine Literaturarbeit machen. Zumal ich andere Literatur, deren Kritik mich nachvollziehbar auf die Idee gebracht hat, ja zitiert habe. Wenn man Transzendentalphilosophie aus den Verständnis des 17. u. 18. Jhdts. kritisch bearbeitet, sind Arbeiten aus der Perspektive der analyt. Philosophie nur dann interessant, wenn man sich auf einen bestimmten Fragekreis beschränkt. Die vollständige Kenntnis der Literatur gibt es, wenn überhaupt, nur bei Arbeiten, die ein einzelnes, scharf umrissenes Thema haben, ansonsten muß eine Auswahl getroffen werden. Die Vorspiegelung vollständiger Kenntnis der Literatur verführt zumeist zu einen abstrakten Standpunkt,

aber nicht zu einer Orientierung im Denken

den das sind nur foramalismen (es gibt hunderte zitierstile)! das prinzip dahinter ist:
1) eigene gedankengänge nachvollziehbar zu machen
und
2) nicht eigene gedankengänge als auch genau solche auszuweisen...

um nicht mehr und nicht weniger geht es bei der ganzen geschichte! eigentlich ist das dahinterstehende prinzip so simpel, dass jeder, der nicht einmal das versteht, gar kein anrecht auf einen akademischen grad hat...

früher hat man "deutsch" zitiert, heute zitiert man in der regel nach harvard - aber man HAT zitiert, wenn man seriös arbeitete!

Mit Verlaub: Das ist völliger Schwachsinn!

Oje, und die Dame ist dafür zuständig, Plagiate aufzudecken? Das meint sie doch nicht ernst (nicht, dass das falsch wäre; aber irrelevant. Wichtig ist in erster Linie, *ob*, und nicht *wie* zitiert wurde).

Na ja, das ist schon falsch. Es gibt gewisse Ziterimoden, die aus den USA übernommen werden. Aber vile Philiosophen, Geisteswissenschaftler usw. zitirene heute noch genauso wie immer. Und ausserdem ist es wie Sie he sagen irrelevant, die Ziterweiesen musste und müssen eindeutig sein und der Regel sind sie das auch.

Tatsächlich hat sich die Zitierweise in manchen Wissenschaften in den letzten Jahren geändert. Dadurch hat sich aber nicht die Art und Weise geändert, wie Zitate verwendet werden.
Früher galt: Autor, Werk, Erscheinungsort, Auflage, Jahr, Seite ...

Heute kann man das eleganter machen:

Autor/en (Erscheinungsjahr/Publikationsnr.) Seite ...

Noch einfacher: Nr. im Literaturverzeichnis, Seitenzahl xxx

Egal, wie ich zitiere, jeder Wissenschaftler kann das nachvollziehen. Das sollte auch für die Disseration von Herrn Hahn geleten. Allerdings frage ich mich, ob man mit Internet-Textvergleichen so etwas aus der Zeit seiner Dissertation aufdecken kann. Die meisten Texte auf die er sich bezieht, sind offline. Da heißt es dann für die Plagiatjäger:

Nach dem Doppelpunkt hieß es in meiner Originalversoion - "lesen, lesen, lesen - ob die das alle wollen?

In diesem Fall kann sich Rau vermutlich sehr gut in die missliche Rolle des Plagiators Hahn einfühlen. Es ist schon einige Zeit her, als er zur Nichtraucherlokal-Diskussion im Einser-Kastl einen originellen Vergleich brachte: In Lokalen Nichtraucherzonen einzuführen sei ähnlich effizient wie in öffentlichen Schwimmbädern Nicht-Pinkler-Zonen auszurufen. Ich habe damals herzlich gelacht.
Wenige Tage danach stellte sich heraus, dass er den Vergleich aus der Süddeutschen gestohlen hatte.
Wenn es daraufhin eine aufgeregte Debatte gegeben haben sollte, ob er seinen hochdotierten Job beim Standard weiter behalten kann, muss ich das schlicht und einfach überlesen haben.

"erruieren" hat was !

Mein angeführtes Beispiel für ein Plagiat von Rau ("Nicht-Pinkler") sollte bloß die Argumentation all jener Blogger unterstützen, dass es nicht auf akademisch hochstilisierte Differentialdiagnostik ankommt, welche Zitierregeln 1987 gegolten haben, sondern darauf, dass es sowohl dem moralischen Anstand wie übrigens auch dem Urheberrecht widerspricht, Gedanken, Ideen, Entwürfe etc. von jemand anderem als seine eigenen auszugeben.
Ad "Witze weitererzählen": Versuchen Sie mal in einer Gesellschaft Ihre Reputation zu steigern, indem Sie Witze als Ihre eigenen ausgeben, für die sich nachher herausstellt, dass diese wenige Tage vorher in der Zeitung gestanden sind.