ATIB-Vorsitzender sieht keinen Einfluss der türkischen Regierung

Herr Seyfi Bozkus beruft sich auf die in Österreich gesetzlich verankerte freie religionsausübung. abgesehen davon, dass wir ein säkulares land sind und die religiöse überzeugung privatsache ist, in die sich der staat nicht einzumischen hat, ist freie religionsausübung für alle gleiches recht. nur wenn innerhalb dieses rechts die mehrheit eine der minderheit diametral entgegengesetzte meinung vertritt, dann gilt die meinung der mehrheit. so ist das einmal in der demokratie. und deshalb muss die islamisch- ethnische minderheit der türkInnen den entscheid der anders-oder nichtgläubigen mehrheit anerkennen.

kann man auch überprüfen und ggfls. widerrufen. Etwa auf Basis des Reziprozitätsprinzips, das in der Zeit der Monarchie, also zum Zeitpunkt der staatlichen Anerkennung des hanefitischen Ritus, noch volle Geltung hatte: >>Auch müssen die Fremden, um gleiches Recht mit den Eingebornen zu genießen, in zweifelhaften Fällen beweisen, daß der Staat, dem sie angehören, die hierländigen Staatsbürger in Rücksicht des Rechtes, wovon die Frage ist, ebenfalls wie die seinigen behandle.<< (§ 33 ABGB in der Urfassung)

Wenn ich mir die Posts hier so durchlese, zieht sich ein rechter Grundtenor durch die getätigten Aussagen. Ich begrüßte das natürlich.
Noch vor kurzem hatte hier die grünen politisch korrekten Realitätsverweigerer die Oberhand.
Findet in Ö ein weiterer Rechtsruck statt?

wie eben etwa in diesem Artikel, der - danke, lieber Standard - an Klarheit der Aussage nichts zu wünschen übrig lässt.

er findet zumindest in diesem forum zum glück nur vereinzelt statt. es überwiegt die rationale einsicht, dass österreichs regierung nicht gut beraten ist, einem rechtsnationalen verein wie ATIB weiter zu folgen. Dieser verein verfolgt wie Erdogan in Deutschland oder unser botschafter eine weitere spaltung unserer bevölkerung, indem er die ethnizität der zugewanderten türkenInnen anhand der relgion festmacht. und das gerede vom "religiösen" kopftuch sollte man ihm nicht mehr abnehmen. das türkische kopftuch ist das symbol für eine ethnische zugehörigkeit, die trägerInnen desselben sind nicht in der österreichischen gesellschaft angekommen. spricht man sie darauf an, dann reagieren sie teilweise empört, weil sie das kopftuch als zeichen ihres

das türkische kopftuch ist das symbol für eine ethnische zugehörigkeit, die trägerInnen desselben sind nicht in der österreichischen gesellschaft angekommen. spricht man sie darauf an, dann reagieren sie grossteils empört, weil sie das kopftuch angeblich als zeichen ihres glaubens tragen. eines glaubens, der sie als menschen zweiter wahl diskriminiert. da fällt die wahl schwer, welche kopftuchbegründung besser ist: die nationale oder die religiöse?

Ich teile im wesentlichen ihre Ausführungen. Nur verstehe ich nicht, warum sie
einerseits den Rechtsruck "zum Glück" nur vereinzelt sehen, auf der anderen Seite aber argumentieren wie ein FPÖ-Politiker.

Ich finde das ja gut und richtig, nur sollte man wissen, in welche politische Richtung die eigenen Aussagen gehen.

Die rationale Einsicht und das Anerkennen von Realitäten wird an ehesten durch die "böse" FPÖ verkörpert.
Das leugenen bzw. Schönreden von problematischen bis gefährlichen Entwicklungen wird hingegen meistens von den politisch Linksstehenden betrieben.

Grund ist, dass die FPÖ gegen eine der größten Religionen der Menschheit keine Chance hat, und schon gar nicht eine FPÖ als Partei, welche nur 1/1000´stel der Weltbevölkerung wahrnimmt.
2.ist das Kopftuchtragen ein Solidarisierungsbeweis zum Gott (Allah) und zu der Religion. Viele Menschen sind bereit eher zu Sterben als Gott aufzugeben, auch viele Christen!
3.Gerade Straches Angriff auf den Islam und der Kopftuch hat es geschafft, was die Imame in den Moscheen einfach nicht erreichen konnten. Viele junge Türkinnen haben zum Protest Kopftuch tragen angefangen, dank Straches Haltung.
Daher wird sich die FPÖ gerade an dieser heiklen Thema die Zähne ausbeissen, weil selbst die Menschenrechtsdeklaration auf der Seite der Kopftuchtragen ist.

und darin unterscheide ich mich in meiner argumentation ganz entschieden, s.o. ich bin froh, dass Österreich wegkommt von der inzüchtlerischen monokultur, und ich bin absolut dafür, dass jeder seine religion leben kann, wie er/sie will, solange sie mit unserer säkularen gesellschaft und ihren werten vereinbar ist. frauendiskriminierung gehört nicht dazu. ich weiss auch keine lösung, vor allem weil es hier in den bereich der dogmatik geht. man müsste den koran und die sharia reformieren, aber das kann nicht unsere aufgabe sein.

So berichten zumindest ein Großteil der Medien (ORF!), die alles andere als objektiv sind, über die FPÖ.

Wenn man z.B. die Neujahrsansprache von Strache persönlich gehört hat (Von der der ORF gerde mal die zwei radikalsten Aussagen singulär zitiert hat), weiß man, daß es nicht so ist.

Leider gibt es immer wieder traurige Ausnahmen, wie Susanne Winter vor ein paar Jahren in Graz.

"Wir bauen unsere Moscheen nur für die Muslime, nicht für die Österreicher."
Interessant.

Wie wären wohl die Reaktionen, würde ein Strache mit so einer Aussage daherkommen?

ich hör dich trapsen...

ich ahne, was er mit diesem satz eigentlich sagen wollte, aber die formulierung ist da tatsächlich sehr mißglückt. in dieser form ist der satz natürlich völliger unsinn (weil er ausschließt, daß es österreichische angehörige des islam geben könnte).

Rassisten gibt es viele auf der Welt, nur wird medial gerne so getan, als gäbe es nur Rassisten in Ö oder D!!

nicht für die grantelnden anrainer daneben" - das meinte er wohl.

ist immer noch eine fragwürdige einstellung und ATIB ist auch sonst ein verein, der sich bisher wenig darum geschert hat, in dialog mit der mehrheitsbevölkerung zu treten.

dennoch sollten wir uns immer vor augen halten: auch muslime sind in erster linie menschen wie wir, die einfach in ruhe leben wollen, und keine verkappten invasoren, die uns alle unterdrücken wollen.

weniger panisches gekreische würde der diskussion in jedem fall gut tun.

Natürlich sind die Muslime in Österreich (bzw die Teilgruppe mit "Integrationsproblemen") das, gar keine Frage. Das Kernproblem ist, dass ein Teil eben in einer Form leben möchte, mit der er zwangsläufig in Konflikt mit österreichischen Gesetzen kommt. Und die sind halt das "Maß aller Dinge", die darin zum Ausdruck kommden Grundprinzipien, Werte, dürfen in einem souveränen Staat halt nicht hinter andere Weltanschauungen, kulturelle Eigenheiten oder religiöse Vorstellungen zurücktreten.

das ist klar. allerdings seh ich nicht, wo durchschnitts-muslime in ihrem alltagsleben gesetze brechen.

eine moschee bauen zu dürfen ist sogar verfassungsrechtlich garantiert. die meisten moscheebauer beziehen die anrainer sogar mehr ein, als sie rechtlich müssten - und verhandeln etwa über absurde dinge wie darüber, ob ein minarett 20 oder 15 meter hoch ist (und damit von einem fabriksschlot! in der umgebung überragt wird oder nicht) - so geschehen in telfs.

klar - dinge wie zwangsheirat darf unser rechtsstaat nicht zulassen. aber das gleich pauschal allen muslimen zu unterstellen? das ist nicht nur völlig absurd, sondern vergiftet auch das klima und schafft mehr abschottung statt weniger.

ja, so in der art wird die aussage auch wohl gemeint gewesen sein.

Mag durchaus sein, dass der Satz nicht so gemeint war, wie er letztlich herausgekommen ist (wobei ich es durchaus für denkbar halte, gerade in so kleinen Halbsätzen schimmert oft die Gesinnung durch) - ich wollte nur den Vergleich mit HC und seinen Spießgesellen anstellen. Wenn die einen vergleichbaren Satz, der wahlweise harmlos oder böse-bedeutungsschwanger interpretiert werden kann, bringen, wird automatisch Zeter und Mordio geschrien und das dritte Reich heraufbeschworen. Wobei ich fairerweise dazusagen muss, dass der Herr Bozkus wenigstens hier im Forum sein Fett wegkriegt. Aber der mediale Aufschrei verglichen mit Halbsätzen von FPÖ-Vize-Ortsgruppenvorstehern bleibt aus - was ich für unangemessen halte.

Genau das wollte ich auch grad schreiben ;-)

ob für ihn der attentäter von frankfurt auch ein heiliger ist
http://www.islambruederschaft.com/blog/?p=3023

Den letzten Satz muss man sich auf der Zunge zergehen lassen:

"Möge Allah den Bruder aus Kosovo für seine wundervolle Tat segnen und beschützen und dem Terror der Kreuzfahrer ein Ende bereiten."

Wenn jeder Moselmbruder so denkt!? "Unser" Anas Schakfeh ist ja bekanntlich auch einer von denen (mit "Konsulentenvertrag" bei der saudiarabischen Botschaft, also bei den "strengreligiösen" Wahhabiten) und seine Homepage www.derislam.at hat den Anschlag in Frankfurt bisher NICHT verurteilt!

genau das ist die frage, die mich interessierte. man darf ja nicht pauschalisieren und alle gleich setzen, aber der prozentsatz, der z.b. der meinung ist, der islam müsse mit gewalt verbreitet werden, oder die rassistisches gedankengut haben, hätte mich interessiert keinen ahnung, vielleicht 50%, ich habs echt nicht herausgefunden.

auf jedenfall will ich ab jetzt solche seiten oder berichte über die einstellung mancher mitbürger gar nicht mehr nachforschen. es geht mir echt auf den magen und ich kann ja eh nichts ändern. sonst werd ich noch depressiv

Wie stehen Sie denn zum Bauverbot von Kirchen in der ATIB-Zentrale Türkei, Herr Bozkus und Her Tezcan?

wie unten erwähnt, das geht nicht. keiner verlangt assimilation, man kann ja die herkunft bewahren, aber multikulti ist noch schlimmer, bedeutet es ja nur, dass kulturen nebeneinander wohnen (parallel), was in einem sozialstaat nicht geht (eher in usa oder TR, wo die familie das sozialsystem stellt)

es gibt ja auch eine intrakulturelle gesellschaft: eine gemeinsame leitkultur, die alle gemeinsam haben, auch gemeinsame ziele (sozialsystem fördern) und darunter/daneben mehrere subkulturen (religion). dann müssten wir mal diskutieren was unsere leitkulur ist (grundrechte, westliche ideale) wo schon das erste problem liegt (z.b. sagen die grünen kindergartenpflicht ist zwangsgermanisierung) auch müste jede subkultur über die anderen was wissen