"Raunzen macht mehr Spaß"

andererseits ist es schon ein wenig billig, nur herumzumosern, anstatt selbst guten journalismus zu machen.

Wir sind keine guten Journalisten, wir sind gar keine. Wenn nur gute Journalisten Journalisten kritisieren dürfen, dürfen dann auch nur gute Politiker Politiker (ab)wählen?

Um an die obige Frage anzuknüpfen, ob nicht jeder ein Medium sei.

Die Frage verdient es, ausführlicher beantwortet zu werden (wir haben die Fragen vielleicht etwas zu chatartig, also kurz, beantwortet, dabei ist's eher so etwas wie ein Live-Interview).

Ursächlich schreiben die Studierenden der Kobuk-Lehrveranstaltung der Uni Wien. Da ich aber zum Start des ersten Semesters bereits Publikum haben wollte - ich halte Interaktion mit Publikum für einen wesentlichen Punkt bei dieser Lehrveranstaltung - habe ich vorher Gastautoren dazu geladen, zum Beispiel Hans, den ich von seinem Blog kannte. Heute ist es so, dass neben den Studis eben diese ständige Autoren schreiben, und wir ab und zu jemand neuen dazu einladen. Ständige Autoren sind Menschen, die auch vor und neben Kobuk geschrieben haben bzw. schreiben.

Ich las zunächst "anständige" Autoren.

Ich glaube auch, dass es für (Selbst-) Beweihräucherung von Journalisten bereits mehr als genug Raum gibt. Anders kann ich mir nicht erklären, dass Andreas Unterberger eben zum Onlinejournalisten des Jahres gewählt wurde.

Bei Medienkritik und Medienkontrolle ist es umgekehrt.

im wesentlichen wird hier der inhalt des kroneberichts aber bestätigt. ob er die strafe als diversion oder urteil bezahlen muß ist doch nicht entscheidend

Nein, der Inhalt wird nicht bestätigt. Die Krone hat den mutmaßlichen* Täter als Opfer inszeniert.

* mutmaßlich weil die Diversion juristisch nicht als Schuldeingeständnis gilt.

sie schreiben von Täter-Opfer-Umkehr obwohl sie wissen dass das eine diversion war. damit sind sie ja noch manipulativer als die krone

die krone hat G. als vom gericht bestraften dargestellt. bei gericht werden aber nur die bestraft, die als täter ansehen werden. damit ist auch die behauptung die krone würde die rollen umdrehen falsch.
die wesentliche teile: betender nachbar fühlt sich gestört weil G zur gebetszeit nicht still ist und G muß dafür zahlen stimmen überein.
die krone verschweigt sogar dass die gebete in den garten übertragen wurden. die 1. störung also vom betenden nachbar ausging.

Die Fakten (die Sie hier weitgehend ignorieren) sprechen für sich.

Ich merke, dass ich die Frage nicht wirklich beantwortet habe.

Ich kann nur von mir sprechen, aber ich vermute das gilt auch für die Anderen: Keine Beißhemmung, eher im Gegenteil, denn eine fundierte Kritik an einem Medium mit hohen ethischen Grundsätzen wiegt viel schwerer. Ist aber gleichzeitig auch schwerer (mehr Rechercheaufwand).

Außerdem muss ich zugeben, dass wir alle seit Kobuk öfters Gratiszeitungen lesen als Falter und Datum (gut, die erscheinen auch nicht täglich).

http://www.theatlantic.com/internati... bwe/68598/

Ein wichtiges Korrektiv sind immer die Leser. Sie finden weitere Aspekte, decken (unsere) Fehler auf, etc. Den (transparenten) Umgang mit diesem Korrektiv möchte ich den Studierenden näher bringen.

Die Tatsache, dass die frustrierte Leserschaft für sein Blog bezahlt ist ein Armutszeugnis für die Menschheit, mehr nicht.

Geschäftstalent hat der Herr Unterberger. Es war ein kluger Schachzug seinen Rausschmiss so zu inszenieren, dass er seine Kernleserschaft zu seinem Blog transferieren konnte. Da zahlen sie jetzt brav ihren Beitrag und halten sich für die letzte konservative und anständige Bastion die gegen den bösen linkslinken Mainstream schwimmt.

Das ist etwas, das Viele nicht wissen: Sehr viele Artikel gehen nicht online, aus den verschiedensten Gründen. Manchmal einfach nur, weil wir die Leserschaft unterhalten, nicht langweilen wollen. Aber alle Artikel zählen als Mitarbeit für die LV und bekommen Feedback.

ist das aber nicht auch ein teil des problems in österreich? kritik wird vorwiegend in der form der wuchtel präsentiert und die fehlleistung ein bisserl lächerlich und der fehlleister immer nur ein bissi ein strizzi. ist ein fader missstand kein missstand, der publikationswürdig wäre? grade wenn es um die mündigkeit eines zur kritik befähigten medienpublikums geht? gehen artikel, die schlecht geschrieben, fad oder nicht unterhaltend sind nach einer revision online oder "stirbt" dann das thema mit?

Ein fader Missstand ist ein Missstand, bei dem es der Autorin oder dem Autor nicht gelungen ist, ihn interessant aufzubereiten.

daher ja die frage ob das dann überarbeitet wird und doch noch online kommt oder ob mit dem scheitern des autors oder der autorin auch der missstand unbesprochen bleibt

Jeder Review wird ausführlich begründet (dafür gibt's in unserem Wordpress ein eigenes internes Nachrichtensystem). Der Autor / die Autorin kann den Artikel natürlich nach Lust und Laune verbessern. Fast jeder Artikel, der online geht, ging vorher durch 1-2 solche Reviewschleifen.

danke :)

ach bitte!! das wäre fein! wobei ich nicht sicher bin ob dem typen noch irgendjemand helfen kann.

Es ist viel viel einfacher, einen schlecht recherchierten Artikel aufzudecken als ganz sicher zu sein, dass ein Artikel gut recherchiert ist. Frei nach Popper: Falsifizieren geht, Verifizieren ist quasi unmöglich.