Einfluss des Klimas der Nordhalbkugel auf die Antarktis überschätzt

Wir haben noch immer keine Ahnung wie Klima funktioniert, das hält uns aber nicht davon ab, vorauszusagen, wie das Klima in 100 Jahren aussehen wird.

eiszeiten treten nicht einfach so in unvorhersehbarer weise aus launen der natur auf. der nature-artikel, um den es hier geht, stellt diese erkenntnis nicht in frage. ganz im gegenteil: die "lokalen klimaveränderungen auf der südhalbkugel", von denen die rede ist, sind auch gemäß dieser arbeit die folge von änderungen von parametern der erdbahn um die sonne: präzession, exzentrizität, obliquität. wie sich diese in der zukunft ändern werden, ist für die nächsten paar millionen jahre bekannt.

http://www.aanda.org/index.php... Itemid=129

das Klima nicht so schön prognostizieren wie die Erdbahn um die Sonne. Das sieht man an den zahllosen in die Hosen gegangenen Klimaprognosen.

1896: prognose von erwärmung (speziell in der arktis und über land), zunahme der spezifischen luftfeuchte, erwärmung der nächte vgl. mit den tagen
http://www.columbia.edu/~mhs119/T... _moreFigs/
http://www.ncdc.noaa.gov/bams-stat... s/humidity
http://hadobs.metoffice.com/hadex/Had... _paper.pdf

1967: prognose einer abkühlung der stratosphäre
http://www.ssmi.com/msu/msu_d... nd_map_tls

1992: prognose eines rückgangs arktischen meereises bei temporärer zunahme in der antarktis
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryospher... arctic.png
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryospher... arctic.png

die halbwegs passen, kann man damit auch die Astrologie stützen.

Nüchtern betrachtet sieht das Ganze so aus:

http://docs.google.com/viewer?ur... lidity.pdf

aus dem kapitel: "An appropriate benchmark model":

"Fig. 1 displays Antarctic temperature data from the ice-core record for 800,000 years up to 1950 [...]. The data show large irregular variations and no obvious trend. For such data, the no-change forecasting model is an appropriate benchmark".

grandios! glauben sie auch, dass die klimaschwankungen der letzten 8 eiszeiten ein adäquater "benchmark" für "policy decision making" sind?

wenn eine simple Extrapolation bessere Ergebnisse liefert als Prognosen sündteurer Computermodelle.

ihre autoren vergleichen ihren no-change-forecast aber gar nicht mit klimamodellen. sie haben lediglich die erwärmungsrate der letzten jahrzehnte genommen (ca. +0,03°C/jahr). dann haben sie angenommen, dass schon seit 1850 ein solcher linearer trend existieren müsste (entgegen den ergebnissen von allen klimamodellen). und schließlich kommen sie – wenig verwunderlich – zum schluss, dass ein solcher linearer trend seit 1850 die daten nicht gut beschreibt. na no na ned. ein blick auf die temperatur-kurve (abb. 2) hätte genügt.

unfassbarer schund.

Faktum ist halt, dass die Klimaprognosen im Durchschnitt so daneben sind, dass man genausgut gleich würfeln oder den Kaffeesud lesen kann.

Die "Prognosen" sind immer dann gut, wenn sie sich auf die Vergangenheit beziehen, nur sind das dann definitionsgemäß keine Prognosen mehr.

nennen sie mir ein einziges klimamodell, dass seit 1850 einen linearen anstieg um 0,03°C pro jahr prognostiziert hätte. nennen sie mir eine einzige zeile in ihrer arbeit, die ein einziges klimamodell explizit nennen oder zitieren würde. nennen sie mir eine einzige zeile in irgendeinem IPCC-bericht, der einen solchen linearen trend seit 1850 nennen würde.

die grundannahmen dieser arbeit sind genau so falsch wie ihre schlussfolgerungen daraus.

…generieren sollen. Tun sie aber nicht, weil immer mehr Leute dahinterkommen, daß die CO2-Menschgemacht-Posse immer unhaltbarer wird - wir aber dennoch alle dafür unter diversesten Titeln zur Kassa gebeten werden. Anbei v."malterwitty" übernommen…

"Wichtige Gesetze des Klimawandels"
1) Kaltes Wetter ist kein Klima
2) Die USA sind nur ein kleiner Teil d.Erdoberfläche
3) Heißes Wetter in Moskau ist repräsentativ f.d.gesamten Planten
4) Falls das gegenwärtige Wetter sich weigert wärmer z.werden,adjustiert es nach oben
5) Falls es z.Zt.nicht wärmer werden will,muß die Vergangenheit kälter werden
6) GISS kann immer noch extra 0,01°C Erwärmung produzieren,falls das Marketing danch verlangt
7) "Kälte" ist bloß eine andere Art von "Hitze"…

frage: was glaubst du, ist der grund dafür, daß deine follower an manchen tage um >20 anwachsen, und dann wieder eine woche gleich viel bleiben?

ps: hopp auf fs3, mehr multi-accounts anlegen, es gibt noch user mit mehr followern.

1) Warmes Wetter ist auch kein Klima.
2) Korrekt. Welche Einwände gibt es dagegen?
3) Falsch.
4) Falsch.
5) Falsch.
6) Falsch.
7) Falsch.

Haben die Herren und Frauen Wissenschaftler wieder mal was fallsch eingeschätzt. Aber vorher noch mal richtig Panik verbreiten.

Wo wurde konkret diese Panik verbreitet?

Haha, "bevors im Forum wieder rauscht", das ist echt Gold!

Die Standard Redakteure haben sicher einen Mordsspass mit den Streitereien hier. Ich bin schon neugierig wieviele Denialists trotzdem mit ihren "ich habs ja gleich gewusst, alles Schwindel und Verschwoerung" daher kommen.

Hier ein intelligenter Artikel von einem intelligenten Menschen, der der Ansicht ist, dass Skeptizismus Bürgerpflicht ist.

http://www.edge.org/documents... tml#dysonf

Das sollte vielleicht auch der Hr. Taschwer lesen.

ein "intelligenter artikel"? nö. unlogisches gewäsch.

"My first heresy says that all the fuss about global warming is grossly exaggerated."

ein paar zeilen weiter:

"The real world is muddy and messy and full of things that we do not yet understand."

ganz anders der "topsoil": "[...] the fact that the topsoil is unmeasurable does not mean that it is unimportant".

in anderen worten: wir verstehen zwar nichts vom klima, aber nachteiligen klimawandel wird's sicher keinen geben. vom oberboden verstehen wir noch viel weniger (da können wir angeblich nichts messen), aber der ist wahrscheinlich wichtig und wird unser leidiges CO2-problem lösen.

die liste der widersprüche ließe sich lange fortsetzen.

schon für den Nobelpreis vorgeschlagen, wohingegen 1008, der sich sehr schnell ein Urteil übere andere bildet, noch immer im Standard postet.

ich fälle mein urteil über einen text anhand der argumente, die in ihm enthalten sind. ich glaube nicht, dass selbige durch die auszeichnungen und ehrungen des autors ersetzt werden können. wie sehen sie das?

das Sie entweder nicht wahrgenommen oder ignoriert haben, besteht darin, dass Skeptiker, die gegen den mainstream waren und bestenfalls als Sonderlinge wahrgenommen wurden, im Nachhinein oft recht hatten.

Das sollte zur Vorsicht im Umgang mit Skeptikern mahnen und das ist auch die wesentliche message in diesem Artikel.

das paradebeispiel für ihren romantisch-verklärten sonderling ist ein herr arrhenius, der vor über 100 jahren postuliert hat, dass CO2 einen treibhausgas ist. seine hypothese wurde von seinen zeitgenossen verworfen und erst in den 50ern ernst genommen, als es genaue spektroskopische messungen der atmosphäre gab. seit damals gibt auch messungen der isotopen-signatur des kohlenstoffs, anhand deren man abschätzen kann, wieviel CO2 von ozeanen, vegetation und boden aufgenommen wird. dysons diesbezügliche hypothesen sind weder neu noch originell (nur er selbst scheint das nicht mitbekommen zu haben).

so nebenbei: arrhenius hat im gegensatz zu dyson tatsächlich einen nobelpreis bekommen (1903 für chemie).

"Skeptiker" ja... aber nicht selbsternannte Skeptiker die viel eher "Denialists" sind.

Die kennzeichen von ernstzunehmenden skeptikern in der wissenschaft generell, deren arbeiten den status quo der theorienwelt ändern und neue theorien ins stadium der orthodoxie führen sind IMMER wissenschaftler gewesen die über den aktuellen stand der wissenschaft ausgezeichnet bescheid wussten. Das ist bei den Klima-denialists überhaupt nicht der fall. Da kommen wirklich nur die abstrusesten argumente die qualitativ nur knapp neben den aussagen liegen die von der horoskoptante im mitternachtsfernsehen getätigt werden.