"Restitution ist angebracht"

Man versucht Leopold ständig eine historische Last umzuhängen, für die er nicht verantwortlich war.

Bilder in gutem Glauben selbst in den siebziger Jahren und viel später noch gekauft, erweisen sich Jahrzehnte später unter anderen moralischen Voraussetzungen als restitutionswürdig, und auch weil man Dokumente findet, die vorher nicht zugänglich und somit "belastete" Bilder nicht als solche erkennbar waren. Das ist auch heute noch möglich auf dem Kunstmarkt.
Besitzerketten sind nicht immer vollständig belegt u. belegbar. Diese Vorstellung haben nur jene, die damit gut verdienen. Hetzjagden gg die letzten Besitzer, die ohnehin sehr viel dafür bezahlt haben, zu veranstalten sind unter Ausblendung des historischen Kontextes nicht vertretbar.

...gerade in diesem Fall ist alles glasklar, es gibt keinen eindeutigeren Fall in der österr. Provenienz-Debatte/geschichte.
Ein anderes Bild mit dem gelichen Entzugsweg wurde bereits vor 10 jahren restituiert: Unterschied - es befand sich in der Österr. Galerie und nicht im Leopold Museum.
und noch was: in diesem Fall wußte leopold GANZ GENAU, dass das Bild Jenny Steiner gehörte (Siehe Werkverzeichnisse aus den 30-er Jahren, das Leopold zum einkaufen der Bilder verwendete nach 1945....) und der wusste auch, dass Jenny Steiner verfolgt und vertrieben wurde.
Hören Sie endlich auf, Leopold zu exkulpieren!

Die Leopold Stiftung hat mit dem Wally-Vergleich bewiesen, das sie die Sache ernst nimmt. Die eingeschlagene - mit dem Ministerium abgestimmte - Vorgangsweise kann auch durch solch "seriöse" Artikel des Herrn Trenkler nicht gestoppt werden...

hätte es nicht Rudolf Leopold gegeben? Womöglich auf irgendeinem Müllplatz, wie so viele andere Schiele Bilder, denn lange Zeit waren diese wirklich nicht die 'Hits' in den Auktionen. Und mit Verlaub, dieses Häuserbild wirkt auf mich wie ein dilettantischer Munch von Cézanne inspiriert.

seltsam, immer das gleiche falsche argument, warum wohl

http://derstandard.at/plink/128... id18424327

da reden wieder mal ausschließlich die mit, die sich nicht auskennen.

Schiele wurde sehr wohl schon in den späten 1940-er jahren geschätzt, es ist nur die Legende von Leopold, dass er der einzige gewesen sei, der Schiele wollte. Stimmt nicht und diente nur der Rechtfertigung dafür, dass er ohne Skrupel Schieles und andere entzogene Bilder ohne schlechtem Gewissen gekauft hat. Und Jahrzehnte vor ihm gab es schon genug Kunstsammler, die Schiele gesammelt haben (mit dem Pech, dass einige davon in der Shoah ermordet und ihre Sammlugnen zerschlagen wurden)
WIe hat Mathais Dusini im Falter so schön gesagt - Leopold der "SAMMLER-SAMMLER"

P.S. Bspweise gab es bereits 1948 die erste Ausfuhrsperre für eine Schiele Zeichnung aus Österreich!

meinem Großvater wurden Schiele-Blätter zum Kauf angeboten in den 50ern.- Er hatte kein Interesse an der 'Pornografie' auch wenn sie nur 200 bis 300 Schilling pro Blatt kosten sollte. Und Sie behaupten hier allen Ernstes, es gab einen 'Markt' dafür? Wenn, dann nur einen recht zweifelhaften.

waren auch 300 ÖS viel geld, um ÖS 3.000 konnte man eine eigentumswohnung anzahlen, das darf man nicht vergessen!

wer hatte vor 30 Jahren einen Nitsch, einen Rainer oder Hollegha gekauft? und heute hängen Bilder von diesen Künstlern in vielen großen Museen!

Was er u.a. an Vasarely, Albers und Uecker gekauft hat, hat ihm in schwierigen Zeiten sehr geholfen. Aber da brauchte er auch nicht rot zu werden, wenn meine Großmutter sich für seine Sammlung interessierte. Natürlich kann man auf jeden beliebigen setzen, der sich 'Künstler' nennt und hoffen, daß eine der entsprechenden Galerien ihn 'entdeckt'.

ist öfters nicht Geschmack sondern die Verpflichtung, Trends zu folgen, Auslöser für manches an den Wänden Gezeigte....

tja, das stimmt schon, dass manche einen ziemlich provinziellen geschmack hatten in der unmittelbaren nachkriegszeit.

es gab nicht nur einen markt dafür, es gab diesen auch schon lange vor 1938.

Das klingt sehr abwertend, eigentlich beleidigend. Ich möchte nicht wissen, was der eine oder andere Altkluge in einem halben Jahrhundert über unsere Kunstvorlieben äußert!

sondern auch weniger Geld. Sie scheinen mir recht mangelhaft über den damaligen Kunstmarkt und die real existierenden Preise informiert.

in zwar aus der ezene, aber bitte.

ich hab mir angewohnt, sie einfach reden zu lassen. bei dem blödsinn, der hier immer verzapft wird, fällt das ihrige geschreibsel nicht mehr sonderlich ins gewicht

sie aber auch

wie alt Sie sind, aber Anfangs der 50er Jahre kaufte man in der 'Usia' einen Zobelmantel für 3.000 öS, eine Villa in Baden für 100.000 öS und eine Schiele-Zeichnung für 2 bis 3hundert öS.

http://derstandard.at/plink/128... id18424327

sie können es wiederholen, aber deshalb wird es nicht richtiger

Auch wenn es die IkG immer wieder versucht: das Museum ist kein Bundesmuseum u. wird es auch nie sein, das ist durch mehrere Gutachten belegt u. selbst die der IKG wohlgesonnene Ministerin Schmied hat das selbst schon im Standard verlautet.

Der Bund hat die Sammlung nicht gekauft: Der 1993 geschätzte Wert wurde zu insgesamt 28 % abgegolten, davon hat der Bund nur einen Bruchteil bezahlt.

Wenn Rudolf Leopold schon vor Jahren 50 % des geschätzten Wertes angeboten hat, dann war er ganz offensichtlich nicht nur bereit, den Betrag, den er bekommen hat den Erben zu geben, sondern darüber hinaus aus seiner Privatschatulle noch einmal 22% dazuzuzahlen, das wären noch einmal 35 Mill. Schilling gewesen.

Nur Anwälte u. IKG verdienen gut dabei.

da redet der richtige!

Das Bild (wie auch noch zahlreiche andere!) ist gestohlen, die Michalek Kommission hat eine Rückgabe empfohlen, also was tut die Stiftung da noch so blöd herum??!!!

sondern festgestellt, dass ein Minister ERMÄCHTIGT wäre, das Bild zu übereignen, WENN es im Eigentum des Bundes WÄRE.

Eine "Empfehlung" etwas zu tun oder zu lassen ist das nicht gerade.

... und erfreut sich dann hoffentlich bester Gesundeheit. Sollte der Herr Anwalt was anderes meinen wäre das eine ungeheuerliche Niedertracht.
Und wie alt sind dann die Erben 2015.....?