Wie Mubarak vom "Präsidenten" zum "Diktator" wurde

aber immerhin wird nun auch in der pressewelt offen über heuchelei der medien gesprochen.

mubarak ist nur kein "guter präsident" mehr, weil er bald anders gesinnten leuten platz macht. denen will man schonmal honig um den bart schmieren.

die medien dienen also immernoch nicht unserer information, sondern in diesem ausnahmefall der desinformation des auslands (über unsere position).

Jedenfalls ist jede Herrschaft abzulehnen, die ob demokratisch legitimiert oder nicht, die notwendigen Reformen verweigert, und versteinert das Althergebrachte verteidigt. Mir scheint eine chinesische Reformdiktatur weit effizieter als so manche westliche Gerontokratien.

Und die chinesische diktatur, hat die etwa nicht als hoechstes ziel, die macht der parteigenossen dauerhaft und mit allen mitteln zu erhalten?
und was macht die effizient? Umwelverschmutzung, Landflucht, Arbeitslager.
Ab und zu verschwindet ein besonder korrupter Kleptokrate, aber man wird in ein paar jahren sehen, wie korrupt das regime wirklich war/ist.

hat die chinesische Diktatur als einziges Regime der Welt (meines Wissens) das Hauptproblem an der unser Planet krankt, und zwar die Bevölkerungsexplosion in Entwicklungsländern in den Griff bekommen....

Immerhin will man gute Beziehungen zur neuen Regierung.

Ja, zu den Moslem-Brüdern.

Mubarak war nie etwas anderes als ein Diktator, denn als 1981 Sadat ermordet wurde, unterdrückte die ägyptische Armee nur mit allergrößter Mühe und Not einen Volksaufstand , weitgehend noch im Keim. Diese Politik hatte in Ägypten nie eine Chance eine hinreichende Mehrheit zu finden.

Hier liegt insgesamt sowieso ein Sprachgewurstel vor. Natürlich ist Mubarak Präsident – als Oberhaupt einer Republik nämlich. Nirgendwo steht geschrieben, daß eine Republik demokratisch regiert werden muß, daher kann er auch Diktator sein.

Diese Klarstellung ist nötig.

Dennoch bleibt natürlich der Umstand auffälllig, dass man bisher eher diskret die formale staatsrechtliche Position betont hat, wogegen man es jetzt eher opportun findet, die materielle Seite der Machtausübung hervorzuheben, oder anders gesagt vom Signalement verhaltener Zustimmung zu dem klarer Ablehnung übergegangen ist. Allerdings war der größte Teil der Presse wie auch der Politiker schon immer opportunistisch und es wundert mich ein wenig, dass die Nachhilfe eines Rhetorikprofessors nötig zu sein scheint, um das zu erkennen.

war, warum wurde er nicht als solcher behandelt und bezeichnet von den "großen" der welt? er war "präsident" für dieselben leute, die ihn heute als "diktator" bezeichnen, haben sie das in den 30 jahren seiner regentschaft denn nicht sehen können, oder war es ihnen gerade recht so?

Kapieren Sie es denn nicht? Über nützliche "Freunde" redet man doch nicht schlecht. Jetzt hat er seinen Dienst getan und kann gehen. Nun kann man auch ehrlich ausdrücken, was man natürlich auch schon immer wußte. Man braucht ihn ja nicht mehr.

es ist ja wohl jedem aufgefallen, dass die präsidenten von tunesien und ägypten über nacht zu diktatoren wurden. da ist eine sympathie mit den demonstranten, die zum volk erklärt werden, im spiel. ich finde das positiv, dass diese journalistische wortwahl alle offiziellen regierungspositionen unter zugzwang bringt und eigentlich desavouiert. unsere regierungen haben kein offensichtliches interesse, ihre freunde als diktatoren bezeichnet zu sehen.
ich finde es ist nicht so klar, was da abgeht und wie sich ein diskurs durchsetzt. warum bezeichnen wir obama nicht als diktator? schließlich gibt es riesige tee-party demonstrationen, wo er nur so bezeichnet wird. warum nimmt die niemand ernst? was unterscheidet sie von den tunesiern?

Bei Obama ist es zumindest möglich, ihn nicht mehr zu wählen, auch hat er höchstens zwei Amtperioden. ein bisschen Unterschied ist da schon. Und die Tea-Party Demos mit den demonstrierenden Tunesiern zu vergleichen, trifft nicht den Kern dieses Sprach- und Definitionsproblems.

Jetzt bitte noch eine Erklärung warum Terroristen als Rebellen bezeichnet werden .

Danke

http://derstandard.at/129669645... nschlaegen

Hat damit zu tun wie aus Rebellen Terroristen wurden. :)

bewegten sich in der Wahrnehmung auch in einer Bandbreite zwischen "Freiheitskämpfer" und "Terroristen" je nach Verständnis ihres Anliegens ...

Weil der Widerstand der sich gegen Israel und die USA richtet in sehr vielen Fällen objektiv gerechtfertigt ist.

Ebenso, wie es nichts neues ist, dass an diesem üblen Spiel auch "unabhängige" Medien mit machen, wie z.B. der ORF. Zum schämen und ein Zeichen für die geringe Qualität unseres Senders und seine Gängelung durch die Politik...

In diesem Zusammenhang erwähnenswert ist auch, dass US-Fernsehsender (andere wahrscheinlich auch) ihren Korrespondenten ganz genaue Vorgaben machen, welche Wortwahl für bestimmte Ereignisse anzuwenden ist, beispielsweise ob nun jemand als Terrorist, Selbstmordattentäter oder als Märtyrer bezeichnet werden darf.

wer darf wann als Märtyrer bezeichnet werden

Wenn einer so behandelt wird wie KHG in Österreich.