Krebs: Überlebensrate in Österreich stark gestiegen

anschaut, dann hat sich nichts verändert.
die gesteigerte überlebensrate, könnte ein statistischer effekt der früherkennung sein.

Wenn man es von dieser seite sehen würde, dann hat man die letzten 20 jahre zig milliarden verschwendet mit der rechtfertigung der steigenden zahlen durch die früherkennung.

es könnte sogar sein, dass ohne früherkennung der schwindel aufgeflogen wäre.

sicher ist das eine hypothese, aber wer prüft es nach?

Ja, ich wäre jetzt auch dafür, sofort alle Früherkennungsprogramme einzustellen und die Krebsmortalität in 40 Jahren nochmal zu reevaluieren.

Oder Sie lesen sich ein bisschen in die Pathologie ein, dann werden Sie bemerken, dass Tumore i.A. in Stadien einteilbar sind. Wenn Ihre Hypothese zutrifft, sind die fortgeschrittenen Tumore in Ihrer Inzidenz gleich geblieben und nur deutlich mehr Tumore in Frühstadium entdeckt worden.

Zuguterletzt erklärt Ihre Hypothese nicht die Therapieerfolge von Tumoren, bei denen es keine Früherkennungsmaßnahmen gibt.

null,null.

dachte immer die meisten mit prostatakrebs sterben weniger an ihm, sondern mit ihm.

viele sterben dafür an der therapie.

war das so schwer?

Das hängt von den Begleitumständen ab. Personen, die mit 80 Prostatakrebs kriegen, haben in der Regel nur wenig Probleme und die können ohne radikale OP behandelt werden.

Jüngere Leute, die noch 25 Jahre oder mehr zu leben hätten oder bei Streuung des Tumors in die Knochen brauche hingegen andere Therapien.

Für mich sieht es so aus, als betünden bei Prostatakrebs großen diagnostische Unsicherheiten.

Es gibt anscheinend gutartig verlaufende Formen, mit denen man auch jahrzehnte leben könnte, und rasch fotrtschreitende Formen, die eine herapie erfodern.
Leider kann man diese beiden anscheinend nicht voneinander unterscheiden.
Wenn nun sagen wir zB. 80% gutartig verlaufen und 20% bösartig, dann muß man aber alle 100% therapieren, obwohl es für die 80% gutartigen eine unnötige und belastende Therapie ist.

Bösartige Geschwülste sind bösartige Geschwülste (gutartig sind die Prostatahypertrophien, das ist aber kein Krebs), egal wie "harmlos" sie sein mögen. Sie haben immer das Potential Metastasen zu setzen oder ins umliegende Gewebe einzuwachsen und großen Schaden anzurichten.
Dass man Prostatakrebs als "Haustierkrebs" ansieht, liegt daran, dass diese Tumore nahezu immer Testosteron brauchen um zu wachsen. Blockiert man dieses Testosteron, schrumpfen die Tumore (sterben aber nicht ab!) und bleiben eine Zeit lang (idealerweise bis zum Lebensende) unter Kontrolle. Wenn dies nicht mehr geht oder er sich in der Umgebung ausbreitet, ist die OP die bessere Alternative.

noch mit ihm, sondern an der Dummheit bzw. Unwissenheit (sowohl der eigenen als auch der der behandelnden Ärzte) Die Ursachen von Krebs sowie die mögliche Heilung ist seit 30 Jahren bekannt und wissenschaftlich eindeutig bewiesen. Aber .... Money, money, money,money turns the world around...

leider verhindern pharmalobby und chirurgie (die beide unsummen daran verdienen), dass das wissen verbreitet wird.

Jetzt will ichs aber auch wissen, was weiß man seit 30 Jahren? Klärens mich auf!

Beide Aussagen sind schlichtweg falsch.

Aber wenn man "betriebstrübe" ist leugnet man alles, von dem man nichts weiß.

Wenn Sie die wissenschaftlichen Arbeiten benennnen könnten, dann würde ich sie mir durchlesen.

Jedenfalls erscheinen monatlich hunderte wissendchaftliche Arbeiten, die sich mit den Problem der Tumorbildung und mit der Therapie beschäftigen. Zumeist mit sehr bescheidenen Erfolg.

Na servas, Ihnen hat man's aber auch ordentlich gegeben....

Wow, na wenn Sie SO eindeutige Beweise liefern, muss es ja stimmen...

Die Grenze zwischen Paranoia und Peinlichkeit ist sehr zart, Sie haben sie um ein paar Kilometer überschritten...

Quelle?

es ist eigentlich selbstbeweihräucherung und uu der verbesserten diagnostik zuzuschreiben. hat der tumor einmal metastasen abgesetzt gilt man bei den meisten krebsarten als unheilbar und kann das leben oft nur unter qualen verlängern... da hat sich kaum was gegenüber "früher" verändert

man könnte es auch so sagen: es gibt mehrere arten von krebs. die einen sind harmlos und waren nie ein wirkliches problem. an den anderen stirbt man. (damals wie heute)
heute behandelt man mehr harmlose formen (welche man durch die "rasterfahndung vorsorgeuntersuchung" findet) und heftet sich daher an die fahnen, krebs besser heilen zu können. das ist natürlich ein trugschluss

Nehmen wir mal an, daß ein Tumor durchschnittlich 10 Jahre von seinen klitzekleinen Anfängen bis zum Tod braucht, wenn er unbehandelt bleibt.

Wenn durch wenig entwickelte Diagnostik, der Tumor durchschnittlich erst im 7ten Jahr erkannt wird, dann ist die Überlebensdauer ,wenn nicht behandelt wird, 3 Jahre.
Wenn der Tumor aber durch gute Diagnostik schon im 2ten Jahr erkannt wird, dann überleben die Leute unbehandelt im Schnitt 8 Jahre.
So kann die Überlebensdauer steigen, ohne daß der Patient einen Gewinn davon hat.