Gefangene starten Sitzstreik

Jimmy Carter hat recht! Guantanamo ist nichts anderes als das was zB CHile und Argentinien in den 70ern und 80ern gemacht haben. Einziger Unterschied: Die USA versuchen, Gitmo als gerecht zu verkaufen.

gelten."

Bitte nicht diese rechtsverdrehende Politikerphrasen als Völkerrecht hinstellen. Wenn überhaupt solchen Aussagen in einem Artikel eine Plattform gegeben wird, dann zumindest journalistisch korrekt mit einem Konjunktiv. (in etwa "Nach Meinung der US-Regierung, hätten .... wären ... seien ...").

Nur weil sich die USA das Recht des Stärkeren mit Gewalt herausnimmt, heißt das nicht, dass es sich um internationales Recht handelt.

Dazu kommt noch dass das Argument mit der fraglichen Aufnahme der Gefangenen in anderen Staaten sehr schwachbrüstig erscheint.
Das Outsourcing an andere Gefängnisse ändert wenig an der Lage der Gefangenen. Guantanamo zu schließen indem man nur andere Gefängnisse benutzt ist keine Lösung. Es geht um Recht, Prozess und Schuld/Unschuld. ENTWEDER sind diese Leute BEWEISBAR in Strafhandlungen verstrickt, dann muss man ihnen einen fairen Prozess geben und eine gerechte Verurteilung anstreben ODER sie sind nicht beweisbar schuldig, dann MUSS man sie freilassen. Es wäre ja eine interessante Variante wenn genügend Staaten die Leute aufnehmen und Mangels an Beweisen sofort in die Heimat freilassen. Damit erledigt sich das Problem von selbst.

Die USA wollten - zumindest angeblich - schon einige Guantanamo-Insassen freilassen, konnten Sie aber nicht in deren Heimat zurückschicken, da Ihnen dort Folter drohen würde (ja, etwas zynisch, aber so hieß es). Daran könnte etwas dran sein. Denn Obama wollte - allein schon wegen seiner innenpolitischen Versprechen - auch wirklich den unbedenklichen Teil der Insassen "loswerden" nur fand er tatsächlich keine Länder, die zur Aufnahme bereit waren. Er ging dann u.a. bei Merkel hausieren, etc. mit nur mäßig Erfolg. Es waren sogar einige exotische Inseln im Gespräch. Weiß nicht, ob daraus etwas geworden ist. Das zeigt schon, dass sie nicht rücksichtslos in folternde Heimatstaaten zurückgeschickt wurden.

soll man etwa Zeugen befragen in einem Staat ohne funktionierende Zentralgewalt, mit Taliban in der Polizei, mit Ermordung, wenn man nur die Tochter in die Schule schickt; welches Land und Gericht wäre überhaupt zuständig, wenn schon die Verbringung rechtswidrig war; welches Recht soll angewandt werden?), dass aber eine Gefährlichkeit wahrscheinlich ist. Ein Staat kann hier pragmatisch/taktisch handeln oder idealistisch/moralisch, da gibt es keine "richtige" Entscheidung, sondern nur Präferenz. Klar ist, durch den gigantischen Imageschaden war Guantanamo nachträglich in jedem Fall nicht nur unmoralisch, sondern auch unklug. Klüger wäre wohl gewesen, man hätte man die Leute zur "Befragung" oder Schlimmerem einfach der Nordallianz übergeben.

Ich denke,mit Ihrer Argumentation begeben Sie sich (ebenso wie ich-zugegeben) auf eher dünnes Eis.Wenn man nichts beweisen kann-warum auch immer-wo bleibt dann die Rechtmäßigkeit einer Gefangenschaft?Denken Sie doch wir beide säßen unschuldig ein und man verweigere uns jedes Recht auf Verteidigung?Wir wären verzweifelt.Und das tut ein Staat,der sich als Rechtsstaat begreift.Sie haben schon Recht mit dem Hinweis auf Gefährlichkeit mancher der Insassen-aber welcher?
Und wenn schon.Ich will nicht in die Pflicht genommen werden für eine Sache die sich die US selber eingebrockt haben.Mit Ihren letzten beiden Sätzen bin ich absolut d´accord.
MfG

Sie sagen einerseits "wo bleibt dann die Rechtmäßigkeit einer Gefangenschaft?Denken Sie doch wir beide säßen unschuldig ein und man verweigere uns jedes Recht auf Verteidigung?"

... nur um dann zu schlussfolgern, dass Sie damit einverstanden sind, dass "die Leute zur 'Befragung' oder Schlimmerem einfach der Nordallianz zu übergeben" sind ??

Das verstehe mal einer...

"US-Präsident Barack Obama hatte sein Versprechen, das Lager bis 2010 zu schließen, nicht einhalten können."
Er hat es nicht einhalten WOLLEN.

Was hätten Sie mit den Guantanamo-Insassen gemacht?

Da er es aber so gemacht hat, muss er sich an seinen Versprechungen (im Wahlkampf sprach Obama ja sogar noch von einer Schließung Guantanamos innerhalb der ersten 100 Tage seiner Amtszeit) messen lassen. Im übrigen waren die Schwierigkeiten mit dem Verbleib der Guantanamo-Häftlinge schon lange vor Obamas Amtsantritt bekannt.

In die USA, sobald sie die US soil betreten gilt das regulaere US Gesetz...Problem geloest. Geht jetzt natuerlich nicht mehr.

Ok. In die USA. Und dann weiter ... ?

Da sieht man wieder die kriminelle Energie der Eingesperrten: Protestieren mit Sitzstreiks gegen Folter und Verschleppung.

Was würden die wohl tun, wenn die frei gelassen werden würden: Sicher Schaufenster einwerfen oder Steine auf Polizisten werfen.

Nur Folter kann die Demokratie und die Menschenrechte schützen!

sind superdemokratisch, supersauber, einfach karlheinzig ...