Zwei Drittel aller Oscar-Nominierungen bereits als DVD-Rip im Netz

Den Sinn von TS und CamRip versteh ich sowieso nicht. Komplett unscharf, meist zu dunkel, komplett uninteressant.
Besonders, wenn der Fernseher am Rechner hängt und der größer ist als ein PC Monitor...

Dieses Jahr waren nur mehr 38 Prozent der betroffenen Filme vorab als Screener erhältlich, zum Vergleich im Vorjahr waren es noch 41 Prozent.

haben wir schon 2012? soweit ich weiß, werden bei der oscar-nominierung doch immer die filme des vorjahres nominiert. oder beziehen sich die 38% auf das vorjahr?

nachdem ich mir kürzlich wieder einmal eine dvd von amazon liefern habe lassen, und diese weder am zwei jahre alten laptop noch am drei jahre alten dvd-player abspielen konnte.

obwohl ich prinzipiell einsehe, dass man für content zu zahlen hat (wenn auch keine mondpreise), wird das wohl für mich auf absehbare zeit das letzte mal gewesen sein, dass ich für filmcontent zahlen werde.

diese dodel-industrie ist ja anscheinend nicht einmal nach 15 jahren in der lage ihren konsumenten produkte zu verkaufen, die von diesen auch so verwendet werden können wie versprochen. von einem ordentlichen internet-distributionssystem, wie es die illegalen seit jahren vormachen, ganz zu schweigen...

Erstmals stammte der erste hochqualitative Rip eines Films - jener des neuesten "Harry Potters" - aus einer "Pay-Per-View"-Quelle, wie sie etwa in diversen Hotels angeboten wird.

Rofl, haben die Afferln der Contentindustrie immer noch nicht geschnallt, das sie das kopieren nicht unterbinden können.

Da könnens noch so viele Millionen in den Sumpf ihrer Berater verschieben.

Ich fürchte du verstehst das nicht ganz.
Die Studios machen mehr Gewinn als jemals zuvor.
Natürlich könnte es noch mehr sein, aber Schaden ist das sicher keiner.

denn dann wäre es essig und sie würden so teure filme garnicht mehr produzieren.

dann würdest du und konsorten ziemlich dämlich aus der wäsche schaun, wenn sich die neuesten filme am technischen niveau von eigenproduktionen von deutschen sendern im deren hauptabendprogramm wären, weil sich mehr nicht rentiert.

Es geht ums Prinzip, und nicht um den Hollywoodschrott

wenn es keine "teuren" Filme mehr gäbe. Die Welt wäre um nichts ärmer, lediglich ein paar Scientology-Jünger wären um ein paar Millionen Dollar ärmer.

Was wir speziell bei der Verfilmung vom "der Herr der Ringe" live miterleben durften! Die großen Studios haben sich ins Hemd gemacht, während ein kleines Studio dieses Projekt gestemmt hatte.

Wenn teure Filme produziert wurden, dann waren das meist übertechnisierte langweilige Grafikorgien. Irgendwie kommt mir das doch bekannt vor ....

autsch, schon wieder komplett daneben...

"Herr der Ringe" wurde von Warner Bros hauptfinanziert, aber offiziell an die Tochter "NewLine" abgetreten. Wäre HdR ein Flop geworden, wäre (nur) NewLine pleite gegangen.

... und der Vorposter hat schon recht, wenn alle Leute wie Sie gratis konsumieren wollen, wird sich keiner mehr für große Produktionen hergeben.

...nur wer sich den "Herr der Ringe" auf dem Monitor ansieht, hat den Grund nicht verstanden, wieso man Kinos gebaut hat!

In den 80ern gab es von LucasFilm Ltd. einen guten Spruch: 3 reasons to build cinemas ;-)

Auf Leinwand wirken solche Filme einfach besser, da hilft auch nicht das teuerste Heimkino. Das ist kein Vergleich :-)

... als Antwort auf Ihre Behauptung, "Herr der Ringe" wäre ein nicht so teurer Film gewesen, welche wiederum als Antwort von Ihnen zum Thema "Keiner wird mehr teure Filme produzieren, wenn keiner mehr kauf" verwendet wurde.

Und es ist halt so, dass ein großer Teil der Einnahmen über das "Rundherum" lukriert werden.

Lucasearts hat bei Starwars vor allem beim Merchandising (neben Figuren etc., eben auch DVDs, VHS, BlueRay, Computerspiele) verdient.

und musik gibt es dann nur mehr auf dem niveau von dsds ... moment, ist doch sowieso so. dann aendert sich wohl gar nichts. ist schon seltsam, da sieht man sich filme an welche gerade eine fuenfstellige summe gekostet haben und wundert sich wie die dass nur gemacht haben 95%-98% aller mainstreamhollywood produktionen technisch an die wand zu spielen.

dann nenne mir bitte die hilfe, die technisch hollywoodproduktionen an die wand spielen aber höchtens 99.999 € in der produktion gekostet haben.

lachhaft dieses argument.

Geh wirklich? Gute Filme (und auch wie ich meine schlechte) spielten in der jüngsten Vergangenheit um ein vielfaches ein als sie gekostet haben.
Und sie meinen diesen Gewinn gibt man auf nur um den Raubkopierern ein Schnippchen zu schlagen?
Ich denke eher die Gier und die Exklusivität für bezahlende Kunden ist der Antrieb der Contentindustrie.

aber bei uns in den kinos laufen vielleicht 1% der produzierten filme.
die andernen haben keine chance....und viele filme kosten mehr als sie einbringen.

außerdem ist es völlig egal wie du drüber denkst - der produzent eines filmes könnte von jedem kinobesucher oder dvd-käufer auch 1 millionen € verlangen und es würde dir nicht das recht einräumen, daß du es dir gratis besorgst.

außer bei lebenswichtigen resourcen wie zb. wasser oder brot besteht keine notwendigkeit, daß du nutznießer des produkts wirst - deshalb gibt dir ein deiner meinung nach überhöhter preis nicht das recht, diese produkte zu benutzen und davon zu profitieren.

der hauptgrund für das kopieren und downloaden von filmen ist nicht, dass es kostenlos ist, sondern weil es einfach viel viel viel komfortabler ist als die legalen möglichkeiten.

- man schaut zb. in PB rein, sucht sich einen film aus, klickt drauf, ... zwei, drei stunden später liegt er dann auf der externen festplatte.

- Festplatte an den fernseher stecken oder gleich per streaming zum fernseher leiten.

- film anschauen.

--> kein DRM, kein problem mit DVDs und linux, keine FBI warnings, keine werbung, kein problem mit subtitles, keine regional codes,

http://ipretorian.org/en/files/... ginal.jpeg

Ich schau mir lieber gleich den Stream an...kein warten und kein upload.

Letztens war ich das erste Mal seit 3 Jahren wieder im Kino...20min anstehen, lauter grindige Leute, der Film war Mist und wir sind wieder reumütig auf den PC/TV zurückgekehrt.

naja...hauptsache die User daheim sind schuld...irgendwer von der filmindustrie muss die filme in der qualität ja leaken lassen, denn verbesern kann man eine cam-aufnahme nicht...würd aber nicht sagen das DVD-Rips die meisten vorab sind, sondern H.264-Rips.

hä?
dvdrip heißt: die quelle war eine dvd.
.h264 ist ein videocodec.
das eine schließt das andere nicht aus

Was is denn ein H.264 Rip?

üblicherweise meint man damit einen hd-rip.

natürlich kann man auch eine dvd mit h264 encodieren, aber aus dem posting war klar ersichtlich, dass es auf eine hd-aufnahme bezogen war.

die oscar-juroren konnten sich einige filme in hd über itunes ansehen, deswegen verlieren die klassische dvd-screener an bedeutung ;)

"üblicherweise meint man damit einen hd-rip."

dieter nuhr ist ihnen ein begriff?