"Unter meinen Kameraden herrscht blankes Entsetzen"

Ein verdammt guter (wenn auch leicht manipulativer) Redner dieser Offizier.

Was Herr Gänsdorfer nicht gesagt hat: Auch Minister schwören auf die Verfassung! Sie sind - laut dieser - die obersten Vollzugsorgane der Gesetze, also auch der Verfassung. So gesehen ist nicht Herrn Entacher vorzuwerfen, dass er eine dem Herrn Darabos entgegengesetzte, aber der bestehenden Verfassung entsprechende Meinung vertritt, sondern dem BMLV - der übrigens nicht der oberste Befehlshaber ist, wie manche behaupten. Das ist der Bundespräsident! - der gegen die bestehende Verfassung polemisiert!

Zur Aufklärung: Die Regierung setzt nicht anderes um, als im Nationalrat (Parlament) beschlossen wird! Sonst nichts! Die Abschaffung der Wehrpflicht bedarf einer Verfassungsänderung mit 2/3-Mehrheit im Parlament. Die wird es nicht geben, auch wenn ein paar Kasperln noch so hoch hüpfen und von einem (auch geistigen) Kleinformat unterstützt werden. Die Verfassung ist von klügeren Menschen gemacht worden als von Darabos, Pilz, Pandi und Co. Ist das so schwer zu begreifen? Reformen sind zweifellos wichtig, aber auf dem Boden der Verfassung!!!

Daher von der Spitze weg diese Offiziere entfernen. sie schaden dem Bundesheer.

In Österreich wählen wir unsere Politiker.

Uniformierte haben mit ihrer politischen Privatmeinung wirklich nur die Bedeutung des SV Kroatisch-Minihof
(ganz besonders die Herren von der Offiziersgesellschaft)

http://de.wikipedia.org/wiki/Öste... sellschaft

es zahlt sich aus, diese 22min zu investieren

Ist das die Wortwahl der bürgerlichen Elite unter den Offizieren?

(Hauts die bitte raus!)

was auch durchaus verständlich ist. Wäre ich auch wenn mir meine Existenzberechtigung unter den Füssen weggezogen wird. Aber es gibt eben keine Existenzberechtigung mehr für die Wehrpflicht in Österreich und insgeheim wissen die Offiziere und Generäle das natürlich längst. Sind ja seit Jahrzehnten immerhin geschickte Systemnutzniesser die Herrschaften.

... der in letzter Zeit verwendete Begriff "Freiwilligen-Armee" ist völlig irreführend bzw. einfach falsch.

Eine Freiwillige ist eine Person, die das was sie tut aus eigenem Antrieb erledigt... (z.B. freiwillige Helfer im Rahmen eines Katastrophen-Einsatzes)

Eine BerufssoldatIn ist jemand, die sich aus existenziellen Gründen einer Dienstpflicht unterworfen ist. Sie muss den Befehlen unbedingt - im Einsatzfall unter Androhung der Anwendung kriegsrechtlicher Vorschriften - nachkommen.

Freiwilligen-Armee klingt so locker flocking nach Freiwilliger Feuerwehr oder sonstigen ehrenamtlichen agierenden Gruppen.

Ein Heer, dass ausschließlich aus Personen besteht, die Krieg zu Ihrem Beruf gemacht haben, halte ich für gefährlich...

Was machst du mit denen?

Ein auf allgemeiner Wehrpflicht beruhendes Heer (Pflicht-Heer) braucht auch eine Stock von BerufssoldatInnen. (in einem Pflichtheer gibt es auch BerufssoldatInnen)

Seit Jahr und Tag wird über die Vor- und Nachteile von Pflicht vs. Berufsheer (im von mir kritisierten Neu-Sprech Freiwilligen-Heer) gesprochen... Für beides gibt es Argumente.

In der österreichischen Position (neutraler Staat, nur von Staaten des NATO-Bündnisses umgeben, Teil der EU) halte ich den jetzigen Ansatz für den geeignesten. (Man könnte ganz frech sein und über eine völlige Abschaffung nachdenken... das könnte aber gefährlich sein, da man nicht von heute auf morgen militärische Strukturen aufbauen kann, wenn man sie braucht).

freiwilligenarmee ist schönsprech.
ägypten wehrpflicht?
würde sehr schön erklären, dass das militär am ende zum volk hält!
nicht ganz unwichtig, oder?

........ ich auch nicht!

http://www.youtube.com/watch?v=e0qPsYTBCtQ

ich bin für die wehrpflicht... im fall der fälle sind es dann menschen mit familie, freunden, verwandten, einem job und halbwegs was in der birne die bewaffnet befehle ausführen sollen. bei der "freiwilligenarmee" haben wir dann lauter kriegs- oder kampffanatiker die sehr wahrscheinlich komplett ohne darüber nachzudenken ihre befehle ausführen.

........... weil ohnehin immer etwas altes sterben muß, damit was neues entstehen kann. Auch wenn die Republik Österreich endlich mal stirbt, wird was besseres neues an deren Stelle treten. Kriege gibts immer nur, wenn Leute glauben, das Rad der Zeit gewaltsam zum Stillstand bringen oder gar zurückdrehen zu wollen.
Der Verlust meiner Kinder wäre ein unwiderbringlicher Verlust. Aber für die Republik Österreich vergiesse ich sicher keine Träne.

wir fragen arni schwarzenegger ob er zeit hat. seinen job als gov. is er ja jetzt eh los & als ersatz für darabosch wär's ja ne alternative.
denk'ts mal drüber nach!
wenn's wollt's ruf ich ihn am montag an . . .

Wenn Sie unbedingt einen abgetakelten Schauspieler und abgehalfterten Governeur eines fremden Staates als Verteidigungsminister haben wollen, müssen Sie mit dem Bundespräsidenten und dem aktuellen - oder einem eventuell künftigen - Bundeskanzler sprechen, denn der Bundespräsident ernennt den Bundeskanzler und bestellt auf dessen Vorschlag die Bundesregierung! (nachzulesen im Bundesverfassungsgestz!)

jedes stolze volk auf der welt hat doch eine armee dass zeigt - wir sind bereit dass was wir geschaffen haben (familie, freunde, beruflich, sich selbst, usw) auch zu verteidigen. hört sich zwar doof an - ist aber global gesehen (leider) so.
wollen wir österreich in zukunft mit einem heer von akademikern & politikern verteidigen?
lass ma doch die wehrpflicht wie's is, reformier'ma 's heer - am besten nicht von sog. experten, sondern von einer unabhängigen wifi-wirtschfts- & logistkexpertenkommission & lassen uns nicht weiter manipulativ ablenken von den wirklich wichtigen themen . . .

formulieren - das "Geschaffene", Freunde, Familie mittels bewaffnetem Widerstand zu schützen, wie oft hat das in der österreichischen Geschichte funktioniert? So wir nicht gerade von Liechtenstein angegriffen werden wird jeder bewaffnete Widerstand gegen einen Aggressor eine Unzahl ziviler Opfer und Zerstörung von Hab und Gut zur Folge haben, abgesehen von den Opfern der Front - anschließend ist das Land besetzt und es bleiben genauso jene Mittel die wir auch ohne Heer haben: Politik, ziviler Widerstand, Verhandlungen..
Verantwortungslos, unbelehrbar, wer den Einfältigen eine Waffe in die Hand drückt um "die Seinen" zu verteidigen, traurig wie Wenige das begreifen, wären mehr würde das Geld für Bildung eingesetzt..

uns genau deshalb sperrst du auch deine Haustüre nicht zu bzw. stellst dein Hab und Gut auf die Straße zur freien Entnahme.
Ein Einbrecher würde ansonsten die Türe kaputt machen und ev. sogar noch dich bedrohen.

sondern um den willen zu zeigen - seine fam, freunde undwasauchimmer zu verteidigen. gewalt & intellekt haben sich in der geschichte noch nie gut vertragen - sich aber immer in der waage gehalten.

Und warum wurde dann die Wehrpflicht in vielen Ländern abgeschafft?

die wehrpflichten wurden zumeist dort abgeschafft wo man einem bündnis beigetreten ist. willst du NATO mitglied werden und im fall der fälle die beitrittspflicht erfüllen müssen?

sind diese länder nicht mehr stolz auf das was sie so in den letzten (halbwertszeit in der politik) jahren getrieben haben.
& vielleicht sind die bürger dieser länder darüber so frustriert & gelangweilt dass sie die politiker einfach machen lassen was sie wollen?
& vielleicht haben eben jene politiker ein ziel dass über den horizont der meisten geht?
nochmal - ein freiwilligenheer wird sich nicht gegen die bevölkerung stellen - ein milizheer folgt der dominantesten partei.
alles wird besser werden - xavier naidoo

gar kein stolzes Volk sein? Vielleicht wollen sie für diesen Bundesheerquatsch nicht mehr bezahlen? Vielleicht sind die dahintergekommen, daß man zum Schipistenpräparieren und Hochwassersandsäckeschleppen keine Panzer und Sturmgewehre benötigt?
Und die, die unbedingt stolz sein wollen, zum Beispiel Ihre Logistkexpertenkommission, die kann sich ja selbst im Burgenland in den Schlamm werfen. Vielleicht finden sie im Dreck ja irgendetwas, was sich gegen wen auch immer zu verteidigen lohnt, nur, bitte bitte, den Normalbürger einfach in Ruhe lassen, gell...