Bedeutende Erfolge für Lebensverlängerung

6. Dezember 2010, 12:22

Lebensverlängerung vor allem durch neue medikamentöse Behandlungen - Verbesserungen auch bei fortgeschrittenen Erkrankungen mit Metastasen

Wien - In Österreich starben im Jahr 1970 exakt 19.362 Menschen an bösartigen Erkrankungen. Im Jahr 2009 waren es laut Statistik Austria 19.642 Krebsopfer. Auch eine im Durchschnitt immer älter werdende Bevölkerung ließ die Gesamtzahl der Krebserkrankungen nicht drastisch ansteigen, die Mortalität sinkt seit Jahren. Grund dafür sind auch bedeutende Fortschritte in der (medikamentösen) Therapie dieser Leiden.

"In Österreich erkranken jährlich etwa 36.000 Menschen an Krebs, wobei mehr als die Hälfte an Darm-, Lungen-, Brust- oder Prostatakrebs erkrankt. Das Risiko einer Person, vor dem 75. Lebensjahr an einem dieser Tumore zu erkranken, beträgt knapp zehn Prozent", schreibt die Statistik Austria. 2008 wurde bei knapp 35.000 Menschen ein bösartiges Geschwür festgestellt, davon waren 16.564 Frauen und 18.306 Männer. "2008 wurden insgesamt etwa 4.461 bösartige Tumore im Dickdarm bzw. im Enddarm diagnostiziert, 4.141 in der Lunge, bei Frauen rund 4.570 bösartige Tumore der Brust und bei Männern rund 4.402 bösartige Tumore der Prostata", hieß es bei der Statistik Austria.

Bessere Lebensbedingungen und Früherkennung

2008 gab es deutlich weniger neue Fälle als 2007 (36.516 Neuerkrankungen) und um drei Prozent weniger als vor zehn Jahren (36.093 Neuerkrankungen). Die Epidemiologen: "Betrachtet man die Zeitreihe der absoluten Zahlen der Krebsneuerkrankungen, sieht man ab dem Berichtsjahr 2007 einen starken Rückgang: Während bis zum Berichtsjahr 2006 etwa 38.000 Neuerkrankungen pro Jahr registriert wurden, waren es 2007 nur mehr 36.500 und 2008 sogar nur knapp 35.000." Allerdings gebe es auch zunehmend Zweifel an der Qualität des Datenmaterials.

Die Gründe für eine Abnahme der Zahl der neuen Krebserkrankungen und der Todesfälle liegen einerseits ganz sicher in besseren Lebensbedingungen, andererseits auch in mehr Möglichkeiten zur Frühdiagnose und zur Therapie. Experten von der Universitätsklinik für Innere Medizin I (Klin. Abteilung für Onkologie, Leiter: Christoph Zielinski) der MedUni Wien am AKH haben erst im vergangenen Frühjahr ein Positionspapier geschrieben, in dem die zunehmenden Erfolge in der Behandlung auch fortgeschrittener Erkrankungen aufgelistet wurden. Darin heißt es zum Beispiel: "Die moderne Medizin hat insgesamt beträchtlich zu einer Verbesserung der Überlebenszahlen bei Krebserkrankungen geführt: Überlebten in den USA laut den SEER-Statistiken des U.S. amerikanischen National Cancer Institute (NCI) 1950 bis 1954 nur insgesamt 35 Prozent aller Patienten ihre Krebserkrankung über einen Zeitraum von mehr als fünf Jahren, waren es in den Jahren 1999 bis 2005 insgesamt 69,1 Prozent."

Bedeutende Fortschritte dank neuer Medikamente

Auch innerhalb des vergangenen Jahrzehntes ließen sich deutliche Verbesserungen in der Krebstherapie eindeutig belegen - zu einem guten Teil dank neuer Arzneimittel wie die "zielgerichtete Therapie" (vor allem monoklonale Antikörper und synthetische Wirkstoffe in Form von Kinase-Hemmern etc.). Dabei sei es "zur klinischen Anwendung von Therapien gekommen, die auf ganz bestimmte, im Labor identifizierte Signalwege für unkontrolliertes Wachstum, Vermehrung und Ausbreitung von Tumorzellen abzielen". Weiters hätte man bei einer beträchtlichen Zahl von Tumorerkrankungen personalisierte Therapien entwickeln können.

Mortalität rückläufig

Die Wiener Onkologen: "Generell sind die Mortalitätstrends an Krebs von 1997 bis 2006 rückläufig. Erfreulich ist, dass sich dieser Trend der Verbesserung der Prognose besonders deutlich für den bei Frauen häufigsten Tumor, den Brustkrebs, niederschlägt, wo es 1975 bis 1977 versus 1999 bis 2005 zu einer statistisch signifikanten Verbesserung der 5-Jahres-Überlebensrate gekommen ist." Statistisch signifikant sei auch die Zunahme der Fünf-Jahres-Überlebensrate beim häufigsten Tumor beider Geschlechter, dem Dickdarmkrebs. Zwar gebe es keine "Magic Bullet", eine Wunderdroge, aber die Erfolge stellten sich schrittweise ein und seien eben - je nach Krebserkrankung - langsam feststellbar oder gar dramatisch.

Die Experten haben analysiert, was die neuen Therapien gerade bei Patienten mit fortgeschrittenen Krebserkrankungen mit Metastasen - also bei Kranken mit besonders schlechten Prognosen - in der durchschnittlichen Lebenserwartung bewirkt haben. "Durchschnittlich" sei aber natürlich ein Mittelwert, der auf einzelne Patienten nicht Rücksicht nehme, wurde betont. (APA)

Wissen

Die umfangreiche Analyse führt in der Zusammenfassung schließlich die Verbesserungen der vergangenen Jahre bezüglich der durchschnittlichen Überlebenszeit bei Patienten im fortgeschrittenen Stadium an:

  • Bösartige Hirntumore/Glioblastom: von durchschnittlich acht bis zwölf auf 15 bis 23,4 Monate
  • Multiples Myelom: Steigerung der durchschnittlichen Überlebenszeit von 36 auf 72 Monate
  • Lungenkarzinom: von 10,6 bis 11,5 Monate auf 13,4 bis 16,8 Monate
  • Brustkarzinome: allgemein erhöhte sich die durchschnittliche Überlebenszeit bei fortgeschrittener Erkrankung von 22 auf 58 Monate
  • Wird bei Brustkrebs in solchen Fällen nur Chemotherapie verwendet, erhöhte sich die Überlebenszeit von 11,5 bis 15,8 auf 14,5 bis 18,6 Monate. Bei Tumoren, bei denen zusätzlich Herceptin eingesetzt werden kann, stieg sie von 20,3 bis 22,7 auf 25,1 bis 31,2 Monate
  • HNO-Karzinome: von 29,3 bis 30 Monate auf 49 bis 66 Monate
  • Nierenzellkarzinom: von 15,2 auf 26,4 bis 43,6 Monate
  • Bösartige B-Zell-Lymphome: von 37 auf 91 Monate

Link

Die umfangreiche Analyse mit Literaturzitaten findet sich im Internet

Siehe

Lungenkrebs ist nicht gleich Lungenkrebs

Störfall in der Männerdrüse

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 109
1 2 3
Bedeutende Erfolge

wären u.a. die heilung von krebs, die lebensverlängerung um zig jahre, die beseitigung lebensbedrohlicher nebenwirkungen der behandlungen.

2 monate länger zu leben mit stärksten nebenwirkungen ist wahrlich kein bedeutender erfolg.

und noch etwas fällt mir dazu ein:

wie hoch sind wohl die chancen einen bauchschuss zu überstehen, im vergleich mit z.b. einem schuss in den oberarm? es gibt schlicht regionen im körper die - einmal geschädigt - heftiger reagieren und wo es ungleich schwieriger ist einen schaden zu beheben.

ich verstehe dein posting nicht. willst du damit sagen, dass es verschieden aggressive krebsarten gibt? wenn ja: genau das hab ich ja geschrieben.

wenn ich dich falsch verstanden hab, sorry.

und noch eins

sie experte.

"Die relativen 5-Jahres-Überlebensraten mit Krebs reichen von sehr günstigen Raten um 90 % für den Lippenkrebs, das maligne Melanom der Haut, den Hodenkrebs und mittlerweile auch den Prostatakrebs bis hin zu ungünstigen Raten unterhalb von 20 % bei Lungenkrebs oder Speiseröhrenkrebs bzw. von unter 10 % bei Krebs der Bauchspeicheldrüse.

Quelle: Statistisches Bundesamt (Deutschland)"

d.h. bei z.b. lippenkrebs überleben 9 von 10 patienten mindestens die nächsten 5 jahre. keine schlechte perspektive würd eich meinen.

komisch. deine zahlen decken sich überhaupt nicht mit den zahlen vom artikel. will ich hier nur anmerken.

und versteh mich nicht falsch. ich wünsche mir sehr, dass die medizin (egal welche!) endlich etwas findet, um den menschen wirklich effektiv zu helfen.

Nochmal: Die Zahlen im Artikel gelten für metastasierte Tumore, die sowieso praktisch nie heilbar sind.

Nimmt man alle Tumore zusammen, also früh entdeckte und metastasierte, sind die Zahlen bei allen Tumorarten etwas bis deutlich höher.
Lippenkrebs hat eine sehr hohe Überlebensrate, weil er an einer gut sichtbaren Stelle sitzt. Deswegen wird er entfernt bevor er Metastasen setzt. Einige Betroffene verwechseln das ganze aber mit einem Muttermal bzw. gehen aus irgendwelchen anderen Gründen nicht rechtzeitig zum Arzt. Die tragen dann zum Teil zur Frühmortalität bei, weil der Tumor zu spät erkannt wurde.

wenn das stimmt (quelle: wikipedia), dann irren sie sich aber gewaltig mit ihren 2 monaten:

Die zur Zeit aktuellesten von der "Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V" (GEKID) im Jahre 2010 veröffentlichten relativen 5-Jahresüberlebensraten über alle Krebsarten beziehen sich auf den Datenstand des Jahres 2006. Für Frauen lag der Wert zwischen 61 % bis 62 %, für Männer zwischen 54 % und 57 %. (insgesamt also rund 58,5%).

Wie oft wollen Sie das eigentlich noch schreiben? Ich habe Ihnen unten schon erklärt, dass Sie die Daten schlicht und ergreifend nicht verstehen.

Das gehört zur Strategie

Immer wieder dieselben Lügen und Tatsachenverdrehungen möglichst oben hinposten - ach ja, und ja nie eine Tatsache an sich heranlassen.

toll dass die zahl der neuerkrankungen

so stark zurückgeht.

wär schön wenn man herausfinden könnte, was das bewirkt hat.

Da muss ich Sie enttäuschen, die Zahl der Neuerkrankungen steigt bei den meisten Tumoren bzw. stagniert bestenfalls.

Ein kurzer Blick zeigt, dass lediglich die folgenden Tumore seit längerem im Sinken begriffen sind:

Gebärmutterhals
Magen
Ovar

Umso wichtiger ist es, dass es bei denen, die am stärksten steigen zu therapeutischen Fortschritten kommt.

vielleicht lies erstmal den artikel.

"Betrachtet man die Zeitreihe der absoluten Zahlen der Krebsneuerkrankungen, sieht man ab dem Berichtsjahr 2007 einen starken Rückgang:
Während bis zum Berichtsjahr 2006 etwa 38.000 Neuerkrankungen pro Jahr registriert wurden, waren es 2007 nur mehr 36.500 und 2008 sogar nur knapp 35.000."

1.500 weniger ausgehend von 38.000

< 5%. ob das ein starker rückgang ist, ist eine reine definitionsfrage.

von 38000 auf 35000 ergibt eine differenz von genau 3000.

das sind 8 % weniger als 2 jahre davor.
immerhin mehrere krankenhäuser weniger.

mmn eine enorme verbesserung der volksgesundheit.

Ein Satz weiter:
"Allerdings gebe es auch zunehmend Zweifel an der Qualität des Datenmaterials."

Es gibt keinen Grund, wieso Tumore von einem Jahr auf das andere plötzlich nicht mehr auftreten sollten.

... weil du nicht weisst was es alles gibt?

Immerhin schaue ich mir die Zahlen an.

Es ist zwar richtig, dass die Krebsinzidenz 2008 einen neuen Tiefststand erreicht hat, aber solche Schwankungen gibt es seit Beginn der Aufzeichnungen 1983 öfters. Aus einer Inzidenzsenkung 2 Jahre hintereinander einen generellen Trend abzuleiten, ist töricht.

warum stört es dich so dass mich der grund für diesen auffälligen rückgang interessiert?

Es stört mich nicht, es gibt nur wahrscheinlich keinen.

soll man daraus folgern, dass es auch keinen grund für eine zunahme gäbe?

Zumindest keine sprunghafte.

Es gibt viele Tumore, die aufgrund von Umständen, die schon geklärt sind, im Zunehmen begriffen sind. Beispielsweise Lungenkrebs bei Frauen, da diese beim Thema "rauchen" aufholen oder Non-Hodgkin Lymphome, weil es immer mehr Menschen gibt, die dauerhaft immungeschwächt sind (früher AIDS-Kranke, heute Organstransplantierte).

Eine Verminderung der Fälle kann ich mir aus dem Stand heraus nur so vorstellen, dass momentan viele Dickdarmtumore entdeckt und entfernt werden bevor sie zum Krebs werden, aber das sollten keine 1500 sein.

sie lesen eine werbeeinschaltung der pharmaindustrie

diese statistiken und "klinischen studien", die angeblich beweisen, wie besser und länger krebskranke dank chemotherapie etc leben, sind sehr kritisch zu sehen. In einigen fällen gibt es wohl wirklich sehr schöne erfolge, aber vieles ist hingetrimmt bis verfälscht - zu oft werden die studien von der pharmaindustrie "beauftragt".

lesenswert dazu etwa "heillose medizin" von J. Blech.

http://www.umweltjournal.de/rezension... n/9416.php

ich brauch keine bücher für die erkenntnis. alleine die statistischen zahlen im artikel oben erschrecken mich.

wenn 2 monate längere lebenszeit als "erfolg" gefeiert ist, frage ich mich, ob man vielleicht an einer heilung vielleicht gar nicht interessiert ist...

Statistik und die Deutung der Statistik sind zwei Sachen. Ich bemerke sehr oft, dass manche aus Statistiken das herauslesen, was sie herauslesen wollen, bzw. dass oft Dinge unerwähnt bleiben, die die Statistik eindeutig ergeben hat.

jaja. so werden pyrrhussiege zu "riesigen erfolgen" ;-)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 109
1 2 3

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.