35-Jähriger erklärt, warum er 335.000 US-Dollar für virtuelle Immobilie zahlte

Das ist das einzige, was Sinn machen könnte.
Denkbar wäre, dass der Spielehersteller den 35 jährigen vorher bezahlt hat, damit er die virtuelle Immobilie erwirbt.
Günstiger kann man wirklich nicht ein Spiel promoten.

Respekt -- Geniale Idee

das die Idee generell nicht vor Erfolg strotzt, hätte er nicht besser verhandeln können beim Preis?

stimmt, mich wunderts aber das "die" Dummheit in dem Fall so viel Kohle hat?

bevor ich es den banken schenke, dem finanzamt usw... hau ich es irgendwie raus !!

Naja wer das Geld hat um es rauszuwerfen...

aber wenn die immobilienblase in den virtuellen realitäten platzt müssen wir die auch bail-out'en...?

Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluß vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr feststellen, daß man ohne Strom micht internetsurfen kann.

und wenn die letzte Tankstelle gschlossen ist, werden Sie feststellen, dass man am Sonntag um 21 Uhr bei Greenpeace kein Bier kaufen kann ;-)

Bäume kann ich noch nachvollziehen... Biomasse ;) aber wofür braucht man nicht toxische Flüsse oder Fische um Strom zu produzieren?

Falsch gedacht mein Freund! Die Internet Generation ist die Spaß und Gratis Kultur...

der grauslichen Facebook Spielechen ihr Geld?

muss dass nicht heißen, dass es keinen Wert hat...

muss dass nicht heißen, dass es nicht grindig wär...

muss das nicht heißen, dass man damit kein geld verdienen kann... ;-)

http://blogs.forbes.com/oliverchi... cond-life/

..3 tage vor dem release von catalysm gekauft hat..

würd mi net wundern wenn plötzlich 2/3 der spieler wieder wow zoggen

nicht auch "virtuelle Güter" erworben?

Wie real sind überhaupt noch unsere Währungen? Wenn die US-Notenbank "dir nichts, mir nichts" hinderte von Milliarden auf den Markt werfen kann: zahlen wir vielleicht schon längst mit dem virtuellen "Monopoly-Geld"?

Hätte damals Vodafon den Manesmann in Deutschlan mit ECHTEM Geld überhaupt übernehmen können? - Nein. Die haben mit hochgejubelten Aktien bezahlt.

Geschäfte dieser Art machen auf die Dauer die Weltwirtschaft kaputt. Inzwischen wird das Geld nicht mal gedruckt: es wird einfach erfunden. Dass dahinter eine Wertschöpfung stecken muss, haben die meisten offensichtlich vergessen.

zinsen!

das hauptproblem ist das sachen mehr wert werden müssen, obwohl dies an sich nicht möglich ist.

geld kann nur ohne zinsen einen gegenwert haben. (wenn ich ihnen 10 euro gebe und 11 zurückverlange und einfachkeitshalber gibts außer uns zwei niemanden, dann kann das einfach nicht funktionieren, außer sie erfinden nen euro dazu)

die kirche hat zwar viel mist gebaut, aber mit ihrer alten einstellung zu zinsen (sie seien das werk des teufels) sinds nicht so schlecht gelegen (auch wenn sie die einstellung nie nach außen vertreten haben, heut schon gar nicht ...)

das problem sind nicht wirklich die zinsen, das eigentliche problem sind die zinseszinsen.
Dadurch erst muss der wert exponentiell steigen.
mit linearem wachstum wären wir lange nicht so angeschmiert wie wir es sind.
Es empfiehlt sich diesbezüglich der Meadows Bericht des Club of Rome als Lektüre! (Die neuen Grenzen des Wachstums, bzw. das 30 Jahre Update von 2004).

ein entschiedenes NEIN.

schon die zinsen reichen, da diese nirgends im system produziert werden. außer sie finden jemand anderen, der für sie zahlt oder rauben, stehlen, morden, ...

zinsen liessen sich noch mit reinem bevölkerungswachstum (anstieg der arbeitskraft) _theoretisch_ argumentieren.
wie gesagt, das problem an der gleichung ist das exponentielle wachstum, bzw. sogar das superexponentielle wachstum (neologismus nach meadows et alii).

außerdem: das ganze tauschgeschäft funktioniert ohnehin nur dadurch, dass sich _beide_ seiten einen vorteil vom tauschgeschäft versprechen.
anders gesagt: der fischer hat mehr als genug fisch, aber wenn ihm das garn für die netze ausgeht dann kann es durchaus sein, dass er mehr als den "marktwert" an fischen dafür ausgeben würde, weil er ganz ohne garn der angeschmierte wär ...
ansonsten: vereinfachung gut und recht, aber auch die kennt ihre grenzen ...

nur sehr kurzsichtig!

auf lange sicht lässt es sich nicht mal mit bevölkerungswachstum erklären, da die bevölkerung im grunde auch schon zuviel ist.

und wenn der fischer schon zuviel fisch hat warum soll er dafür mehr verlangen? er möchte ihn ja loswerden. ebenso der garnhersteller. sie sehen das ganz richtig fisch und garn wird günstiger.

dass bis zu 8mrd menschen auf diesem planeten langfristig in wohlstand leben können. (dann allerdings ganz ohne zinsen ...)
ich bin kein verfechter von zinsen, aber wirklich sauer aufstossen tun mir wie gesagt eigentlich zinseszinsen, wie auch steuern auf steuern (mineralölsteuer z.b. ist ja auch nochmal mit mwst. besteuert).
das problem an der ganzen sache ist, wie man heute im parlament wieder mal gesehen hat, dass die politiker immer und immer wieder die parteienpolitische sau durch die gemeinde treiben, statt tacheles zu reden und die probleme anzugehen ... (einziger redner heute, von denen die ich gehört habe (waren nicht alle), der das nicht getan hat war van der bellen).