"Die Politik kann das nicht ignorieren"

... die Unterstützer jetzt? Wenn ich mir da so einige Kommentare oder Bewertungen ansehe kommen mir dir Tränen!

Dann darf man eben keine Familien mehr aufnehmen. Nur so ist gewährleistet, daß man sie auch wieder loswird sobald sich zeigt, daß es doch wieder nur Wirtschaftsflüchtlinge sind.

nach dieser auslegung dürfte man auch keine familienväter oder -mütter ins gefängnis stecken. oder reicht ein wöchentliches besuchsrecht?

was passiert, sollte mutter mit kind in ein anderes bundesland ziehen wollen? müsste man den vater entlassen oder bekommt die mutter ein umziehverbot auferlegt?

... dass "alleinerziehende" mit kindern ja auch als familie bezeichnet wird..... soll heissen, familien muessen nicht länger aus vater+mutter und kindern bestehen sondern es reicht schon ein elternteil.

"lange humanitäre tradition" aber man will nicht verstehen warum dies nicht mehr länger tragbar ist.

und warum soll sie nicht mehr tragbar sein? weil das van.der.stiege so sagt? menschenrechte können nicht nach belieben mal eingehalten werden, mal nicht, nur weil es in manchen jahren bequemer ist als in anderen...

volle zustimmung.

die anderen, frueheren fälle hatten doch auch "gesichter" ???
waren die etwa nicht vermarktbar??? zu alt? zu hässlich? zu wenig integriert ??

sicher geben 8jährige zwillingsmädchen bei der erstkommunion ein "besseres gesicht" her :-)

Wie man bei mir nachlesen kann - forderte ich ein BLEIBERECHT für den bestens integrierten Herrn Paul Peter!

Ja und?
Gegen die Abschiebung von Paul Peter haben sich auch unzählige Menschen aus dem Ort, sein Arbeitsgeber und sämtliche Politiker "eingesetzt". http://salzburg.orf.at/stories/365917/ Warum für Erpresser ein PRO, und für so welche, wie der Herr Paul Peter kurzen Prozess? Das erkläre mir man bitte.

Blabla-Antwort. Übersetzt heißt das: Die Konsequenzen für Österreich sind mir wurscht.

Oder warum sonst gibt sie keine Antwort auf die eigentliche Frage?

sondern nur ein Beispiel dafür, dass Spanien danach schlecht gehandelt hat. Ein Land kann sehr wohl an einem Tag den Aufenthalt einiger Tausend Menschen legalisieren und am nächsten Tag ein Gesetz beschließen, das weiteren unkontrollierten Zuzug bzw. weitere solch extrem lange Asylverfahren unmöglich macht. Wer meint, dass das nicht geht, hat kein Vertrauen in die Gesetzgebungskraft des Staates.

Die Generalamnestiebefürworter werden also am Tag nach der Generalamnestie schweigen und sich anderen Themen widmen und keinesfalls eine zweite Generalamnestie verlangen, nachdem das Land mit Flüchtlingen geflutet wurde, die eine zweite Generalamnestie erhoffen?

neue gescheitere und wirkungsvollere Zuwanderungs- bzw. Asylgesetze beschließt (z.B. Punktesystem für Zuwanderung a la Kanada bzw. schnellere Asylverfahren) wird es keine zweite Generalamnestie geben müssen, da dann keine Möglichkeit mehr bestehen wird, dass die Leute ohne endgültigen Entscheid so lange hier sind.

dass Sie offenbar mehrfach resistent sind.

bei Ihnen ist der asylwerber ohne wenn und aber hui und der staat (und damit die bevölkerung) ohne wenn und aber pfui.

danke, dass Sie uns Ihren unheimlich reflektierten standpunkt jetzt schon mehrfach geschildert haben.

Ich bin nicht resistent, Sie können mich halt nicht von Ihrer Meinung überzeugen. Das ist alles. Argumentieren Sie besser, dann steigt auch Ihre Überzeugungskraft.

Na hauptsache die Experten wissen es. Da bin ich ja beruhigt.

gibts einen link zu den "expertenaussagen" ??

7.Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und
Einwanderungsrechts;
8.die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Drittstaatsangehörigen in einem Zeitpunkt entstand, in dem
sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren.“

ist nicht zu 100% die antwort auf deine frage, es handelt sich dabei um kriterien, die im niederlassung- und aufenthaltsgesetz geprüft werden (§44 abs.3) (in bezug auf asylwerber die nicht ausgewiesen werden dürfen):
1. die Art und Dauer des bisherigen Aufenthalts und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des
Drittstaatsangehörigen rechtswidrig war;
2. das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens;
3.die Schutzwu¨rdigkeit des Privatlebens;
4.der Grad der Integration; (anm. deutschkenntnisse, aktive mitgliedschaft in vereinen, ...)
5.die Bindungen zum Heimatstaat des Drittstaatsangehörigen;
6.die strafgerichtliche Unbescholtenheit;
...

Also a bissal sprechta Deitsch (Wörter wie "Sozialamt", "Beihilfe",) und hacknstad darf er auch sein....und schon ist man gut integriert....

Alles klar. Danke.

Mir liegen inländische Langzeitarbeitslose mehr am Herzen als illegale Aussitzer.

...würde ich mehr als nur "Grundkenntnisse der deutschen Sprache" voraussetzen wenn sich jemand hier wirklich integrieren will.

einen uni-abschluß in germanistik? oder wie meinen sie das?

... nach dem

http://en.wikipedia.org/wiki/Comm... _Languages

wäre wohl zumutbar.

das level hat z.b. eine arigona zogaj sicher schon weit überschritten...

dafür verfügt die mamaZ sichtlich nicht mal über grundkenntnisse.

grundkenntnisse schon, aber kein B1.

...erwarte ich mehr als Grundkenntnisse der deutschen Sprache, so dieser Jemand integrationswillig ist.

...hätten sie sich vehement für ein Hierbleiben von Arigona Zogajs einsetzen müssen. Aber das werden Sie wohl nicht getan haben, oder?

...aber zb. auch so Handlungen wie Nachholung der Familie nach erstem negativem Bescheid...

das ist schon klar. aber das ist keine antwort auf meine frage nach den oftfalls gestellten folgeanträge nach negativ durchlaufenen verfahren...

das eine ist ein grundrecht. sie koennen gegen bescheide einspruch erheben gerade weil der beamtenapperat fehlerhaft arbeitet. sie koennen keine rechte schaffen und dann sich beschweren das die leute es in anspruch nehmen. das finanzamt kann es auch nicht als frechheit ansehen wenn sie eine steuerreuckzahlung einreichen. das formular gibt es.
das andere ist die interagtion. menschen die aus ihrem land fluechten brauchen zeit in dem neuen land. keiner von denen hat zu hause schon einen sprachkurs genommen. das macht man wenn man auswandert. aber auswanderer kommen gerade aus DE (wegen der sprache, aber auch da gehen die besseren wo anders hin)

Und wenn der Staat einen Instanzenweg vorgibt, muss er auch damit rechnen, dass dieser Instanzenweg genützt wird. Im Nachhinein den Asylwerbern das Ausnützen dieses Instanzenweges vorzuwerfen (z.b. im Fall Zogaj), halte ich für extrem perfid. Wenn der Staat es nicht schafft, ein Asylverfahren innerhalb einer angemessenen Zeit rechtswirksam zu beenden, muss er damit rechnen, dass eine Abschiebung der Betroffenen unzumutbar wird. Der Grad der Unzumutbarkeit steigt mit der Verfahrensdauer.

aber die "aufschiebende wirkung" der anträge auf niederlassungsrecht etc. habe die lange verweildauer in ö bei den bekannten fällen erst ermöglicht.

diese aufschiebende wirkung bei zb dublinfällen wie der armenierinnen ist durch nichts zu rechtfertigen, da von anfang an klar gewesen ist, dass ö nicht zuständig war und daher die stattgefundene integration in ö nicht gewertet werden dürfte ...

seh ich genauso.

wenn sie schon den fall zogaj aufwerfen, dann machen sie sich bitte schlau wann genau zum ersten mal nach der einreise alle instanzen durchlaufen wurden und wass dann im anschluss passiert ist.

was Sie da geschrieben haben.

Worin besteht die Themenverfehlung?

der lange Hans: genau diese Vorwürfe wurden der Fam. Zogaj von den jew. Innenministern abwärts ständig gemacht. Das Ministerium hat damit also seine eigenen Gesetze kritisiert. Eigentlich eine Peinlichkeit zum Quadrat.

Wie viele WählerInnen haben die Grünen?

Ist da 100.000 nicht eher bescheiden?

Abgesehen davon, könnten die Grünnen nicht allein ein Volksbegehren beantragen?

Kann nicht nur ignoriert werden, sollte auch.

koennen und auch tun haben sie ja immer wieder bewiesen. nach dem verstaendniss der meisten politiker kann sich ein berufspolitiker ja nicht von den ungebildeten massen erpressen lassen.(trifft aber nicht nur fuer AT zu)

"...kann von der politik nicht ignoriert werden"

klingt optimistisch geht aber wohl an der realität völlig vorbei...

... war eine andere....

lief darauf hinaus, ob jemand, der von der ihm durch das österreichische recht zustehende berufungsmöglichkeit gebrauch macht, ein bleiberecht erhalten soll. und die antwort kann ja nur ein klares ja sein. wenn z.b. eine fußgängerampel durch einen technischen defekt eine stunde lang auf grün bleibt, kann man ja auch nicht fußgängerInnen, die diese grüne ampel eine stunde lang ausnützen, mit strafmandaten ausstatten.

Meine Frage lief NICHT darauf hinaus, was Sie da als Bsp. angeführt haben.

zahlen bitte!

ca. 1/4 der fälle, glaub ich.

.... aber ein viertel ist fuer mich nicht "oft".

wenn man jedoch sagt, dass die letztinstanz-entscheidungen zu 75 % mit der ersten instanz uebereinstimmt kann man das wort "oft" wohl eher anwenden :-))

Wenn ich Kinder nicht einsperren darf (nachvollziehbar) und Familien nicht auseinanderreissen, wie kann ich dann überhaupt noch eine illegale eingereiste Asylwerberfamilie abschieben, wenn die nicht freiwillig gehen? Polizeilicher Gewahrsam scheidet ja offensichtlich aus.

Ausserdem:

"wenn familien durch abschiebungen auseinandergerissen werden, dann verletzt das den art. 8 der mrk auf das recht auf familienleben."

Gilt das auch zb. für Untersuchungshaft, wo eine möglicherweise unschuldige Person von der Familie getrennt wird?

Aber Schubhaft ist keine Strafhaft. Es kann natürlich keinen völligen Abschiebestopp von Familien mit Kindern geben. Sehr wohl muss aber gewährleistet sein, dass ab einer gewissen Aufenthaltsdauer der Familie keine Abschiebung mehr erfolgt (Schulbesuch der Kinder) und unabhängig davon auch dann nicht, wenn ein Familienmitglied (etwa aus gesundheitlichen Gründen) allein zurückbleiben müßte.

...bedeutet nicht automatisch das ich mich strafbar gemacht habe. Trotzdem habe ich hier kein Recht auf Familienleben, aber jemand der nachweislich illegal eingereist ist, hat das schon?

Wenn es laut Ihnen - da gehen wir konform - keinen vollständigen Abschiebestopp für Familien mit Kindern geben kann, wie schieben Sie diese Familien dann ohne fremdenpolizeiliche Anhaltemöglichkeit ab?

Wenn so eine Familie das erste Jahr hier ist, und das Kind bereits die Schule besucht, ist dann nach einem Jahr automatisch ein Bleiberecht entstanden?

Und wenn der Staat es schafft, die Dauer eines Asylverfahrens auf wenige Wochen oder maximal ein halbes Jahr zu beschränken, wird man auf einen regulären Schulbesuch der Kinder in diesem Zeitraum verzichten können. Da wird man im Asylzentrum selbst Möglichkeiten eines Unterrichts finden. Aber wenn das Kind in eine reguläre Schule geht (inkl. der dafür notwendigen Deutschkenntnisse), dann keine Abschiebung mehr.

..... kann man unmöglich abschieben sobald sie in der schule deutsch lernen.

eltern mit kindern die gerne nach der grundschule noch eine höhere ausbildung machen wollen (hak, htl, gym) sollte man dann auch nicht abschieben, da die kinder ja willen zeigen sich weiterzubilden, mal ganz gscheit sind, studieren werden, tolle jobs haben und somit "österreich retten"

auf der untersten prio liste sind jedoch eltern mit kleinkindern. kindergartenkinder: nein, die bekommens schon mit. trauma und so.
ein baby hat noch keine sozialen kontakte... steht wohl ganz unten auf der skala. aber wenns in ö geboren ist, ists wohl ein menschenrecht nicht in ein land abgeschoben zu werden wo es noch niiiiee zuvor gewesen ist :-))

Sie werden sich wundern: die Abschiebung einer Familie mit einem Baby ist tatsächlich weniger problematisch als die Abschiebung einer Familie mit einem schulpflichtigen Kind. Bei einem Baby hängt es natürlich von der Aufenthaltsdauer der Familie selbst ab, aber nicht primär vom Kind. Bei einem Kindergartenkind, das schon deutsch kann, ist eine Abschiebung wiederum problematisch. Denken Sie einmal darüber nach. Nur so viel: Es geht um die auch um die Aufenthaltsdauer des Kindes selbst.

...in wenigen Wochen abwickeln würde, würde man von Leuten wie der interviewten Dame hier sicher laufend hören das die Verfahren zu oberflächlich und ohne ausreichende Recherche abgewickelt werden.

D.h. also Sie befürworten ein automatisches Bleiberecht für jeden Asylwerber der es schafft sein Kind hier in eine Schule zu geben, egal wie lange die Familie hier ist?

Wenn die Anzahl der Asylbeamten und die Organisation des Asylwesens an sich so bleibt wie jetzt, haben Sie recht. Da gehört einiges geändert, dann sind sehr wohl schnelle UND genaue UND faire Verfahren möglich.

Und Kinder von Asylwerbern gehen nicht am Tag nach ihrer Ankunft in Ö sofort in die Schule. Wie ich schon schrieb - eine gewisse Dauer ohne Besuch einer Regelschule ist ok. Da wird man im Asylzentrum selbst Unterrichtsmöglichkeiten schaffen.

...ein Interesse haben das Asylverfahren in wenigen Wochen abgewickelt werden, wenn es mir als Steuerzahler billiger kommt wenn es ein Jahr dauert (inklusive aller Instanzen).

Im Übrigen - korrigieren Sie mich nötigenfalls - sind ja auch die Bescheide zb. einer Familie Z. deutlich schneller erledigt worden als die oft zitierten "Fünf Jahre". Die lange Anwesenheit ergab sich durch die Einreichung von Folgeanträgen, was ja jetzt keine aufschiebende Wirkung mehr hat und die Aufenthaltsdauer somit ganz von selbst verkürzen wird.

...und Familien nicht getrennt werden dürfen, bedeutet das ein informales automatisches Bleiberecht für alle illegalen Immigranten die Kinder hatten oder hier bekommen haben. Weil um jemand "gewaltsam", also gegen freien Willen, abzuschieben, muss ich Festhaltemöglichkeiten haben.

Mich würde interessieren wie die Dame das löst, die entsprechende Frage kam leider nicht mehr rechtzeitig durch.

Jedenfalls wird die Prämigrationsfertilität sprunghaft ansteigen.

.... "auch wenn sie keine asylgruende haben" (ist ja die eigentliche forderung, oder?)

"auch wenn sie keine asylgruende haben"

richtig. das heißt nicht, daß sie asyl bekommen sollen (wenn sich letztinstanzlich herausgestellt hat, daß ihnen keines zusteht), aber eben ein vom asyl unabhängiges bleiberecht.

"Alibi-Kinder" sollen ja verhindern das eine Familie abgeschoben wird. Oder darf man Familien in Schubhaft stecken, wenn sie erst ein Jahr hier sind?

hier noch nicht sozialisiert ist, ist es sicher leichter, eine Familie abzuschieben. Ob das dann mit Gefängnis erfolgen muss, ist eine andere Frage. Kinder, die hier schon jahrelang zur Schule gehen, abzuschieben, ist definitiv eine Sauerei.

(1) Jedermann hat Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs.

(2) Der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts ist nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.

Also darf die Behörde eingreifen wenn gesetzlich vorgesehen.

bitte das nicht zu vergessen. Eine Abschiebung wie jene der Komanis ist weder notwendig für die nationale Sicherheit noch für einen weiteren der in diesem § angeführten Punkte.

...das unser Asylrecht und dessen Einhaltung zur Wahrung des öffentlichen Wohls nötig ist, ist eine Abschiebung nach diesem Asylrecht zulässig.

Sorry, aber ein Einzelfall schadet keinem öffentlichen Wohl. Und diese Asylverfahren muss man alle als Einzelfälle behandeln. Es hat ja auch jedes Verfahren seinen eigenen Akt.

Jeder für sich betrachtet dürfen dann alle dableiben?

Wiewohl ich zustimme das der Fall hier scheinbar zumindest keine Familie ist, die unmittelbar vom Steuergeld anderer Leute abhängig war. Es geht aber auch darum, das ein Präzedenzfall dem öffentlichen Wohl schaden würde.

die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen

Bin kein jurist, aber "Verhinderung strafbaren Handlungen" kann man hier schon geltend machen. Imerhin wird gegen geltendes Asylrecht verstoßen.

Das Asylrecht ist kein Recht, gegen das man verstoßen kann. Es wird ein Antrag gestellt, das Verfahren geht positiv oder negativ aus. Und bei einem langen negativen Verfahren gibt es andere weitere gesetzliche Möglichkeiten.

wenn man ohne gültigen Aufenthaltstitel in einem Land ist, verstößt man aber gegen geltendes Recht.
Somit strafbare Handlung.

.... wenn sie einerseitz eh "eng zusammenhängen" was erhofft man sich dann von einem eigenen ministerium???

damit die "aufsplitten" und "differenzierter sehn" was eigentlich eh "eng zusammenhängt" ???

Man muss die Beschwerdemöglichkeit an den Verfassungsgerichtshof ausschalten, dann geht es sich vielleicht aus. Ausserdem funktioniert das nicht, wenn die Asylwerber während des Verfahrens untertauchen können.
Was meint sie mit "vereinheitlichen"? Zwischen wem?

.... wartets noch bis weihnachten.... dann lässt sich euer anliegen wahrscheinlich "besser" verkaufen :-))

die frau lebt in einer traumwelt. österreich ist das absolute soziale schlaraffenland (leider finanziert auf schulden und vor dem staatsbankrott). sie sollte mal nur über die grenze etwa in die nachbarländer tschechien, slowakei, deutschland blicken.

soll es in Ö genau so werden wie in der slowakei, damit Sie sich wohler fühlen?

...der westlichen Länder, nirgends sonst wird soviel Geld in die Unterstützung von "sozialen Randgruppen" gesteckt.

Wer hier noch soziale Härte feststellt, kann nicht sehr weit gereist sein in seinem Leben.

mit "sozialer härte" war mehr der umstand gemeint, wie leute es zum teil billigen wenn kinder in schubhaft gesteckt werden.

man lese nur mal die postings ("recht muss recht bleiben", usw....) zu dem thema vor ein paar wochen.

...aber als Realist muss ich auch die Alternativen sehen: Wenn deren Eltern sich dem geltenden Recht des Landes nicht ordnen und nicht freiwillig ausreisen, was soll der Staat sonst tun? Einfach sagen "Sorry, okay, geht halt net, wir können die rechtlichen Regeln hier nicht durchsetzen." ?

Österreich ist ein Land das von enormer Bürokratie und Kontrollwut regiert wird. Jeder Furz den ein normaler steuerzahlender Staatsbürger tut, muss dem Gesetz entsprechen, sonst kriegt man schnell eine auf den Deckel. Aus dem Verständnis heraus kann ich nachvollziehen das man auch bei Asylanten die gleichen "Härte" fordert - so es denn Härte ist, wenn Gesetze eines demokratisch legitmierten Gesetzgebers durchgesetzt werden?

hm, würden Sie nicht auch in berufung gehen, wenn Sie in der selben Situation wären?

oder zumindest alles erdenkliche versuchen damit Ihre familie bleiben kann?

mit der bürokratie in Ö stimm ich Ihnen zu.
bei dem "demokratisch legitimierten gesetzgeber" habe ich allerdings so meine bedenken.

Die nicht gestellte Frage:

Kann man anhand von der organisierten Kriminalitaet innerhalb des Justizapparates davon ausgehen, dass eine katholische Trutsche intelligent genug ist wegzuschauen und die Uebergriffe gemeinschaftlich mitzutragen. Die Antwort ist ja.

Kritische Fragen wurden gleich gar nicht veröffentlich. Vor allem das Thema Wirtschaftsflüchtlinge wurde großzügig ignoriert.

abgesehen davon scheint niemand wirklich auf das dublin2 abkommen eingehen zu wollen, nachdem in österreich eigentlich niemand mehr um asyl ansuchen kann. das geht nur mehr im ersten schengen-land.

es sei denn, die betreffende person käme per flugzeug, aber da kann man leider seine identiät nicht "verschwinden" lassen.

Soll man jenen Ländern, die das Pech haben, ans Mittelmeer anzugrenzen, die ganze europäische Flöchtlingslast aufbürden? Wohin das führt, sieht man in Griechenland.

...und Flüchtlinge in dem ersten sicheren Drittland bleiben lassen, das sie durchqueren, auch wenn es eben NICHT die EU ist.

Dann wären Nachbarländer eventuell auch an mehr Stabilität Ihrer Nachbarn interessiert. Flucht sollte ja lediglich bedeuten, das ich aus Land A (wo Krieg herrscht) ins angrenzende Land B komme, wo kein Krieg herrscht. Nicht das ich aus Land A mit Krieg automatisch das Recht habe in Land Z mit perfektem Sozialsystem zu flüchten.

Im übrigen: Wenn es um nationale Verteidigungsaufgaben (Bundesheer) geht, haben viele Österreicher überhaupt kein Problem hier durch eine ständige Unterfinanzierung den Nachbarländern und EU-Aussenländern diese Aufgaben zu übergeben.

"und Flüchtlinge in dem ersten sicheren Drittland bleiben lassen, das sie durchqueren, auch wenn es eben NICHT die EU ist"

das ist bei der ganz überwiegenden mehrheit aller flüchtlinge weltweit auch heute schon der fall.

...das Griechenland etc. jetzt unter einem Ansturm z.T. afghanischer Flüchtlinge untergehen...

1,7 mio. afghanische flüchtlinge leben in pakistan, 1,1 mio. im iran. ich glaub kaum, daß es in griechenland ähnlich viele sind.

der weltweit bei weitem überwiegende Anteil von Flüchtlingen schafft es nur in die Nachbarländer, die meistens selbst arm und überfordert sind, wo diese Flüchtlinge dann in unmenschlichen und überfüllten Lagern entweder dahinvegetieren oder verrecken.
Die allerwenigsten schaffen es bis zwischen die dicken Hintern der westlichen Wohlstandsgesellschaft, die sich aber bereits damit überfordert fühlt, weil die Selbstgefälligkeit ihrer Einwohner, die sich aus der ungeheuren Leistung der zufälligen Geburt hierorts speist, nicht mehr Humanität zulässt.
Sie brauchen sich also nicht zu fürchten: 90% bleiben eh in Afrika&Co, 9% fangen die südlichen Länder ab und den Rest werden wir auch noch los.

da muss man ja zum zyniker werden, ...

..."weil die Selbstgefälligkeit ihrer Einwohner, die sich aus der ungeheuren Leistung der zufälligen Geburt hierorts speist..."

Sorry, aber das ist ein ausgemachter Schmarrn. Es gibt genug Länder aus denen Menschen flüchten - Afghanistan ist ein schönes Beispiel - wo es sehr wohl an der dortigen Mentalität scheitert, das Land zu entwickeln.

dass für Afghanen die Nachbarn ihres Heimatlandes (Pakistan!!!, Iran!!!) nicht unbedingt sichere Zufluchtsorte sind. Und es geht noch immer um den Beweis dafür, dass die Flüchltinge ein bestimmtes Land durchquert haben. Bei Ländern, die mehr als einen Nachbarstaat haben, ist das schon unmöglich. Da muss dann jenes Land herhalten, in dem der Asylantrag gestellt wurde. Und da kommt es dann hoffentlich auch darauf an, ob dieses Land in der Lage ist, ordentliche Asylverfahren durchzuführen.