Arktis könnte in 20 bis 30 Jahren eisfrei sein

Ist eigentlich schon jemandem aufgefallen, dass im Artikel steht, das dickste Eis der Arktis beträgt momentan nur noch 60'000 km2 während es in den 80er Jahren noch 2 millionen m2 betragen hat. Entsprechen 2 mio. m2 nicht 2 km2??! Das wäre dann ja eine Zunahme um das 30 tausendfache...
Toll, diese Klima"wissenschaftler"...
Hier noch meine Meinung, warum die meisten Klima"wissenschaftler" an AGW glauben: Weil sie davon leben und ihre Familien damit ernähren..!

man will uns hier weismachen, das Eis der Arktis hätte seit den 80ern um das 30.000fache an Dicke zugenommen.
Richtig verstanden, gut gemacht!

Dieser Artikel wurde von einem Klimawissenschaftler geschrieben?

Offensichtlich soll es da "zwei Millionen QuadratKILOmeter"heißen.

Maßeinheiten und Übersetzungen waren aber noch nie eine Stärke des Standard (oder der APA, oder wer auch immer es verbrochen hat)...

In den 80er Jahren war die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler überzeugt, dass die durch die Industriegesellschaft verursachte Luftverschmutzung jahrzehntelang auf den Wald eingewirkt und ihn so stark geschädigt habe, dass er in absehbarer Zeit sterbe. In absehbarer Zeit“ hieß damals je nach Prognose in 5 bis 20 Jahren.

Heute schreibt die Geschichtsforschung, die Waldsterbensdebatte würde einen tiefen Blick auf Gesellschaft und Politik in der spezifischen historischen Situation der 1980er Jahre ermöglichen. In dem Sinne sei die Debatte um das glücklicherweise nie eingetretene "Waldsterben" Bestandteil der Zeitgeschichte.

Ich bin schon sehr gespannt, was man in 30 Jahren über die "Klimadebatte" schreibt.

Für Leute wie dich wurde der unten bereits zitierte Spiegel-Artikel geschrieben:
http://www.spiegel.de/spiegel/0... 68,00.html

Zitat: "Eine Handvoll US-Wissenschaftler, von denen einige schon das Passivrauchen, den Sauren Regen und das Ozonloch verharmlost haben, säen Zweifel am Klimawandel."

Lies das doch mal!

Das ist eines der Hauptprobleme in der gesellschaftlichen Meinungsbildung. Das die Leute dauernd alles Mögliche vermanschen und meinen, das Gefühl das sie beim Lesen hatten, hat etwas mit den Inhalten zu tun.

Was zum Geier hat dieser Spiegelartikel mit obiger These zu tun, dass das Waldsterben nicht existiert hat?

Ich kann es Dir sagen: Nix!

Das einzig Problematische am Waldsterben war der Name und damit einhergehende übertriebene Voraussagen. Die Schäden existierten tatsächlich und existieren auch heute noch.

Die Reaktionen darauf haben zu einer Verbesserung der europäischen Atemluft beigetragen.

Sie haben völlig Recht, am Besten hätte man damals weitermachen sollen wie bisher. Wen kümmern schon die paar Bäume. :-)

Leute! Ihr müsst endlich lernen euch ein wenig zu konzentrieren. Ganz ruhig lesen was da steht, versuchen den Inhalt zu erfassen, vielleicht in eigenen Worten formulieren.

Dann gegebenenfalls in einem Posting darauf antworten und zwar in dem man auf den Inhalt des vorhergehenden reagiert.

Geht schon, probieren wirs noch einmal!

Damit sogar Du es verstehen kannst noch einmal simpler formuliert:

Deine Aussage, das Waldsterben hätte es nie gegeben ist eine übersimplifizierende, manipulative und damit ziemlich blödsinnige Behauptung.

Der Zusammenhang zur aktuellen Klimadebatte ordnet sich irgendwo zwischen "schwach konstruiert" und "nicht vorhanden" ein.

Noch irgendwelche Unklarheiten, die wir ausräumen sollen?

Und die Panik um Krebserkrankungen - auch nur Schwachsinn. Vor 100 Jahren ist niemand an Krebs gestorben. Beweist nur, dass Leute, die angeblich Krebs haben Hypochonder sind.

Wenn ich dich einigermaßen richtig verstehe geht die Argumentation hier so:

Oben schreibt wer, das Waldsterben hat es nicht gegeben. Du sagst, dass das falsch ist, mit folgendem Argument:

Wen man aus die Aussage "Das Waldsterben hat es nie gegeben" abändert auf "Krebs hat es nie gegeben" kommt eine falsche Aussage dabei heraus. Deshalb ist auch die ursprüngliche Aussage falsch.

Bravo! Tolle Argumentationslinie.

Aber einen Zusammenhang "Es gibt kein Waldsterben" und "Es gibt keinen Klimawandel" gibt es?

folgen des "waldsterbens" waren der katalysator und rauchgas-entschwefelungsanlagen in kohlekraftwerken. die werden jetzt automatisch eingebaut. aber nachdem man den kat nur sieht, wenn man unter sein gefährt krabbelt und weiß, wie so ein ding ausschaut (wozu viele offensichtlich nicht in der lage sind), können sich manche hier ihrem alzheimer hingeben und so tun, als hätte es das alles nie gegeben.

http://www.youtube.com/watch?v=Z4CA0pGSjE8

Nichts Neues, typisch für den Verein.

Keine Ahnung, keine Fakten, dafür aber wenigstens laut und beleidigend polemisieren.

gabs die schlagzeile nicht schon vor 20 jahren?

Den Hockeystick gibt es ja auch schon seit über 10 Jahren. Nagut, jetzt nicht mehr. Es wundert mich eigentlich nur, warum hier im Forum noch so viele Leute dran festhalten. Vermutlich ideologisch bedingt?
Aber das ist sicherlich auch nicht förderlich für die Glaubwürdigkeit des antrop. Klimawandels. Eher schaden sie sich damit.

Zeitungen könnten in 20-30 Jahre Shice-frei sein!

... hoffentlich

die arktis war immer wieder mal eisfrei. und?

... die erde war auch schon einmal ohne sauerstoff in der atmosphaere.

nehmen sie das jetzt als argument dafuer, dass sie keinen sauerstoff zum leben brauchen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Warmzeit

Blöd nur, dass wir jetzt so viele Städte an die Interglazial-Küstenlinie gebaut haben:

Amsterdam, London, Venedig, Alexandria, New York, Shanghai, Tokyo, Seoul, Bombay, Lissabon, Kapstadt, Buenos Aires, Rio de Janeiro, Karatchi, Hamburg, St. Petersburg, Istanbul, Los Angeles, New Orleans, Lima, Adelaide, Lagos, Maputo, Manila, Jakarta, Dhaka, Bangkok, Hongkong, San Francisco, Algier, Tianjin, Philadelphia, Boston, Singapur, Saigon, Miami, Luanda ...

Die müss ma jetzt alle umsiedeln.

Aber Moment, da is eh keine österreichische Stadt dabei. Hast doch recht, es gibt kein Problem!

"Eine Handvoll US-Wissenschaftler, von denen einige schon das Passivrauchen, den Sauren Regen und das Ozonloch verharmlost haben, säen Zweifel am Klimawandel."

Hier ein interessanter Artikel im Spiegel:
http://www.spiegel.de/spiegel/0... 68,00.html

Interessante Art von Lobby-Arbeit!
Immer die selben Leute - immer die selbe Art von Argumentation. Hier im Forum hat sich der eine oder andere offensichtlich schon was abgeschaut.