Anspannung vor Ende des israelischen Siedlungsmoratoriums

israels siedlungspolitik beruht auf dem gleichen prinzip wie die landnahme der weissen in amerika. verträge gab es viele...

Die Kreuzzüge, Barbaren und Hunnen haben´s vergessen.

Ich dachte halt nur, die Menschheit wär klüger geworden in den letzten 70 Jahren.

das ist das traurige an der sache. israel war der versuch einer alternative. aber noch ist die allerletzte hoffnung nicht verloren.

Das Scheitern ist ja von vorn herein Gewollt. Dann kann Israel behaupten sie haben es versucht, aber es ist an palästinensischer Sturheit gescheitert.

Luxusbauten auf gestohlenem Land, wo sonst verursachter elend herrscht, wird vom ansässigen Volk, natürlich nicht gern gesehen.

Tja, das wird bei einer gesprächsverweigerung trotz 10-monatigem baustopp nicht schwer sein.

v.a. weil am ende von verhandlungen nur ein rückzug israels aus dem wjl stehen kann, das sehen so gut wie alle so (u.a. auch die europäer). würde es ein derartiges angebot nicht geben hätten die palästinenser ein ein leichtes israel als schuldigen da zu stehen lassen.

die frage ist also warum die palästinenser es auf das nicht ankommen lassen?

Klar wird weitergesiedelt, sonst könnte man ja auf der anderen Seite nicht weiterbomben. Die Irren brauchen einander ja wie die Butter das Brot, die würden doch vor Langeweile zugrunde gehen, wenn sie einander nicht anfeinden könnten. Warum sich mühsam einen neuen Feind suchen, wenn man mit dem altbekannten bis in alle Ewigkeit Krieg spielen kann?

wie gesagt:

was haben die siedlungen eigentlich mit sicherheit zu tun?

die usa sind weiterhin einseitig, wenn die post-zionisten und ultras mit ihrer siedlungsrealität und -plänen einen verhandlungspunkt miteinbringen, der eigentlich ohnehin keine legitimation hat.

insofern könnte man genauso sagen, dann muss halt die hamas auch mit an den verhandlungstisch und bringt halt ihren krassen standpunkt der nicht-anerkennung mit ins spiel.

lächerlicher, unglaubwürdiger einseitiger ansatz ... das ganze mal wieder. entweder gleiches recht für alle oder pfeifft drauf.

Die größten Siedlungsblöcke liegen direkt an der Grenze zum zukünftigen pal. Staat - und die Realisten auf beiden Seiten wissen, dass ein Friedensabkommen nicht die Räumung all dieser Siedlungen vorsehen wird, vielmehr wird die Sache auf einen Gebietstausch hinauslaufen (auf den sich z.B. Barak und Arafat ja seinerzeit im Grundsatz auch schon geeinigt hatten), dh die großen Siedlungen werden IL zugeschlagen, dafür gibts (wohl südlichere Gebiete) für die Pal.
Israels Sicherheit ist damit deshalb gedient, weil dadurch der recht schmale Korridor auf Höhe Jerusalem erweitert wird, heißt man verschiebt die Grenze zwischen der arabischen Welt und Jer. (und internationalem Flughafen etc.) auf diesem Weg weiter nach Osten...

ok, das konzept der strategischen tiefe, sozusagen als verhandlungspunkt, könnte ja legitim sein.

aber warum sollte das dann nicht einfach auch so benannt werden können?

stattdessen wird seit jahrzehnten so getan, als wäre der siedlungsbau eine ganz "normale" sache ... sozusagen ein kleiner pr-trick durch verwendung der bezeichnungen und sprache ...

Wieso stellt Israel nicht die Gegenfrage:

Sicherheit oder Frieden

Abbas ist definitiv nicht in der Position Bedingungen zu stellen.
So umstritten die Siedlungen auch seien mögen - Sie töten keine Menschen!
Mich würde mehr der Gedanke beunruhigen, wenn es im Westjordanland keine Grenzen / Checkpoints mehr geben würde. Das wäre ja ein Willkommengeschenk für Selbstmordattentätern.

Das sollte mal bei Friedenverhandlungen die oberste Priorität sein.

Doch, die Siedler töten Menschen, manuell und durch entziehen der Lebensgrundlage. Rettungswägen in Notfällen werden nicht durchgelassen, Stück für Stück werden die Palästinenser zurückgedrängt und eingesperrt. Sie haben vollkommen recht: der Dachs ist nicht in der Position zu verhandeln wenn der Hund ihn in die Ecke gedrängt hat. Das ist das Gesetz der Steinzeit, wir leben aber (angeblich) in einer Welt der Menschenrechte, wo solche archaische Blut und Boden Logiken nicht mehr anerkannt sind (bzw sein sollten). Im Übrigen sind die Siedlungen OFFIZIELL Völkerrechtswidrig, erkundigen sie sich mal.

Sollten die Friedensverhandlungen jetzt vorzeitig wieder platzen, wird es sicher 2 geben, die sich sehr darüber freuen werden: Ahmadinedschad und die Hamas!
Wollen die Palästinenser und die Israelis diesen beiden wirklich diese Freude bereiten???

wenn beide seiten ein bisserl nachgeben, bräuchte niemand einen Gesichtsverlust befürchten und ein dauerhafter Frieden wäre möglich

Grundlagen des Menschen- und Völkerrechts stehen nicht zur Disposition. Ein pal. Präsident kann nicht erlauben, dass besetztes Land dadurch staatlich einverleibt wird, indem es besiedelt wird.

Ein pal. Präsident kann sich aber darauf orientieren, ein souveränes Palästina auszurufen. Dafür muss er sich aber andere Bündnispartner suchen als Israel und die USA.

.

Deutschland wirbt für die Einrichtung einer Zone von Massenvernichtungswaffen im Nahen Osten
...
aber nur in Israel und niemals im Iran

http://tinyurl.com/2vsf8sh

wen anhänger des islam so etwas machen würden, gäbe es weltweit einen aufschrei.

Sie kennen den Islam nicht besonders gut. Im Islam werden die Gebiete in 2 Teile getrennt:
1. Dar al-Harb ("Haus des Krieges")
2. Dar al-Islam ("Haus des Islams")
Zum Dar al-Islam werden alle Länder gerechnet, in denen der Islam herrscht (Marokko, Ägypten, Saudi Arabien etc.).
Die Länder des Dar al-Harbs umfassen alle diejenigen, in welchen der Islam noch nicht herrscht (der grösste Teil der europäischen Länder, Nord- und Südamerika etc.)
Für den Dar al-Islam besteht die Pflicht, einen permanenten Kriegszustand mit dem Dar al-Harb aufrechtzuerhalten, bis in all diesen Ländern ebenfalls der Islam herrscht und so das Weltkalifat errichtet werden kann.
Das erklärt auch die Expansionsgelüste des Osmannischen Reiches.

Ich hätt mich nie getraut, Israel mit ihrer kriegsgeilen Islaminterpretation zu vergleichen. Sie wissens scheint´s besser)

Da gebe ich Ihnen ausnahmsweise recht.:)
Aus meinem Posting wird nicht ganz klar, was ich genau anspreche.
Ich habe mich nur auf den klassischen Islam bezogen, welcher eine Eroberung der nicht-moslemischen Länder vorsieht, bis das Weltkalifat besteht. Selbstverständlich bedeutet das nicht, dass alle Moslems so etwas unterstützen, aber das ist, was im Koran und in den Hadithen (Taten und Aussprüche Mohammeds) steht.

Ein grosser Unterschied zum Judentum wird hier sofort ersichtlich: gemäss orthodoxem Judentum ist der einzige Platz, wo ein Jude leben sollte, ausschliesslich Israel. Dementsprechend bedeutet die Einwanderung der Juden in Israel Alijah (Aufstieg) und die Auswanderung Yerida (Abstieg).