Wirkung und Nebenwirk­ungen von Heilpflanzen

...und weiß warum. Da lasse ich mich noch eher von meiner Nichte, 2 Jahre alt, beraten...mehr Herz, weniger Ego-Probleme!

vl verscherz ichs mir jetzt mit den chemikern, aber eigentlich ist chemie ja doch nur ein teilbereich der physik.. ;)

vondaher eher eine hmm unnötige diskussionsrichtung. oder?

..der Zwischen-/Grenzbereich nennt sich: Physikalische Chemie (kurz: PC)

ok, wo ist der unterschied? ;)

die grenzen zwischen physik und chemie sind rein willkürlicher natur und höchstens historisch begründet

Jetzt nimma, wo Sie unsicher sind....komisch!

Physik ist nicht gleich Chemie!

Warum: lesen Sie in Ihren alten Schulbüchern, net oder leihen Sie sich ein Buch aus...

wieso sollte ich unsicher sein? ich kenne die grenze und weiß daher das sie nur historisch relevant ist.

aber da sie auf meine frage nicht geantwortet haben kann ich wohl davon ausgehen, das sie nur ablenken wollen und es selbst nicht wissen.

...genau so wie Sie wollen/wünschen! Da bin ich sehr flexibel!

was glauben sie, was in den heilpflanzen wirkt - es ist auch die böse chemie. im übrigen gibt es viele medikamente, die dadurch entstanden sind, dass man die aktiven inhaltsstoffe der pflanzen extrahiert und ein verfahren zur herstellung gefunden hat. dadurch sind die medikamente 1. besser dosierbar und 2. besser verträglich geworden. bekanntes beispiel: aspirin, das weitaus weniger nebenwirkungen hat als ein ausgekochter weidensaft.

aber auch beim penicilin ist anzuraten, nicht den ganzen "natürlichen" schimmelpilz zu sich zu nehmen, sondern auf das extrahierte medikament zurückzugreifen.

...bei Johanniskraut zb. ist die Wirkungsweise so und so chemisch (Anregung Neurotransmitter).

Beim Original wir nur getrocknet (physikalischer Vorgang), was ist alles notwendig um daraus Kapseln zu machen, ist die Frage....hinzukommen die Füllstoffe!

...besser dosierbar vielleicht...

Ich möchte an Füllstoffe erinnern bei Tabletten und Laktoseintoleranz, die gar nicht so selten ist.

das liegt schlicht daran, das diese studien von menschen stammen, und menschen nunmal fehler machen, sei es wissentlich oder unwissentlich.
und testprogramme sind nicht gerade simpel, schongarnicht möglich ist es in diesen tests wirklich alle erdenklichen varianten zu testen.

aber besser man tests nicht perfekt, als man testet gleich garnicht.

Vielleicht, weil unsere Mediziner keine Pflanzen mögen? Nein, sondern weil man für Arzneinen, die bereits im Einsatz sind, im Nachhinein keinen Patentschutz mehr verhängen kann. Diese Mühe wäre zu teuer und zu wenig lukrativ, also verzichtet man einfach darauf.

Die erwähnten Nebenwirkungen sind nicht in klinischen Studien ermittelt worden, und trotzdem meinen unsere Mediziner, sie erwähnen zu können/müssen. Na sowas!? Wo es doch sonst immer geheißen hat, ohne standardiesierte, randomisierte Doppelblindstudien könne man keine Aussage machen?

...Blasenkrebs erzeugen kann?

Oder dass es KEINE LANGZEITSTUDIEN über die Verträglichkeit von Füllstoffen gibt?

Denken Sie alleine an den Aufwand der Entsorgung der (abgelaufenen) Chemie...Sondermüll und so....ganz ungefährlich, genau!

da es ja an mich gerichtet war, antworte ich natürlich

1) legen sie eine studie vor die ihre aussage bezüglich blasenkrebs beweist (am besten mit einer liste von medikamenten die süßstoffe als füllstoffe verwenden)

2) ich schrieb nie, das medikamente ungefährlich wären. wären sie dies, so würden sie nicht wirken (wie homöophatie)

Ich habe eigentlich von nativen Heilpflanzen gesprochen, oder höchstens von laienhaften Zubereitungen, die jeder Konsument ohne Chemielabor daheim in seiner Teeküche nachstellen könnte, nicht von standardisierten Wirkstoffauszügen mit irgendwelchen Füllstoffen.

Aber abgesehen davon gebe ich Ihnen Recht.

Ja mein posting ist tatsächlich falsch gelandet, war für den Unkurzen :-)

Sorry und danke und Zustimmung zu Ihrem Posting, da ich Ihre Meinung (auch) teile!

LG
Barbara

Ein riesiger Teil aller Pharmaka stammt von Pflanzenmolekülen ab und ist nur in leicht veränderter oder konzentrierter Form im Handel und unter Patentschutz. Schauen Sie sich mal an, woher Paclitaxel (Eibe), Colchicin (Herbstzeitlose), Simvastatin (Pilz) uvm stammen.

Dass die "natürlichen" Pflanzenextrakte (auch patentierbar!, siehe z.B. Cystus 052) selten pur gegeben werden, kann daran liegen, dass:
- die Wirkstoffe zu niedrig konzentriert sind
- unerwünschte Beistoffe enthalten sind
- sie zu kurz haltbar sind
- sie zu kurz wirksam sind
- sie nicht intravenös gegeben werden können
etc.

weil ich von nativen Pflanzen gesprochen habe, und und weil Sie da schreiben, dass diese selten in Naturform (unbehandelter Form) gegeben werden, weil:
"- die Wirkstoffe zu niedrig konzentriert sind
- unerwünschte Beistoffe enthalten sind
- sie zu kurz haltbar sind
- sie zu kurz wirksam sind
- sie nicht intravenös gegeben werden können
etc."
Möchte (und kann) ich noch einmal darauf hinweisen, dass die beschriebenen Ergebnisse nicht aus einer standardisierten, randomisierten, wissenschafftlichen (Doppelblind)studie kommen, da bei nativen Heilpflanzen, die bereits längst auf dem Markt sind, keine Patentrechte vergeben werden und die Studien daher nicht lukrativ sind.

Wie soll man diese Ergebnisse also bewerten?

Hingegen sind Herstellungsverfahren sehr wohl patentierbar und wenn eine Firma zeigt, dass Ihr speziell hergestelltes Mittel aus z.B. Knoblauch in der Lage ist, 90% der Schlaganfälle zu vermeiden, gibt's natürlich ein Patent.

Nochmal: Selbst wenn die Naturform eine Wirkung hat, ist diese viel zu unkontrollierbar, als dass man das Zeug benutzen könnte (woher soll man wissen, welche Stoffe in der Pflanze zu welchem Anteil drinnen sind?). Was glauben Sie, warum Pflanzenextrakte meist rezeptfrei verfügbar sind? Weil sie schlicht zu schwach wirksam sind, als dass sie eine große Gefahr oder Hilfe darstellen könnten.

Nicht wegen Wirkungslosigkeit werden Naturformen nicht verschrieben, sondern weil niemand für etwas, was er eh selbst im Garten hat, eine Rezeptgebühr oder sonst eine Gebühr bezahlen würde.

Denen geht's doch nur ums Geschäft!

Was habe ich außerdem von einem standardisierten Medikament (mit genau bekanntem Wirkstoffanteil), wenn eh niemand weiß, wieviel man (oder ich) davon eigentlich mindestens braucht (brauche), bzw. höchstens konsumieren kann, ohne Schaden zu erleiden. Die Wirkung von Preventivmaßnahmen ist ja bekanntlich schwer ermittelbar (wie kommen Sie eigentlich auf "... in der Lage ist, 90% der Schlaganfälle zu vermeiden"? Sie wissen ja nicht, wieviele der Testpersonen ohne den Knoblauch tatsächlich einen Schlaganfall erl

Blödsinn!

...wie lange Pflanzen und wie lange wurden diese schon benutzt und wie lange studiert?

Lange.....sehr lange!!!!

Und wie lange hat man Dinge wie Schamanismus, Esoterik, Halbwissen, Aderlass und derartiges betrieben? Sehr lange.

Nur für die, die es nicht wissen, denn ich vermute auch, dass das Absicht ist.

(der Aderlass war Schulmedizin, und Halbwissen ist im Zuge der Entwicklung jedes Medikaments etwas gans Normales)

Die Zeiten als Aderlass durchgeführt wurde, haben mit der heutigen Schulmedizin wenig zu tun. Damals wurde auch Astrologie mit der Gesundheit in Verbindung gebracht. Die damalige Schulmedizin ist eher mit der heutigen Alternativmedizin vergleichbar.

Ich bin nur froh, dass Leute wie Sie zwar hier im Forum überall Ihren Senf beisteuern können, aber in der Wirklichkeit nichts zu sagen haben.

Immerhin kann/darf ich, anscheinend im Gegensatz zu Ihnen, noch meinen Hausverstand benutzen! Niemand kann mich zwingen, irgendwelche zweifelhaften Pharmazeutika einzunehmen, bei denen zwar Nebenwirkungen sicher sind, eine Heilung jedoch nicht in Aussicht gestellt wird. Ich rede hier von Kortison.

Was andere tun oder nicht tun, ist für mich nicht wichtig, da ich ja keine Medikamente verkaufe.

Die Alternativmedizin bietet keinen Aderlass an!

Natürlich, Sie dürfen jegliche Medikation verweigern - ob das etwas mit Hausverstand zu tun hat, ist eine andere Frage.

Aderlass bietet Alternativ-Medizin nicht an, aber sehr viel anderen Unfug...

Ich habe von einem speziellen Medikament gesprochen: nämlich vom Kortison.

Und zum Unfug der Alternativmedizin: Wenigstens ist deren Unfug viel seltener schädlich (mir ist eigentlich nichts bekannt) als der Unfug, den man in der EBM so treibt. 85% der Behandlungen in der EBM sind bloß Symptombehandlungen. Nebenwirkungen werden trotzdem in Kauf genommen. Soviel zu deren Heilerfolgen!

Es liegt überhaupt nicht in meinem Sinn, das mit Ihnen zu diskutieren. Warum?

Sie beharren - ganz gleich welche Argumente gebracht werden - auf Ihrer Meinung, was zwar Ihr Recht ist - eine Diskussion ist dann aber überflüssig. Daher werden Sie weiterhin Ihre Meinung verbreiten und ich meine.

Ich halte nur diesen Feldzug gegen die Schulmedizin, der hier in den Foren geführt wird für irrsinnig gefährlich. Kritisch betrachten, ja, aber das hier ist weit jenseits davon.

Die restlichen 15% lasse ich ja gerne über mich ergehen, bzw. würde ich gerne über mich ergehen lassen, wenn es anders schon nicht geht. Wieso gibt es eigenlich keine Studie, die Heilungen und Symptombehandlungen auseinanderdividiert?

Bei AIDS können Sie froh sein, dass es die Symptombehandlung gibt. Auch da würde ich mit Ihren Aussagen vorsichtig sein!

Und wie sieht die dann aus? Komplette Zerstörung des Immunsystems? Da würde ich lieber sterben!

Sehen Sie sich an, wie Menschen in Afrika, die keinen Zugang zu modernen AIDS-Medikamenten verrecken. Sehen Sie es ich VOR ORT an und DANN sagen Sie mir, dass sie lieber sterben würden.

Fragen Sie mich hier, ob ich lieber verrecken oder sterben würde? Im einen Fall sterbe ich an AIDS, im anderen an einer, durch die Chemotherapie erworbenen, Immunschwäche. Es sei denn, ich bleibe zeitlebens in einem Sauerstoffzelt (Gefängnis). Hier wird doch der Teufel mit dem Pelzebub ausgetrieben!
Eine Frage noch: Kann man in einer sterilen Umgebung (Sauerstoffzelt) überhaupt an AIDS
sterben?

Ich wünschte es mir nur kurz und schmerzlos.

AIDS-Kranke führen in Industrieländern ein weitgehend normales Leben mit annähernd normaler Lebenserwartung.

Das, was Sie hier schreiben, ist Zynismus pur - auf Kosten der AIDS-Kranken. Gehen Sie zur AIDS-Hilfe! Lassen Sie sich das erklären, wenn Sie mir nicht glauben!

Aber verbreiten Sie keinen derartigen Schwachsinn!

sondern alles, was ich über die Behandlung von AIDS Kranken wusste. Aber ein normales Leben können sie damit nicht fühen. Wenn Ihnen andere Behandlungsmethoden bekannt sind, dürfen Sie mich gerne darüber aufklären!
Bis jetzt kann ich Ihnen weder glauben, noch nicht glauben, denn Sie haben sich ja noch gar nicht dazu geäußert. Also: welche Behandlungen gibt es denn sonst noch?

AIDS-Kranke können ein - weitgehend - normales Leben führen. Teilweise kann Dank der Medikamente das Virus gar nicht mehr nachgewiesen werden - oder nur in geringen Konzentrationen.

Ganz normal ist das Leben natürlich nicht, aber WEITGEHEND normal schon (natürlich auch abhängig vom genauen Virenstamm und dem Krankheitsverlauf). Genaue Informationen gibt es im Internet zur genüge. Auch die AIDS-Hilfe bemüht sich um Aufklärung und gibt Ihnen gerne bereitwillig Auskunft - auch wenn Sie "nur" interessiert und nicht betroffen sind. Genauso, wie Sie dort einen GRATIS HIV-Test machen lassen können.

Aber glauben Sie mir - bei vielen Krankheiten ist auch die Symptombekämpfung ein großer Erfolg.

Wo soll ich denn damit aufwarten? Das würde sich doch wie ein Wunschtraum anhören, wenn ich das nicht belegen kann, und ein Verweis auf irgendwelche Informationsquellen, die man erst einholen muss, kann auch Blenderei sein!

Solange Sie keine Auskunft geben, die deutlich macht, dass Sie wissen, wovon Sie reden, muss ich annehmen, dass Sie es nicht wissen und bloß ein Dampfplauderer sind und hier in werbender Funktion für die Schulmedizin unterwegs sind.
So macht es irgendwie keinen Spaß, mit Ihnen zu diskutieren!

Das Virus kann man auch dann nicht mehr nachweisen, wenn man ihm durch besagte Chemotherapie mit den T-Zellen die Lebensgrundlage nimmt, aber das sagte ich doch schon.

Nachtrag: Und nein, es gibt keine Verschwörung der Pharmaindustrie gegen eine Heilung. Sollten Sie ein Mittel/Impfung gegen AIDS haben, ist Ihnen der Medizin Nobelpreis gewiss und reich sind Sie auch.

Und ja: Alternativmedizin hat tlw. auch seine Berechtigung, besonders bei kleineren Erkrankungen, damit man nicht wegen jedem Husten Medikamente mit Nebenwirkungen nehmen muss. Stichwort Kamillentee und ins Bett legen...

Wenn ich hier aber von Ärzte-Mafia, Pharma-Verschwörungen oder Argumente von gesunden Menschen gegen Krebsmedikamte, AIDS, etc. lese, mache ich mir Sorgen. In der Kronenzeitung hätte ich gesagt: Ok, die wissen es nicht besser. Aber im Standard halte ich derartiges für entbehrlich.

es gibt nämlich Leute, die dagegen immun sind, und d. h., dass es auch den Antikörper dagegen gibt. Warum es noch nicht gelungen ist, ihn zu isolieren, kann ich nur vermuten. Es dürfte wohl nicht so leicht sein (wir wollen ja kein fehlendes Iinteresse an der Entwicklung einer Passivimpfung unterstellen, obwohl man bei anderen Krankheiten, wie z. B. der FSME gerne auf den Passivimpfstoff verzichtet, obwohl er hier bereits hergestellt werden konnte!).

Ihr 2. Absatz stimmt, wobei die Meinungen bei der Frage nach der größe (schwere) einer Erkrankung oft auseinander gehen.

So? Wie heißen denn eigentlich die Medikamente gegen AIDS, gegen die ich so gewettert haben soll? Schließlich kenne ich doch keine?

Glaben Sie nicht, dass der/diejenige, der die Schulmedizin bezweifelt die Beweislast hat? Was erwarten Sie denn von mir? Dass ich Ihre Meinung, die Sie nicht ändern WOLLEN ändere?

Wie schon gesagt - die Aidshilfe gibt Ihnen bereitwillig Auskunft - auch online. Fragen kann man stellen. Fakt ist: Nebenwirkungen sind natürlich nicht ohne, aber der Ausbruch der Krankheit kann hinausgezögert und gemildert werden. Die Therapien gibt es noch nicht lange (90er Jahre), sodass die Schulmedizin da viel zu lernt. Dass Sie als gesunder Mensch die Medikation ablehnen ist leicht gesagt, dass es aber das kleinere Übel ist, steht fest.

Ich dachte eigentlich, den Grund meiner Ansichten immer verständlich erklärt zu haben. Wenn ich irgendwo etwas nicht zufriedenstellend erklären habe können, so ersuche ich um konkrete Rückmeldungen/Nachfragen!

Im Grunde ist es Folgendes, was mich an euch (?) Schulmedizinern so stört: Nämlich folgende Rede, die man ständig, mehr oder weniger unterschwellig, zu hören kriegt: "Was wollen Sie denn, als vollkommener Laie ist es für Sie besser, den Hausverstand zu Hause zu lassen, und uns blind zu vertrauen. Wir machen dann schon alles richtig. Wir müssen nicht kontrolliert werden. Wir sind ja sowieso unfehlbar. Sie brauchen keine zweite Meinung von anderen med. Kreisen einzuholen! Wenn Sie das tun, sind wir beleidigt."

von den Medizinern der EBM und jenen der AM. Die einen vertreten die harte Holzhammermethode, die anderen die weiche Streichelmethode. Aber wie auch im Leben außerhalb med. Themen, stehen halt mal nicht alle auf Streicheleinheiten. Manche brauchen die harte Tour. -Von mir aus. Aber nicht alles, was schadet, hilft auch. Zumindest nicht nachhaltig.

und es ist vom wissenschaftlichen Standpunkt her auch sehr interessant, diese zu studieren, aber nicht vom Standpunkt des Patienten, der sie schließlich anwenden soll. Das ist nicht die Art von Heilpflanzen, für die wir Alternativen uns interessieren. Eine Ausnahme bilden homöopathische Dosen der Wirkstoffe. Gifte wollen wir auch in ihrer natürlichen Form nicht anwenden, und wir brauchen hier auch keine 20.000 Probanden, um eine Giftpflanze zu verifizieren. Das kann ruhig euer Ding bleiben! Für uns sind eher die weichen Drogen interessant, die vielleicht nicht unmittelbar wirken, einen dafür aber auch nicht gleich umhauen und nach Gegenmitteln schreien. Heilpflanzen, die man eben, ähnlich wie Vitamine, wie Nahrungsmittel nehmen kann.

Für Sie gibt es echt Pflanzenstoffe, die keine negativen Effekte auslösen können? Na das erklärt einiges...

negative Effekte kann auch jedes einfache Nahrungsmittel auslösen, aber die meine ich nicht.

"Normale" Medikamente werden in einem jahrelangen Verfahren getestet.

...Zeit ist ja relativ!

gratuliere guter witz