STANDARD-Streitgespräch

"Wir sind ja nicht auf einem Raubzug"

Saskia Jungnikl, 19. September 2010, 17:42
  • Artikelbild
    foto: derstandard.at/corn

    Andreas Schieder (links) und Karlheinz Kopf trafen einander in den Räumen des Standard zum Gespräch. Die SPÖ starte eine Neiddebatte, findet der ÖVP-Klubobmann. Man wolle lediglich das Vermögen neu verteilen, kontert der SPÖ-Finanzstaatssekretär.

  • Artikelbild
    foto: derstandard.at/corn

    Karlheinz Kopf: "Wir zwei sollten die Debatte nicht auf so einem Niveau führen. Das ist doch reine Klientelpolitik."

  • Artikelbild
    foto: derstandard.at/corn

    Schieder: "Es geht doch nicht um Gleichmacherei. Der Mensch bleibt in seiner Individualität bestehen."

ÖVP-Klubobmann Karlheinz Kopf und SPÖ-Finanzstaatssekretär Andreas Schieder über Sinn und Unsinn einer Vermögenssteuer

ÖVP-Klubobmann Karlheinz Kopf und SPÖ-Finanzstaatssekretär Andreas Schieder streiten über die Vermögenssteuer, Leistungsgerechtigkeit und Neiddebatten. Das Gespräch führte Saskia Jungnikl. 

***

Standard: Herr Schieder, Sie sagen, eine Vermögenssteuer spielt jährlich 200 bis 300 Millionen Euro ein. Klingt doch gut, Herr Kopf?

Kopf: Nein. Schon von jemandem etwas "zu holen" finde ich falsch, wir sind ja nicht auf einem Raubzug. Ich kann mit einer Vermögensbesteuerung nichts anfangen - ob über oder unter einer Million. Kapital ist ein wichtiger Produktionsfaktor in diesem Land. Es hat einen Grund, warum der ehemalige SPÖ-Finanzminister Ferdinand Lacina die Vermögenssteuer abgeschafft hat. Man darf nicht die Substanz besteuern, das wäre ein Fehler. Die SPÖ startet lediglich eine Neiddebatte.

Schieder: Wir haben eine Budget- und eine Gerechtigkeitslücke. Diese Lücken können wir gleichzeitig schließen. Deshalb hat die SPÖ acht Maßnahmen vorgelegt, unter anderem die Finanztransaktionssteuer oder die Reform der Stiftungsbesteuerung. Wir glauben, Euromillionäre sind sehr reiche Menschen. Und die sollen dann auch ihren Beitrag zur Budget-Sanierung leisten.

Standard: Wie könnte die ÖVP vom SPÖ-Plan überzeugt werden?

Kopf: Ich stimme mit dem Staatssekretär bei der Budgetlücke völlig überein. Die gilt es zu schließen. Wir sind uns vom Grundprinzip her einig zu sagen: Zur Sanierung des Budgets müssen alle, im Verhältnis ihrer Leistungsfähigkeit, einen Beitrag leisten. Wir ziehen nur andere Schlüsse aus dieser Tatsache. Vermögen entsteht aus nicht verbrauchtem, bereits einmal versteuertem Einkommen.

Schieder: Der Grundsatz, alle müssen nach ihrer Leistungsfähigkeit und dem, was sie finanziell und ökonomisch für den Staat leisten können, beitragen, ist richtig. Es gibt aber eine Akkumulierung von Reichtum, die sich unterschiedlich verhält. Eine Vermögensbesteuerung ist eine Art Reichen-Solidaritätsbeitrag für die Gesellschaft. Auch mit symbolischer Wirkung. Die bestehende Schieflage muss beseitigt werden. Nicht nur zwischen Arbeit und Kapital, sondern auch innerhalb der Wirtschaft. Es geht um Wettbewerbsgleichheit. Kleinstunternehmen sind gegenüber großen Kapitalgesellschaften oft benachteiligt.

Standard: Die Wifo-Steuerexpertin Margit Schratzenstaller sagt, dass es bei einer Vermögenssteuer Schwierigkeiten mit der Kontrolle und Umsetzung geben kann.

Schieder: Es geht um eine Gerechtigkeitsdiskussion, die nicht durch eine vorgeschobene technische Debatte zum Stillstand gebracht werden soll. Wenn Probleme auftauchen, gibt es Experten, die sich damit befassen können. Es gibt für jede Frage eine Lösung.

Standard: Herr Kopf, Herr Schieder sagt, eine Vermögenssteuer erzeugt eine gewisse Symbolkraft.

Kopf: Das ist die große Gefahr. Wir dürfen Politik nicht für Symbole machen. Nur dem Zeitgeist und einem schnellen Nicken einer Bevölkerungsgruppe nachzurennen, ist zu wenig. Es geht um Grundsätze: Die mehr verdienen, tragen mehr bei. Wenn ich eine Million veranlagt habe, zahle ich mehr Kapitalertragssteuer, als wenn ich nur 100.000 habe. Wenn ich mein Einkommen auf die Seite lege, verdiene ich per se nichts damit. Vermögen kostet in vielen Fällen sogar: Immobilien, Land, ...

Schieder: Also bitte! Diese Sorgen hätten viele Leute gern. Bei einer Kleingärtnerversammlung sagt man dann: Seids froh, dass ihr keinen ganzen Berg mit Wald habts. Das ist doch zynisch.

Kopf: Zurück zur ernsthaften Diskussion! Vermögen, das aus versteuertem Einkommen stammt, soll nicht in seiner Substanz wegbesteuert und enteignet werden. Es darf nichts Unanständiges sein, sich mit der Zeit etwas zu ersparen. Das wäre auch volkswirtschaftlich unsinnig! Bei zu wenig Kapital stockt das Wirtschaftswachstum und schadet Arbeitsplätzen. Die SPÖ redet nur über Steuern, ich würde gern über das Sparen reden.

Schieder: Einwurf! Immer wenn ein Vorschlag zum Sparen kommt, legt sich die ÖVP quer und schreit: Nein, das geht nicht. Wo wollt ihr sparen? Her mit den Vorschlägen!

Kopf: Wir zwei sollten die Debatte nicht auf so einem Niveau führen. Das ist doch reine Klientelprovokation, was Sie machen. Wir haben uns auf ein Gesamtpaket 60:40 geeinigt, das wir erarbeiten wollen, bevor wir damit an die Öffentlichkeit gehen. Es macht keinen Sinn, den Koalitionspartner mit punktuellen Vorschlägen zu ärgern. Das dient nicht der Sache.

Schieder: Das Problem ist, dass der Großteil der Staatsfinanzen von Lohn- und Einkommenssteuer getragen wird. Der Rest dann zum Großteil von Konsumsteuern, die auch eine neuerliche Besteuerung des Arbeitseinkommens sind.

Kopf: Dafür kriegt man aber etwas.

Schieder: Natürlich hat jeder das Recht, sich etwas zu ersparen. Das, was wir besteuern wollen, sind Vermögen ab einer Million. Also sehr, sehr große Dimensionen, nicht der Mittelstand und auch nicht der vermögende Mittelstand. Von diesen Menschen einen Beitrag zu verlangen ist nur gerecht. Ich kenne Wortmeldungen von einigen, die gesagt haben: "Der Standort Österreich, die Lebensqualität hier, das alles ist es mir wert, einen kleinen Beitrag zu leisten. Das tut nicht weh." Wir gehen von 70.000 Millionären aus, die fünfzig reichsten Österreicher besitzen 55 Milliarden Euro.

Kopf: Und Ihrer Vorstellung nach, muss man ihnen das wegnehmen?

Schieder: Nein. Aber neu verteilen.

Kopf: Über Ertragssteuern leisten diese Menschen ihren Beitrag.

Standard: Braucht es eine Umverteilung?

Schieder: Es geht um einen kleinen Beitrag, der Millionären abverlangt wird. Die Alternative ist nicht, diesen kleinen Beitrag anderen abzuverlangen, für die er ein großer Teil wäre.

Standard: Finden Sie, Sie beide zahlen zu viel Steuern?

Schieder: Nein.

Kopf: Ja, wir zahlen alle zu viel. Wir haben eine zu hohe Steuer- und Abgabenquote. Man kann nur nicht punktuell eine Steuer herausnehmen und sagen, die ist im Ausland höher, und deshalb müssen wir das ändern - das ist keine Lösung. Wenn, dann muss man das Gesamtsystem vergleichen. 43 Prozent Steuern und Abgaben, wie in unserem Land, ist schon nahe an der Sklaverei. Und Sie wollen diese Quote weiter auf 44 und 45 Prozent erhöhen.

Schieder: Die 60:40 haben wir aber schon gemeinsam vereinbart.

Kopf: Ja ja. Leider. Aber es sollte ein Übereinkommen sein, zu sagen, mittelfristig müssen wir die Quote wieder runterdrücken. Sonst untergraben wir die Leistungsbereitschaft in dem Land.

Schieder: Wir müssen aus den ganzen neoliberalen Entwicklungen, die in der Finanzkrise geendet haben, erkennen, dass es Grundfunktionen gibt, die der Staat zu erfüllen hat, wie die Sicherung der Pensionen und des Sozialstaats. Selbst die Banken haben erkannt, dass nur der Staat sie retten kann. Der Staat ist der Letzte, bei dem man anklopft, wenn alles schiefgeht.

Kopf: Der Staat sind wir alle.

Schieder: Dann brauchen wir auch die nötige Handlungsfreiheit. Wir haben acht Punkte vorgelegt, mit der Vermögenssteuer sind für den Koalitionspartner die meisten Fragen aufgetreten. Das Gute ist, mit den anderen Punkten ist weniger Diskussionspotenzial verbunden. Ich bin sicher, da findet sich genug Einsparungspotenzial.

Standard: So, dass man die Vermögenssteuer eh weglassen kann?

Schieder: Nein. Wir haben ein Gesamtpaket. Könnten wir alleine entscheiden, würden wir alles umsetzen. Das können wir nicht, daher müssen wir das mit dem Koalitionspartner ausdiskutieren.

Standard: Kann man von den Reichen genügend holen, damit es weniger Arme gibt?

Schieder: Ich glaube, wir haben ein gutes Sozialnetz. Aber es gibt eine Schere zwischen Arm und Reich. Und diesem zunehmenden Auseinanderdriften wollen wir entgegenwirken.

Kopf: Ein Ansatz zur Gleichmacherei ist nicht unbedingt ein Schritt zu mehr Gerechtigkeit.

Schieder: Es geht doch nicht um Gleichmacherei. Der Mensch bleibt in seiner Individualität bestehen.

Kopf: Das Wesentlichste, was man den Menschen bieten muss, ist eine Egalität bei den Chancen. Dann müssen sie selbst etwas daraus machen. Bei jemandem, der weniger Talent oder soziale Möglichkeiten hat, bin ich für einen gewissen Ausgleich.

Schieder: Die Reichen sind weder die gescheitesten noch die talentiertesten.

Kopf: Aber sie haben das Geld nicht gestohlen!

Schieder: Nein, aber eine Portion individuelles Glück ist dabei.

Kopf: Man kann doch nicht sagen, da macht man einen Strich und sagt: Der hat mehr Glück gehabt als der andere, das gleichen wir mittels Umverteilung wieder aus. Am anderen Ende der Gerechtigkeit steht die Leistungsgerechtigkeit. Wir brauchen auch alle Menschen, die unterschiedliche Leistungen aufgrund unterschiedlicher Talente bringen. Die Leute müssen das Gefühl haben, dass sich Leistung lohnt. Ständig auf Verteilungsgerechtigkeit zu schielen und zu sagen: Noch mehr, noch mehr - da sägen wir uns den Ast ab, auf dem wir sitzen.

Schieder: Klar beginnt die Gerechtigkeitsfrage bei den Ausbildungschancen, aber die Frage, um die es jetzt geht, ist eine andere. Wir haben ein Budgetloch, das gestopft werden muss. Die Menschen, die mit Steuergeldern geholfen haben, die Banken zu retten, müssen sehen, dass alle etwas beitragen.

Standard: Laut einer Imas-Studie sieht der Großteil der Österreicher Korruption und Verschwendung im Umgang mit Steuergeldern. Wer ist schuld an dieser Stimmung?

Schieder: Da geht es um Vorkommnisse aus einer Zeit, die nicht aus dieser Regierung stammen.

Standard: Also ist es die Schuld von Schwarz-Blau?

Schieder: Berichte über gewisse Causen wie die Buwog lassen für die Menschen Fragezeichen offen.

Kopf: Wenn man mit Wirtschaftsexperten redet, betonen die: Unter der Kanzlerschaft Wolfgang Schüssels wurden viele Reformen bewirkt, die nötig waren. Aber ohne Namen zu nennen: Es gibt immer Menschen, die den Verlockungen der Macht nicht widerstehen können. Aber diese Schallplatte der SPÖ hören wir seit Jahren ...

Schieder: Keine Schallplatte, MP3!

Kopf: Doch, das zeigt, wie weit hinten die SPÖ ist. Ständig unnötige Nadelstiche, bei jedem zweiten Redner. Das hat doch keinen Sinn.

Standard: Mit der Vermögenssteuer mischt sich die SPÖ in den ÖVP-Kompetenzbereich ein, umgekehrt drängt die ÖVP mit ihrem Bundesheervorschlag in das SPÖ-Ressort. Will man sich ein bissl ärgern?

Schieder: Ich will niemanden ärgern, ich arbeite an mehr Gerechtigkeit und guten Lösungen.

Kopf: Wir ärgern uns nicht, wir verstehen uns gut. Nicht immer, aber oft. (Saskia Jungnikl/DER STANDARD Printausgabe, 20.9.2010)

Karlheinz Kopf (53), seit November 2008 ÖVP-Klubobmann im Nationalrat und stellvertretender ÖVP-Chef.

Andreas Schieder (41), ab Juli 2008 SPÖ-Staatssekretär, erst im Kanzleramt, seit Dezember 2008 für Finanzen.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 604
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
sonne-licht
 
00
26.9.2010, 10:17
diskussion sinnvoll

wenn ich wüsste warum wer dafür oder dagegen ist!

folgt er/sie dem wahnsinn, weil er/sie abhängig ist
von der parteilinie oder weil er/sie eine strategie hat für das "allgemeine" volk etwas zu verbessern!

das "allgemeine" volk sind "alle"

ich bin nicht neidig, jedoch bin ich gegen ungerechtes nicht massgerechtes wertschöpfen
ohne eine dementsprechende leistung zu erbringen
und gegen das ausspielen verschiedener vermögensgruppierungen!

nur zu wichteln zu reden ist zu wenig!
ich will taten sehen!

system1
00
24.9.2010, 09:35
die ganze diskussion würde sinnvoll sein,

wenn man nun endlich definieren würde, wer als reich zu gelten hat. sieht man sich die gehaltsbesteuerungen an, erkennt man, dass jemand der 6000 euro brutto verdient, bereits als so reich gilt, dass man ihm 50% wegnimmt damit er mit 3000 euro sein auskommen zu finden hat. das kanns natürlich nicht sein, 3 tausender sind gut aber meilenweit von "reich" entfernt. die diskussion birgt tatsächlich die gefahr, dass der letzte karge rest eines pseudo-mittelstandes (also alle, die noch wohnungseigentum besitzen, egal ob selbst verdient oder geerbt!) nun auch noch geschröpft wird. einem multimillionär wirds wurscht sein, selbst wenn ich ihm die hälfte wegnehm, wenn ich eine wohnung geerbt habe um darin zu wohnen siehts ganz anders aus.....

sonne-licht
 
01
23.9.2010, 05:53
die abkassiererei

nimmt kein ende!

der staat machts vor, die firmen verfeinern es
durch falsche stundenabrechnungen, vergessen
von überstundenzahlungen bzw. zu späten überweisungen, klagen bevor überhaupt überprüft wurde ob gerechtfertigt, körperlgeld heutzutage heißen
mahngebühren, auf umweltpapier gedruckt (musste lachen wie ich das auf meiner handyrechnung las), zahlscheingebühr, stornierungskosten bei banken die als zusatzservice eigentlich in den kontoführungsspesen integriert gehören, die bank weiss doch ob der abbuchungsauftrag durchgeführt werden kann oder nicht, von den staatssteuern wie mwst, mineralsteuern, getränkesteuern und essensteuern bzw. kanalgebühren, wassergebühren und so weiter nicht zu schreiben!

zum kassieren nichts zu blöd!

Schinkenfleckerl 3000
00
21.9.2010, 20:34

Jetzt weiss ich woher ich die beiden kenn (rein optisch):

http://3.bp.blogspot.com/_rfDi1MlS... traced.jpg

Inhaltlich beide NARF!

Mostbluzza
01
21.9.2010, 09:04
ach ne

der staat ist immer auf raubzug, wenn man bedenkt, dass die mwst anfang des 20. Jhd eingeführt wurde (im zuge des 1.wk) und ein paar promille umfasste ...Der ursprüngliche Steuersatz von 0,5 Prozent stieg nach wiederholten Änderungen 1935 auf 2 Prozent, 1946 auf 3 Prozent und 1951 auf 4 Prozent an. den traurigen rest kennen wir. und das schöne:
bei 100% muss nicht schluss sein ...

die briten sind uns wieder mal voraus, da wird darüber diskutiert, ob nicht das ganze gehalt ans fa geht und der schäbige rest an den lohnsklaven überwiesen wird.

http://www.cnbc.com/id/39265847

die tendenz ist immer dahingehend, die eigendynamik der bürokratie.

Michael ....
00
21.9.2010, 16:13

"ob nicht das ganze gehalt ans fa geht und der schäbige rest an den lohnsklaven überwiesen wird."

Eigentlich nicht dumm, der Staat kann sicher dann noch für die Überweisung und Bearbeitung eine zusätzliche Gebühr erfinden ... ;-)

Punkcow
00
21.9.2010, 07:58
"Wir halten diese Wahrheiten für ausgemacht, dass...

alle Menschen gleich erschaffen wurden, dass sie von ihrem Schöpfer mit gewissen unveräußerlichen Rechten begabt wurden, worunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glückseligkeit sind. Dass zur Versicherung dieser Rechte Regierungen unter den Menschen eingeführt worden sind, welche ihre gerechte Gewalt von der Einwilligung der Regierten herleiten; dass sobald eine Regierungsform diesen Endzwecken verderblich wird, es das Recht des Volkes ist, sie zu verändern oder abzuschaffen, und eine neue Regierung einzusetzen, die auf solche Grundsätze gegründet, und deren Macht und Gewalt solchergestalt gebildet wird, als ihnen zur Erhaltung ihrer Sicherheit und Glückseligkeit am schicklichsten zu seyn dünket.“

Punkcow
00
21.9.2010, 08:03

„Zwar gebietet Klugheit, daß von langer Zeit her eingeführte Regierungen nicht um leichter und vergänglicher Ursachen willen verändert werden sollen; und demnach hat die Erfahrung von jeher gezeigt, daß Menschen, so lang das Uebel noch zu ertragen ist, lieber leiden und dulden wollen, als sich durch Umstoßung solcher Regierungsformen, zu denen sie gewöhnt sind, selbst Recht und Hülfe verschaffen. Wenn aber eine lange Reihe von Mißhandlungen und gewaltsamen Eingriffen auf einen und eben den Gegenstand unabläßig gerichtet, einen Anschlag an den Tag legt, sie unter unumschränkte Herrschaft zu bringen, so ist es ihr Recht, ja ihre Pflicht, solche Regierung abzuwerfen, und sich für ihre künftige Sicherheit neue Gewähren zu verschaffen.“

Glaubmir
00
21.9.2010, 09:52
Danke!

Max Kahlenberg
01
21.9.2010, 00:04
Es ist ganz einfach: Nicht mehr wählen, diese "Vertreter des Volkes". Allerdings befürchte ich, dass PISA nicht lügt..........

Max Kahlenberg
02
21.9.2010, 00:00
Was nützt ein Kopf, wenn nichts drin ist? Nada...

aiuto
00
22.9.2010, 14:24
laut Farkas:

damit's in den Hals net hineinregnen kann.

also dann ...
15
20.9.2010, 23:00
und IMMER wieder : beim vermögen ... gibt es KEINEN MITTELSTAND ... weil

- 71 % des immo-vermögens
- und 69 % des gesamtvermögens die obersten
10 % der bevölkerung auf sich vereinen...

überdies (und dies wird seit 1 jahrzehnt...von der OECD/IMF heftig kritisiert) hat das ö s i l a n d
- die niedrigsten vermög.bez.steuern der oecd mit 0,6 % des BP (eu-niveau 2,2 %, USA 3,3 %, GB 4,6 %, CH 2,4 %)
d.h.
eine anhebung auf eu-niveau = 4,3 mrd ( ! ).

kopf`s "totschlag - argumente"
offenbaren auf entlarvende weise seine unkenntnis,
den sogar doe CH hat eine vermög-SUBSTANZ-steuer (1,4 % des BIP - Ö NULL).
in der chronik konnte man auch nichts über
- die verarmung von kantonen
- oder die versorgung mit essen auf rädern...
lesen.

da stösst sogar alkohol... an seine grenzen !

lagrangian
10
21.9.2010, 08:34

dann lass uns mal die steuer- und abgabenquote sämtlicher anderer steuern auf oecd niceau runter bringen und dann sprechen wir wieder über vermögenssteuern.

Prof Slaughterdyke
13
21.9.2010, 01:06
Ich werd ihnen jetzt sagen wie das mich betrifft.

Ein Zinshaus seit 4 Generationen im Familienbesitz. Ich hab minimales Einkommen, Zinshaus wirft NULL ab, da wir weder Immohaie noch Abzocker sind und mit kleinen Mieten die Reperaturen bezahlen dürfen. Bei der Vermögensbesteuerung kann ich mir dann aussuchen, ob ich das Haus gleich verscherble, oder mich auf 20 Jahre enteignen lasse. Danke.
Sollte ich das Haus verscherbeln, sind die Leidtragenden die Mieter, da ein Immo Hai ganz anders mit so einem Haus umgeht.

Happels Erben
11
21.9.2010, 09:17
Liebe Geschichte

nur sind nicht alle potentiellen Käufer Immohaie....und wenns tatsächlich so gestraft sind mit Ihrem Haus dann verschenkens es doch an die Mieter....das ist jammern auf hohem Niveau...

also dann ...
11
21.9.2010, 08:04
naja ... eine rührende g`schicht : nur - graluben tu ich es nicht ...

Takeshi Kovacs
00
21.9.2010, 12:03

des is ja auch schwer zu graluben

Glaubmir
11
21.9.2010, 09:54
Glaub mir - der Cap ist Zinshausbesitzer wegen des Ertrags - nicht wegen der sozialen Ader!

Die Wohnungen zu vergeben bringt Geld und für die eigene Familie Wohnungen.

hans friedrich 2
00
20.9.2010, 22:11
die vermögenssteuer-diskussion ...

für reiche ist nur ein sozialistisches ablenkungsmanöver. es soll uns suggerieren, wir würden vom kommenden sparpaket eh nichts zu spüren bekommen. wenn aber 4 mrd. euro eingespart werden sollen, sind das direkt oder indirekt eur 500,- pro kopf oder eur 2000,- pro 4-köpfiger familie. nur passt das so absolut nicht in den wiener und den steiermärker wahlkampf.

JohnP
00
21.9.2010, 08:57

STEIRISCHEN wahlkampf bitte....
:-)

ansonsten zustimmung!

Lünz
10
20.9.2010, 21:52
Die Steuervorschläge der SPÖ zeigen überdeutlich: Es gibt keine Arbeiterpartei mehr

Die SPÖ vertritt die Reichen, die ÖVP die Superreichen. Und von den Arbeitern wählen nur noch Parteigünstlinge oder Unbelehrbare SPÖ.
Die Blauen wirds freuen.

shadowman73
25
20.9.2010, 20:20

Die Vermögensbesteuerung in Österreich beträgt gerade einmal ein Viertel des durchschnittlichen europäischen Niveaus.
Ein Anheben lediglich auf den europäischen Durchschnitt würde Mehreinnahmen von 4 Mrd. (!!) Euro bedeuten.

Ich denke jeder Reiche in diesem Land würde es verkraften, wenn sein Vermögen in Österreich auf europäischem Durchschnitt versteuert werden würde.

Wenn 1% der Reichsten in diesem Land mehr Vermögen (340 Mrd. Euro) besitzen als die untersten 90% (317 Mrd. Euro), dann ist ein gewaltiges Ungleichgewicht vorhanden.

Wenn man den reichsten 1% des Landes nicht abverlangen kann, wenigstens 1% ihres Vermögens für etwas mehr soziale Gerechtigkeit zu "opfern", dann sollte man sich als Partei wirklich mal hinterfragen....

Michael ....
00
21.9.2010, 07:57

Wenn Sie eine Mietwohnung haben, glauben Sie wer wird den Anteil der Vermögenssteuer für die Wohnung (sollte das Gesamtvermögen des Vermieters über der 1. Mio liegen) zahlen?

Der Vermieter schluckt die zusätzliche Belastung, oder wird sich der Vermieter das Geld beim Mieter holen?

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 604
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.