Israelische Soldaten töten Hamas-Führer

ein terrorist entzog sich der verhaftung, und?

eine anderes glaubwürdigere Version (es ist bekannt, dass Militante liquidiert werden! = target killing)

http://www.maannews.net/eng/ViewD... ?ID=315582

die offizielle Version dieses für 3 Palästinenser tödlichen Zwischenfalls (am vergangenen Sonntag) musste von israelischen Militär (IDF) revidiert werden:
http://www.bbc.co.uk/news/worl... t-11301624

Demonstranten (Palästinenser und Internationals) werden mit Schüssen verjagt: http://www.youtube.com/watch?v=jBUDcM6MEaA

gleichzeitig wurden neun militante verhaftet, die sich der verhaftung nicht entzogen

womit sie als propagandaposter enttarnt sind

target killing: hmm die anderen neun razzien/verhaftungen am selben tag verliefen unblutig. egal, selbst wenn dem so waere das machen ja auch die deutschen und andere europaer.

sonntag: laut deinem link hatten die drei das pech in einer gegen wo geschossen wurde das sie am acker 'grenade launcher' gefunden haben, und das hantieren damit von der Panzerbesatzung das falsch interpretiert wurde.

und du gehst dann nathlos ueber zu gummigeschossen. Das zeigt wie wenig dir das leben der p. wert ist.

Wenn die Israelis jemanden gezielt töten, geben sie das zu und verbergen es nicht. (Ganz im Gegenteil: Sie geben sogar damit an, um den Hamas-Leuten zu verdeutlichen, dass sie sie auch finden, wenn sie sich zu verstecken versuchen.)

Warum sollten sie hier plötzlich gelogen haben? Nein, die realistischere Variante ist, dass ungefähr das passiert ist, was die Israelis gesagt haben.

ob und in welchen Fällen Sie die Wahrheit erfahren haben ?

der Israelische oberste Gerichtshof hat gezielte Tötungen bei Festnahmen dezidiert als illegal verurteilt.
Israels unabhängige Justiz ist zwar weltweit führend, aber der ganze Militärbereich fällt nicht darunter.
Israelische Soldaten posieren auf facebook mit palästinensischen Gefangenen, bei den gezielten Tötungsfestnahmen sind sie aber ganz kamerascheu.

Und außerdem: Israek sagt immer die Wahrheit, Israel hat immer Recht, Israel ist überhaupt das größte, beste und einzige. Wenn doch nur alle Staaten der Welt so wäre wie Israel, wenn dochnur alle Politiker so wäre wie die israelischen: so aufrecht, so ehrlich, so warmherzig, oso offen und so tolerant.

Na ja, wenn sie irgendwo wem von Agenten mit Eu-Pässen ermorden lassen, geben sie das nicht zu. Das erinnere ich gerade.

Wem ?

ah, Sie meinen sicherlich diesen Waffenhändler in seinem 5-Sterne-Hotel....

Na um den war es in keinem Falls schade.

ach kommens..."mit schüssen verjagt"..die kugeln sind aus gummi, das sollten sogar sie wissen.

Stimmt nicht ganz. Die Kugeln sind gummiummantelte Stahlkugeln und durchaus tödlich.

Sind sogenannte "nicht-tödliche" Waffen, wobei "nicht-tödlich" eigentlich nur heißt "normalerweise nicht tödlich". So etwas wie ein Taser, der auch immer wieder tödlich ist (aber sich nicht zur Crowd Control eignet), aber eben meistens nicht.

(Nicht, dass ich diese Waffen gut finde. Man sollte nur bei der Wahrheit bleiben und nicht unnötig polemisieren.)

Wobei es natürlich bei Non-Lethal verschiedene Ausprägungen gibt. CS-Gas ist relativ ungefährlich aber die ummantelten Stahlgeschosse gehören eindeutig zu sehr gefährlichen.

Kugeln ins Bein sind meistens auch nicht tödlich.

Es gibt kein "weniger tödlich" oder mehr tödlich.

Waffen sind gefährlich. Punkt.

"Waffen sind gefährlich."

Klar. Das liegt in der Natur der Sache...

Gezielte Tötung eines Terroristen ist laut internationalem Recht erlaubt. Auch andere Länder wie z.B. die USA, Großbritannien und Russland machen das.
Außerdem im Fall von Hamas, träumen ja angeblich ihre Führer davon, shahids (Märtyrer) zu werden.
Im übrigen, Hamas bekennt sich stolz zur Industrie des Mordes. Sie geht damit hausieren, keine Angst zu haben vor dem Tod, während die "kuffar" (Ungläubigen) um ihr Leben Angst haben.
Es gibt eine Buch von Frau Baumgarten über Hamas, die nicht der Sympathie mit Israel beschuldigt werden kann und dort wird die Ideologie und Praxis von Hamas beschrieben. Europäische Hamassympathisanten sollten dieses Buch lesen.
Frau Baumgarten lehrt an der pal. Uni. Bir Zeit.

Ist eigentlich auch gewaltsamer ziviler Widerstand gegen eine Besatzungsmacht nach internationalem Recht erlaubt? Oder müssen besetzte nach internationalem Recht immer kuschen? Klären Sie mich bitte auf. Ich bin kein Jurist.

Widerstand:
'erlaubt' ist gewaltsamer in uniform, und gewaltfreier ziviler.

'Gewaltsamer ziviler' (gewalt von leuten in zivilkleidung) nicht, im gegenteil es ist explizit verboten. Siehe haager landkriegsordnung (artikel 56) bzw GK.

'erlaubt' ist fuer widerstand in uniform ist sowiso das falsche wort, es ist nicht verboten und somit implizit 'erlaubt'. Es bedeutet das diese leute nicht deswegen verurteilt werden duerfen, da es 'erlaubt' ist.

Natuerlich duerfen sie aber bekaempft und getoetet werden, ausser sie ergeben sich. Wenn sie gefangen werden duerfen eingesperrt werden, bis zum abschluss eine friedens vertrages oder gefangenen austausch.

Das heisst, die Nazis haben Mitglieder der Ressitance, der russischen und jugoslawischen Partisanen oder die Angehörigen des Warschauer Gettos zu recht umgebracht?

Nicht das ich jetzt Israel mit den Nazis vergleich will, nicht sliegt mir ferner. Ich treibe nur ihr juristisches Argument auf die Spitze.

Abgesehen davon ist das ja Schwachsinn, selbst wenn es Rechten ist, weil es das Suprimat des Staatlich über alle anderen Werte verkündet. Dagegen wär es sofort wert, den zivilen Widerstand zu eröffnen, und wenn es sein muss gewaltsam.

'mit n. vergleichen': Es gibt so viele bsp in der geschichte und dir fallen nur n. vergleiche ein ... siehe auch Goodwin's law. typisch ...

'zu recht getoetet' deine wortwahl verraet dich.
Das im kampf getoetet wird ist ok, aber die n. haben gefangene getoetet und das ist auch nach dt. recht nicht erlaubt gewesen.

AFAIK haben die partisanen i.a. in uniform gekaempft, und auch der aufstand in warschau war mil. organisiert (sichtbares abzeichen gilt auch wenn zuwenig uniformen).

Das vorgehen der mehrzahl der gruppen der fr. res. ist sicher nicht nach GK legitim, auch weil sie AFAIK mehr eigene wie n. umbrachten.

supremat: natuerlich! Es gilt das gewalt monopol. Der einzelne darf nicht gewalt ausueben.

Ende der 750 zeichen

über den Judenstaat wird kaum möglich sein, ohne dass die Juden auf die Nazis hinweisen. Abgesehen davon, dass Godwins Law sinnlos ist (weil es nur aussagt, dass, solang der Vergleich nicht gebracht wurde, die Diskussion eben nicht lang genug gewesen sei, da könnt ich Hitler aber auch durch Goldfisch oder Mondgestein ersetzen) und den Blödsinn irgend jemand aus welchen Gründen auch immer zum Gesetz überhöht hat, ist ein thematischer Zusammenhang zwischen Nazi- und Judendiskussionen kaum zu vermeiden.
Diskutiere ich hingegen über Kräutergärten komm ich auf Hitlervergleiche ganz selten. Irgendwas scheint der gute Godwin auch nicht wirklich klar dargestellt oder verstanden zu haben. :-)

Israel hätte viel mehr Betonung drauflegen sollen, was ihnen die Araber angetan haben.

Der Mufti von Jerusalem und seine Zusammenkunft mit Himmler 1943 sagt Ihnen das was ?

Die Vertreibungen der Juden aus arabischen Landen, sagt Ihnen das was ?

Lernen Sie doch bitte endlich einmal Geschichte, aber bitte nicht aus Pali-Geschichtsbüchern.

Hier ein Link zur Erbauung und Weiterbildung (falls Sie englisch können)
"http://en.wikipedia.org/wiki/Jewi... rab_lands"

"wer hat godwins law zum gesetz ueberhoet": du! (weil die pointe nicht verstanden?)

Das original: “As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving N. or H. approaches 1.”

Eindeutig ein (parodiertes) mathem. law und kein juridisches. So wie das law zb "Law of Reciprocity" oder "Pythagoras's Law" etc.

Koennt ihr deutschen (bzw oesterr.) nicht endlich mal die vergangenheit bewaeltigen?? Muesst ihr alles mit n. und h. vergleichen. Eure vergleiche sollen wohl nur relativieren/verharmlosen.

'diskusion ueber den judenstaat': das ist nicht verhandelbar.

J. bingen i.a. h. und n. nicht in die diskusion ein denn
die shoa war nicht einzigartig ist aber praezedenzlos. -> vergleiche sind sinnlos.

Ich weiss nicht was mich verrät.

Aber die Antwort ist je widersprüchlich. D.h. also ich kann mir einen grünen Kuckuck anstecken, sagen jetzt bin ich offizieller Kämpfer und dann legal einer staatlichen Armee den Krieg erklären?

Die Hinrichtungt von in Zivil kämpfenden gefangenen Feinden war übrigends erlaubt. Auch die Allierten haben hinter die Linien geschleuste deutsche Soldaten erschossen, wenn sie sie erwicht haben.

Das Gewaltmonopol des Staates ist eine große Errungeschaft, hat aber seine Grenzen. Etwa wenn der Staat das Recht mit den Füssen tritt, wie etwa der Staat der Nazis.

Wann tritt ein Staat das Recht mit Füssen? Darüber darf jetzt gestritten werden. Juristisch ist das aber am Ende nicht wirklich zu klären.