Viele Tote nach US-Drohnenangriff

eine leider notwendige, sinnvolle methode den terrorismus auszurotten. man kann den terrorismus nur ausrotten, wenn man die terroristen ausrottet!
face it!

..da bekomm ich angst!!
stichwort:
"technologische singularität"

aus dem buch
"wie die usa schon wieder einen krieg verlieren"
untertitel:
"fehler sind nicht dazu da, um daraus zu lernen, sondern sie immer und immer wieder zu machen!"

das feindbild bleibt erhalten, konzerne verdienen unsummen, politikerInnen konnten kapital daraus schlagen, sicherheitsbehörden usw. konnten bedürfnisse anmelden und haben recht bekommen, .. usw. usw. ..

mir scheint, sie begreifen da einiges nicht ..

1000 Tote, wahrscheinlich viele Verletzte, sicher nicht alle Aufständische gewesen. Und schon multipliziert sich die Anzahl der Taliban weiter wie der Kopf der Medusa.

dass die auch Kinder unter 6 Jahren und alte Frauen rekrutieren!

Unbeteiligten getroffen werden?

ich dachte die hätte eh genug probleme wegen hochwasser und so. nun ja. die amerikanische hilfe hat eben andere prioritäten ...

kasperl!
dass die amerikaner im pakistan nach der flut enorm viel hilfe leisten wird von den medien ja unter den teppich gekehrt.
hauptsache man schreibt über jeden drohnenangriff, als obs nirgendwo auf der welt gerade schlimmere dinge gibt, über die es sich lohnt zu berichten!

Seit August 2008 starben bei etwa 120 Drohnenangriffen mehr als 1.000 Menschen

... das sind drei Tote pro Tag ...

Die Verletzten und verkrüppelten dieser Drohnenangriffe sind in dieser Statistik gar nicht angeführt.

Über Massenmörder zu berichten, hat schon seine Richtigkeit.

opfer der taliban wird aber auch nicht viel berichtet... aber ich nehme an für sie sind die taliban aufrechte demokraten und freiheitskämpfer. ein paar anschläge auf zivilisten sind im kampf gegen die usa und ihre verbündeten durchaus gerechtfertigt

Also wenn die einzige Argumentationsschiene und Rechtfertigung der US/NATO Truppen jene sein sollten, dass die Taliban und die Al Kaida auch unschuldige Menschen umbringen - dann kann man den "Befreiern" wohl nur noch Gratulieren zu Ihrer Glanzleistung - im Wettbewerb darum wer mehr Zivilisten abschlachten kann.

und dem vorsetzlichen Massakrieren ist ihnen also nicht eingaengig, oder?
Was ist da aber so schwer zu verstehen?

Verbrechen bleibt Verbrechen - egal ob man es "unabsichtlichen Tötungen" - oder - "gezielte Tötung" bezeichnet.

Mit diesen beschönigenden Umschreibungen kann man nur ein paar ungebildete US und NATO Soldaten beeinflussen - um Ihnen einzureden, sie würden tausende km von Ihrer Heimat entfernt Ihr Vaterland verteidigen.

ohne den Tod Unbeteiligter in Kauf zu nehmen!
Wer dafuer zu duennhaeutig ist sollte in halt nicht fuehren!

Natuerlich sind die Toetungen durch die NATO Truppen im Allgemeinen kein Verbrechen!

Das glauben sie ja selber nicht!

Die Al Kaida glaubt auch Ihre Anschläge - egal ob im Irak, in Pakistan oder auch 9/11 wären kein Verbrechen.

Oder die Taliban konnten ihre Verbrechen in Afghanistan rechtfertigen.

Ebenso die USA in Guantanamo.

Oder Iran, Saudi Arabien, die Roten Khmer ...

Sogar die Nazi's waren überzeugt, dass die Konzentrationslager kein Verbrechen wäre.

Jedes Verbrechen auf dieser Welt wird/wurde meistens in der Annahme verübt - es wäre keines - und man würde genau das Richtige machen.

voelkerrechtlich legitimierten Waffengang niemanden toeten darf?
Wo werden diese Menschen dann angeklagt, verurteilt, bestraft?

Ihnen scheinen die Argumente auzugehen...

Man könnte ja genauso fragen - wo es genau steht, dass Al Kaida Terroristen sich auf einem belebten Marktplatz nicht in die Luft sprengen dürfen?

Anscheinend sehen auch sie keinen Unterschied zwischen Al Kaida Terrorist und US/NATO Soldat.

Aber - bei "normalen" Menschen - eben bei den "nicht Terroristen", setzt man etwas Intelligenz, Sinn für Ethik und Verantwortungsbewusstsein voraus - wenn man schon behauptet, dass sie im Sinne der Demokratie und Menschenrechte in einem Militärischen Einsatz aktiv sind. Diesen Menschen braucht man nicht sagen, dass sie alles mögliche Versuchen sollten, das Leben von unschuldigen Zivilisten zu schonen.

das ist ein anhänger von ahmadinedjad

"ein paar anschläge auf zivilisten sind im kampf gegen die USA und ihre verbündeten durchaus gerechtfertigt"
Und genau diese Idiotenlogik ist es, die den Taliban in die Hände spielt und ihren Rückhalt in der Bevölkerung zementiert. "Aber die Taliban sind ja böööse" - mag sein, aber in einem Land wo seit jeher archaische Strukturen vorherrschen und die Einheimischen nichts anderes kennen wird das nicht so gesehen. Mit jeder Bombe die ein unschuldiges Familienmitglied trifft mehrt sich der Hass auf das Feindbild, das die Taliban den Leuten präsentieren.
Sie müssen mal raus aus ihrem eingeschränkten Denken und überlegen, in welcher Welt die dort leben. Das Wort "Demokratie" hat dort keine Bedeutung, und das werden Bomben nicht ändern können.

bitte. selber idiotenlogik. als wäre afghanistan vor dem einmarsch der USA ein friedliches land gewesen. sie haben wohl nicht mitbekommen, daß dort schon ein bürgerkrieg im gang war. sie glauben also, daß sich die frauen dort gerne unterdrücken lassen und die taliban lieben? da frag ich mich doch wer hier der idiot ist...

DAS ist mal eine richtige Idiotenlogik, genauso dämlich wie beim Irak, nur dass der Afghanistanfeldzug noch halbwegs gerechtfertigt war. Erstmal sind die Dahingemetzelten denen die unter den Taliban als Vasallen gut leben eventuell ziemlich egal, zweitens kommt immer das absolute Deppenargument "aber es war ja vorher so schlimm". Ja war es, ist es jetzt auch noch, nichts gewonnen, wie man sieht. Die Frauen hatten dort auch vor den Taliban, seit jeher, nix zu sagen, und die die was zu sagen haben, die Clanchefs und Dorfältesten, halten nunmal zu einem Gutteil zu den Taliban, sonst würden sie ja selbst zu den Waffen greifen und das Problem lösen.

erzählen sie ihr geschichtsbild den islamisten, aber nicht leuten, die besser informiert und gebildet sind als sie
und sich nicht von geschichtsfälschungen ihrer art täuschen lassen