der djoker isst gerne fish!

...ohne dabei viel zu kauen.

dachte mir eigentlich, dass er sich da eventuell verschlucken könnte, aber nix da - einfach verschlungen!

auch roger nimmt heut nacht noch einen imbiss! befürchte fast, dass er es ähnlich eilig haben wird.

Da waren wir wohl nicht die Einzigen, die sich das gedacht haben. Kein Wunder nachdem Fish zum Mitfavoriten hochstilisiert wurde. Roger könnte seinen Imbiss kriegen, Robin allerdings so nicht.

freut mich dass wawrinka den rattenähnlichen Schotten besiegt hat. Sorry für so viel Gemeinheit, aber er ist mir echt unsympathisch..
Leider hat auch Dementieva verloren. Heul!

mit murray ist's ähnlich wie mit nadal! am platz sehr kämpferisch - außerhalb sehr sympathisch! zumindest mein eindruck!

wird es jetzt wohl werden. seine landsmänner können ihn bestimmt nicht gefährden, ansonsten wartet auch nichts mehr überragendes. würde man nadal mit melzer tauschen, so hätte sogar melzer gute chancen das finale zu erreichen. auf dieser hälfte kann er jeden schlagen.

federer wirds da um einiges schwerer haben. melzer wird wohl noch der einfachste gegner sein (will seine leistung nicht schmälern, wie gesagt, auf der oberen hälfte würde er zu den favouriten zählen), danach wartet wohl söderling, und dann djokovic oder fish (tippe auf fish, der ist momentan super drauf).

hoffe federer schafft das (glaube fest daran), ein finale nadal-federer wäre ein traum!!!

(mit hoffentlich sieger federer - nadal kann die us-open später gewinnen)

verdasco hat nadal schon an den rand einer niederlage gedrängt (AO). ferrer, den ich eher als nächsten gegner erwarte, hat nadal beim USO bereits geschlagen.
hingegen hatte federer gegen söderling auf hartplatz noch nie schwierigkeiten.wenn fish weiter so spielt wie gegen clement, wird er gegen federer kein land sehen.

stimmt alles - allerdings war verdasco damals in absoluter überform und nicht mal da hat's gereicht.

ferrer schlug nadal, als dieser noch weit entfernt war von seinem heutigen (hartplatz)-level.

söderlings entwicklung ging dagegen eindeutig nach oben! immerhin gewann er schon letztes jahr bei den UO einen satz gegen RF! das letzte duell der beiden in paris ist ohnehin noch in bester erinnerung. dennoch ist federer für mich klarer favorit - weil: gut in form u heiß auf revanche.

möcht nichts verschreien, aber die chancen auf das traumfinale stehen diesmal echt nicht so schlecht.

Ja, ich fürchte auch, dass es jetzt in der oberen Tableau-Hälfte keinen Spieler mehr gibt, der Nadal irgendwie gefährlich werden könnte. Murray in Hochform wäre der Einzige gewesen, dem ich zugetraut hätte, Nadal zu stoppen. Was ein mögliches Finale zwischen Federer und Nadal anlangt, fürchte ich, dass sich die Federer-Fans (so wie ich) nach dem Spiel ähnlich fühlen werden wie im Jahr 2008, als Nadal den damals auf Rasen für unschlagbar gehaltenen Federer in fünf Sätzen besiegt hat. Aber dazu müsste Federer erst einmal Söderling und dann Djokovic (ja, ich weiß, auch Melzer) aus dem Weg räumen, wovon ich viel weniger überzeugt bin, als von einem ungefährdeten Sieg Nadals über Lopez oder Ferrer oder einen anderen Spieler der oberen Hälfte.

Wawrinka hat Murray klar besiegt, weil er in allen Belangen besser war. All das kann er auch im weiteren Turnierverlauf und natürlich auch in einem potenziellen Halbfinale gegen Nadal zeigen.

Abgesehen davon, dass es nicht sicher ist, dass Wawrinka mit seiner gestern gezeigten Leistung auch Nadal besiegt hätte, bezweifle ich sehr stark, dass Wawrinka auf diesem Niveau bis zum Semifinale weiterspielen wird können.

eben. wawrinka hat sehr gut gespielt, aber er ist kein top20-spieler, und daher fehlt es ihm an konstanz.

Aber er war immerhin ein top 10 Spieler, also er kommt nicht wie die Jungfrau zum Kind. Und ausserdem trainiert ihn jetzt Dolph Lundgren ;).

Nadal hat eindeutig die einfachere Tabelau-Hälfte.
Ob's ihm was nützt, werden wir ja sehen.

nicht ganz! :) federers turnierhälfte wurde erst zu 'vermeintlich' schwierigeren - als murray (und berdych) ausschieden! der schotte war sicher für die RF u RN der größte brocken.
vor turnierbeginn - nach papierform - hatte federer mit söderling lediglich das schwierigere viertelfinale.
zudem hatte nadal schon in den ersten beiden runden sehr gefährliche gegner, was man von federer nicht behaupten kann!
alles relativ! ;-)

richtig. nur murray war eine wirklich große gefahr in seiner hälfte und die ist nach einer herausragenden tagesleistung von wawri entfernt.

ein federer hat immerhin einen söderling und joker vor sich.

naja, schon im jahr davor (2007) ging das finale über die volle distanz. ab da war von unbesiegbarkeit nicht mehr die rede.

Federer ist eine lebende Legende. Sie dürfen ihm schon zutrauen Nadal zu schlagen. Er ist noch immer der König dieses Sports und hat sein Tennis nicht verlernt. Er geht nur weniger verbissen an die Spiele heran, warum auch hat längst alles erreicht.

...richard gasquet auf der rechnung - mal schauen, ob er in einen flow kommt. wenn ja, wird es selbst für nadal schwierig werden.

wies ausschaut wird sich dieser flow nicht mehr ausgehen in diesem turnier, 0:2 in sätzen zurück...

genau so ist es, genau so

bester tennisspieler nach federer den ich je gesehen habe.

...dann haben Sie aber noch nicht viele Tennisspieler gesehen und ja, mir ist schon klar, dass sich Ihre Aussage eher auf seinen Stil bezogen hat.

das grösste talent trifft wahrscheinlich eher zu.... aber in den wenigen spielen, in denen ich ihn gesehen habe, hat er mich total beeindruckt, deswegen öfters zusammenfassungen auf youtube angeschaut.
sein einziges problem ist eben wie gesagt die konstanz. seit jeher lastete ein riesen druck auf ihm, die franz. presse, und die internationale auch handelten ihn seit kindesalter als grösstes talent. das hat ihm einfach zugesetzt und er hat nie den ganz grossen durchbruch geschafft.
ich würds ihm gönnen, so richtig zu explodieren... zeit hätt er ja an und für sich noch

...dass es spielertypen gibt, die es zwar nicht konstant zusammenbringen, auf höchstem level zu spielen, aber zumindest auf einzelne spiele bezogen absolute weltklasse sein können. und genau solche typen können den konstanten weltklassespielern gefährlich werden. meiner einschätzung nach gehört richard zu solchen spielern.