Zuerst die Zitterwahl und nun Sarrazin.

vorverurteiler und richter in einer person.

somit ist dieses amt genauso beschädigt. genauso wie die anderen - von schwester angel (barbie) oben bis runter. der fisch stinkt immer vom kopf weg.

Schwitzen, sondern der Bundesbankvorstand, der seine Abberufung nicht politisch, aber strikt mit den Aufgaben der Bundesbank verknüpfen muss. Und da ist der Hund begraben. Sarrazin hat seine Handlungen nicht mit den Aufgaben der Bundesbank in Verbindung gesetzt. Man kann aus moralischer Sicht sein "Verbrechen" verurteilen, aber, ob das auch reicht ihm zu abberufen??? ist dahinter gestellt. Er hat auf alle Fälle ein Buch herausgegeben, das noch viel und für lange Zeit die Wissenschaftler beschäftigen wird. Ein Knüppel in die Ameisenhaufen gesteckt, so zusagen. Spannende Momente, die leider auf den Rücken der Schwachen und nicht der Politik ausgetragen werden. Und das ist ein Grund genug sein Buch zu kritisieren und abzulehnen.

Der Ärmste muss sich entscheiden, für das Establishment oder für den Volkswillen, sogar die WELT sieht das so. Nachher wird so oder so , nichts mehr so sein wie vorher.

die nicht in Herrn Sarrazin populistischen Eifer einfallen (was übrigens nicht heißt, daß man dann keinerlei Probleme hinsichtlich Intergration oder Bildungsverlust sähe - letzteres übrigens GENERELL!), quasi die Zugehörigkeit zum Staatsvolk absprechen. Natürlich würden Sie andersherum klagen, daß man jemandem nun die freie Meinung verböte...

Das ist das eine. Etwas anderes ist, ob es nicht auch seinen wohlüberlegten, verfassungsmäßig festgeschriebenen Sinn hat, daß D. eine repräsentative Demokratie hat.

Der "Volkswille"? Manchmal wäre der sicher nicht zum Besten aller:

"Wollt Ihr allumfassende Steuererleichterungen?"

"Wollt Ihr, daß pädophile Sexualstraftäter hingerichtet werden?"

"Wollt Ihr den..."

So eine ähnliche Frage, nämlich nach umfassende Steuererleichterungen, wurde in der Schweiz tatsächlich dem Volk einer Volksbefragung gestellt. Das Volk hat sich dagegen entschieden. Es ist nämlich nicht so blöd, wie manche Leute meinen.

Sicher, daß das immer und überall zutrifft?

In der Schweiz sind sich (noch!) relativ viele ihrer Verantwortung wohl bewußt, die mit den Elementen der direkten Demokratie einhergehen.

Aber wie häufig habe ich hier schon gelesen "Wo sind denn die Argumente gegen Sarrazins Thesen", obwohl die hier überall angeführt und verlinkt werden. Das spricht nicht für echte Verantwortungsbereitschaft in der Entscheidungsfindung...

Eine Frage wie massive Steuererleichterung träfe alle, von daher könnte man erwarten, dass man sich eingehend mit der Frage über die man abstimmt beschäftigt.

Ganz anders sieht es aus, wenn man über eine Minderheit der Gesellschaft abstimmt wie "Minarette" oder "Todesstrafe für Pädophile". Da fällt es der Mehrheit leichter uninformiert zu entscheiden, weil sie weiss das sie von dem Ergebnis nicht betroffen sein wird.

der erzieht die Menschen auch dazu diese zu tragen und wahrzunehmen. Das Ende der Demokratie beginnt dort, wo dem Souverän, also dem Volk, misstraut wird, und wo bestimmte "Eliten" wider das Volk regieren, weil ja das Volk vermeintlich zu dumm dazu ist sich selbst zu regieren.

Dem einen sein Misstrauen, dem andern sein "gesunder Menschenverstand".

Also ich gehöre auch zum Volk aber meinen Willen artikuliert er keinesfalls.

Das Volk sind eben nicht nur Sie alleine.

Weshalb der Begriff "Volkswille" eben Blödsinn ist.

Die Mehrheit ist es, was ihn ausmacht. So schwer zu verstehen? Mehrheit. Das sind in Ihrem Fall meist die anderen, bösen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mind... itenschutz

in dieser hinsicht solten wir österreicher uns ein vorbild an den deutschen nehmen. bei uns würde so ein typ noch befördert werden oder sogar zum nächsten bundespräsidenten "jetzt erst recht" gewählt werden (siehe waldheim).
zumindest hier sind uns die deutschen weit vorraus.

Sarrazin der Muezzin

Sarrazin ist nicht muezzintauglich, da er eine zu schwache Stimme hat.

Voltaire sagte einst - »Ihre Meinung ist mir zwar widerlich, aber ich werde mich dafür totschlagen lassen, daß Sie sie sagen dürfen.« - heute, in diesen fortschrittlichen Zeiten, sagen wir: »Ihre Meinung ist mir widerlich, daher werde ich ihre berufliche Existenz totschlagen lassen, damit andere wissen, was ihnen blüht, wenn sie ähnliches sagen.«

Bei uns darf jeder meinen was er will. Es überleben (zumindest beruflich) ist aber eine andere Sache.

Das dumme dabei ist nur, er hat das nie gesagt.

es wird ihm ja auch nicht verboten, seine meinung zu sagen. nur in dieser funktion werden eben andere maßstäbe angelegt als wenn man ein einfacher hilfsarbeiter wird. immerhin hat er es auch seiner funktion zu verdanken, dass sich sein buch so gut verkauft. oder glaubst du wirklich, dass so eine billige polemik irgendjemanden interessiert hätte, wenn sie von einem normalsterblichen geschrieben worden wäre?
die bundesbank hat sogar die pflicht, solche aussagen eines ihrer vorstände nicht unkommentiert zu lassen.

Warum nicht gleich die Meinung allein und in einem schalldichten Zimmer flüstern?

Wenn die freie Meinungsäußerung den Verlust des Arbeitsplatzes zur Folge hat, dann ist sie nicht mehr viel wert. Einmal dies durchgesetzt, ists nicht mehr weit auch gleich mal in Beugehaft genommen zu werden. Konsequenzen solcherart sollten alle aufrechten Demokraten eigentlich sehr hellhörig machen! Die politischen Entscheidungsträger könnten ja auch mal andere sein, und dann ist man vielleicht selbst von solchen Konsequenzen, die Sie hier unter "wehleidig" und "selber schuld" subsummieren, betroffen. Selbst wenn die Kritik so wie hier gerechtfertig ist (dies zweifeln ja nichtmal Sarrazins Gegner an - nur den Ton bemängeln sie ja).

es ist seine entscheidung, wie er seine meinung verbreitet. nur darf er dann auch nicht wehleidig sein, wenn er dafür die konsequenzen zu tragen hat.
es gibt ja kein menschenrecht auf spd-mitgliedschaft oder vorstandsposten in der bundesbank.