Jugendliche: Wikipedia glaubwürdiger als Zeitung

02. September 2010 08:30

"Wikipedia ist das neue Fernsehen, die neue Tageszeitung"

 Eine Studie über die Mediennutzung von Jugendlichen in Österreich, Slowenien und Kroaten zeigt die hohe Glaubwürdigkeit, die Wikipedia und sozialen Medien eingeräumt wird. Fast zwei Drittel (63 Prozent) nannten Wikipedia sehr glaubwürdig oder glaubwürdig, etwa gleichauf mit Fernsehen (65 Prozent) und mehr als Printmedien (53 Prozent) und Onlinemedien (50 Prozent). "Wikipedia ist das neue Fernsehen, die neue Tageszeitung", interpretiert Rudolf Bretschneider von GfK, der die Studie im Auftrag der Telekom Austria durchführte.

Kehrseite

Die hohe Glaubwürdigkeit hat eine Kehrseite: den sorglosen Umgang mit persönlichen Daten. Fast 30 Prozent der Jugendlichen in Österreich und Slowenien verwenden Facebook über das Handy, in Kroatien sogar 40 Prozent. (red)

Der WebStandard auf Facebook

Link

Wikipedia

derStandard.at/Web auf Facebook
Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 41
«‹›»
1 2
Lex
03.09.2010 19:11
das ist nicht die Stärke von Wikipedia

SONDERN die Schwäche und das Fehlen jeglicher Qualität von Krone, Österreich, News, Ganze Woche,... und den sonstigen Blättern - egal ob Tages- od. Wochenzeitung

Knochenmann
03.09.2010 04:35

Was in der Zeitung steht muss nur für einen Tag wahr sein.

Scheinbar ist das vielen Leuten zu wenig.

Hosh Bert
02.09.2010 15:46
Wikipedia darf man nicht glauben!

Aber dafür ALLES was in der Krone steht!

Rent a Democracy
02.09.2010 12:26
Dass Wikipedia mit einer Zeitung rein garnichts zu tun hat,

weil die Inhalte nicht aus tagesaktuellen Nachrichten bestehen, ist Hrn. Bretschneider noch nicht aufgegangen. Oder er wollte nur einen wirksamen Aufhänger für die Meldung, egal, wie blöd der auch sei. Nur in einer Hinsicht könnte die Aussage Sinn machen: Wenn man nämlich davon ausgehen muss, dass "Journalisten" bei ihrer "Recherche" lediglich Wikipedia befragen und diese Informationen unreflektiert per Copy & Paste übernehmen. Damit mich keiner missversteht: Wikipedia ist super und auch im journalistischen oder bspw. wissenschaftlichen Bereich als erste Orientierung in einem Thema brauchbar, aber jegliche Information daraus muss nochmals aus (möglichst mehreren) vertrauenswürdigeren Quellen verifiziert werden.

the JJ
03.09.2010 18:19

Ganz ehrlich...wie viele, wirklich glaubwürdige "Quellen" gibt es heute noch? Vor allem, wenn man zu aktuellen Ereignissen recheriert?

Bibliotheken? Bis diese, rein als Beispiel, ein Buch besitzen in dem etwas über den Tod von Michael Jackson steht, dauert es Monate, wenn nicht Jahre...

Zeitung? Schreibt zwar schnell und viel, aber das darf man doch auch nicht alles glauben (siehe der Bericht der Krone über das U2-Konzert, welches bei erscheinen noch nicht einmal stattgefunden hat)

Andere Internetseiten? Recht viele wirklich sinnvolle Seiten, die vor allem auch nicht 1:1 aus der Wikipedia kopieren und dann nicht einmal eine Quelle angeben, kann man herzlich vergessen. Einzig vielleicht Wolfram Alpha könnte man rein für Daten verwenden.

freeye
02.09.2010 15:45
wiki

is meistens schon tagesaktuell

blubbomat
02.09.2010 10:51
... eine Studie ...

und welche?

Primetime
02.09.2010 10:19

Lieber Wikipedia als Krone.....

emenpi
02.09.2010 10:49

alles lieber als die Krone

LeganFuh
 
02.09.2010 10:13
irgendwie ...

... hab ich gänsehaut ... brrr

maruh
02.09.2010 09:56

500 österreicher wurden gefragt: "auf einer skala von 1 bis 5, wie vertrauenswürdig sind online-zeitungsportale für sie?"

welch eine tolle studie…

Richard Ebner
02.09.2010 09:49
Wenn eine Zeitung schreibt, Wikipedia wäre ...

... glaubwürdiger als eine Zeitung ist das wie der Satz "Das ist eine Lüge".
Je länger man drüber nachdenkt, umso unmöglicher wird es.

Haini
02.09.2010 09:44
standard selbstdiss...

a.) in den zeitungen steht nunmal viel bloedsin ln heutzutage, weil die redakteure auch nicht mehr machen als kopieren...
b.) fernschaun tu ich schon nicht mehr seit ich 8 bin, und welcher jugendliche schaut nachrichten? oO
c.) auf wiki sind infos nuetzlich zusammengefasst nicht wie hier in diesem artikel... wtf hat das mit fb nutzung zu tun???

Troll Translator
02.09.2010 09:44

Die Schlussfolgerung Herrn Bretschneiders hinkt aber ordentlich - würde er auch sagen "Lexika sind die neue Tageszeitung", weil diese glaubwürdiger sind? Oder weiß er was von geheimen Wikipedia-Nachrichten, die uns verborgen geblieben sind...

AleXXw
02.09.2010 10:00
"geheime" Wikipedia-Nachrichten

http://de.wikinews.org/wiki/Hauptseite

Troll Translator
02.09.2010 10:43
Mein Fehler - aber was ich damit meinte:

ich bezweifle massiv dass Jugendliche sich auf Wikipedia die Nachrichten anschauen - die Fragestellung ist da sehr schwammig, da Wikipedia als Nachschlagewerk verwendet/begriffen wird

AleXXw
02.09.2010 10:50

Da sitimme ich dir zu. Die Umfrage bzw. deren Auswertung ist offenbar relativ sinnlos, der klassische Äpfel-Birnen-Vergleich. Wenn bei einer Umfrage rauskommt das Schnitzl mehr Leuten schmeckt als Bier kann man auch nicht sagen Schnitzel sei das neue Jugendgetränk... Aber trotzdem erschreckend dass eine Seite geschrieben von (über?)motivierten Freiwilligen mehr Vertrauen weckt als die klassischen Medien.

mARTin HINTERDORFER
 
03.09.2010 19:11
(auch) klasssische Medien schreiben teilweise unreflektiert von Wikipedia ab ...

doch nichts bleibt lange unreflektiert und ohne externe Quellen in der Wikipedia (zumindest unter de.wikipedia.org).

Das hat nichts mit (Über)Motivation sondern mit Freiwilligkeit auch in der gegenseitigen Kontrolle zu tun ... Kontrolle, die bei einigen (klassischen) Medien zum teil aufgrund mangelnder Motiviation gepaart mit Wettbewerb und anderen Faktoren schon des öfteren auf der Strecke bleibt.

Troll Translator
02.09.2010 11:43

Nunja, ob (über)motivierte Freiwillige oder bezahlter Angestellter sagt ja nicht zwingend viel über die Qualität der Information aus. Da kanns einen freiwilligen Profi geben der qualitativ hochwertige Information mit der Welt teilt oder einen uninteressierten Journalisten der seine Zeitung mit mies recherchierten Informationen füllt genauso.

xEurocent
02.09.2010 09:29
GFK-Umfrage? Wie wohl die Fragen formuliert waren...

http://derstandard.at/1282978531171

LSDBlue
02.09.2010 09:15
Bedenklich,

bei jedem 2. Bericht den ich mir auf Wikipedia durchlese, poppt dieses Fenster mit der Info auf, dass es keine zuverlässigen Quellen zu dem Thema gibt & die Informationen möglicherweise unvollständig/teilweise falsch bzw. nicht belegt sind

Knochenmann
03.09.2010 04:39
Information durch Desinformation

Fehlerhafte, falsche und unvollständige Informationen fördern das eigenständige Denken. Deswegen lese ich auch die Krone.

fizcaraldo
02.09.2010 15:56

Wer ist vertrauenswürdiger, jemand der dir von Anfang an sagt, dass seine Quellen möglicherweise nicht zuverlässlich sind, oder jemand der dir alles was er irgendwo gehört hat als Wahrheit verkauft?

Gummibam aus Surinam
02.09.2010 10:44

Welche Zeitung, welches Lexikon oder sonstige Printmedium bietet diesen Service?

daNinooo
02.09.2010 14:05

so ists. die krone wohl nicht...

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 41
«‹›»
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.

© derStandard.at GmbH 2012 - Impressum

Alle Rechte vorbehalten. Nutzung ausschließlich für den privaten Eigenbedarf.
Eine Weiterverwendung und Reproduktion über den persönlichen Gebrauch hinaus ist nicht gestattet.