Ein guter Ansatz

"The Giving Pledge" ist keine rechtlich bindende Zusage, es handle sich um eine moralische Verpflichtung, heißt es auf der Webseite der Initiative.
Quelle: Tagesschau.de1

Wer hat da den gerechten Anteil nicht gekriegt?
Historisch gewachsen oder erwirtschaftet auf Kosten anderer?
Einer normalen Versteuerung steht nichts im Wege.
Kapitalflucht wird durch Sperrvermerk von Realbesitz behindert.
Rechtlich nicht möglich?Vielleicht jetzt noch nicht.
Ein guter Ansatz ich würde eher sagen "Flucht nach vorne"
Es ist abzulehnen das sich die Superreichen mit Spenden noch mehr Einfluss verschaffen oder glaubt da wirklich wer an die "Barmherzigkeit dieser Leute"
Denke dabei an Imagepflege.

Die Reichen insb. die Stiftungen sollen lieber Steuer zahlen, und dann soll der - als einziger demokratisch legitimierte!!!!! - Staat entscheiden, welche Projekte wichtig und daraus zu finanzieren sind. Alles andere ist ein Rückfall in vordemokratische Zustände.

sagen sie's, wie es ist: das ist neoliberaler feudalismus.

Eine noch höhere Umverteilung als zurzeit von "reich" zu "arm" ist praktisch und rechtlich nicht möglich (vgl. VfGH-Rsp. zu "Enteignung").
Unsere Sozial- und Abgabenquote sind praktisch Weltrekord und waren noch nie so hoch.

Vordringlich ist eine Entlastung derjenigen, die das alles bezahlen.

Zum Einlesen in die Materie:

http://diepresse.com/home/wirt... t/index.do

http://diepresse.com/home/wirt... 8/index.do

Gesetze werden doch laufend geändert.
Alles ist möglich!

tun das sicher nicht die Leute die ihr Geld in vermögen geparkt haben, sondern v.a solche die ihr Geld durch Erwerbsarbeit und einem _erarbeitetem_ Einkommen etwas über dem Durchschnitt.

Arbeitsloses Einkommen (aus Stiftungen, "Geldanlagen" etc.) gehört mindestens genauso besteuert wie Einkommen aus Erwerbsarbeit!

Es gibt kein arbeitsloses Einkommen und das Vermögen wurde schon zigfach hoch besteuert.

Hausbesitzer und Seidenfabrikant ist hat sich der Herr Sohn seine Stellung durch harte, ehrliche Arbeit verdient.
Interessant.

verlogenen pressegeschriebsel werden relative angaben gegen absolute zahlen gegengerechnet.

ein recht wertloses argument.

Wo genau?

"Womit keine Einkommensgruppe gemessen an ihrer Größe derart stark zur Finanzierung des Steuerstaates herangezogen wird wie das oberste Zehntel (das in etwa so viele Steuern zahlt wie jene 1,6 Millionen Bürger, die zwischen 25.000 und 50.000 Euro verdienen)."

manipulativ werden hier wie im rest des textes relative und absolute angaben gegenuebergestellt.
wieviele "buerger" sind das oberste zehntel?
gemessen an allen einwohnern waeren es 800.000, die dafuer ja auch das doppelte bis zig-fache von allen anderen verdienen. klingt dann ploetzlich fair....

den text der presse kann man daher und aus vielen anderen gruenden nur als boesartige propaganda bezeichnen.

dieses erzkonservative kaeseblatt....

der beste ansatz wäre, daß stiftungen genauso St zahlen. dann bräuchte man keine charity-verlogenheit.

aber wie abstrus ist dass denn?

Sollen ein paar Multimillionäre/Milliardäre etnscheiden dürfen wer es denn "verdient" hat unterstüzt zu werden?

Ich denke NEIN! Das ist eine staatliche Aufgabe die einer gesellschaftlichen Diskussion bedarf.

Aber es passt gut mit der Idee zusammen dass der Staat sich aus immer mehr Aufgaben zurückzieht und sie Privaten überlasst.

ICH zahle gern Steuern und brauch dafür in keinem Gut-Verdiener-Ghetto zu leben!

Dann wäre die Debatte über die Motive ganz sicher gestoppt...

Was man bedenken sollte: die scheuen Rehe knabbern die Rinde der jungen Bäume an, diese sterben dann ab, und folglich gibt es einen Konflikt zwischen den Bauern, die den Schaden haben, und den Jägern, die Schuld sind weil sie möglichst viele Rehe haben wollen, aber unsere alte Rechts- und Organisationstradition lässt die Jäger ungestraft davon kommen, und die Konservativen wollen natürlich dass das auch so bleibt.

aber nicht nur die konservativen, die ganze politikerkaste will konservative verhältnisse

hehe, sehr guter vergleich

das glaub ich nicht.

solang die nicht steuern zahlen so wie normale menschen wird es debatten geben.

was sind dagegen 20-25 mio ? ? ?

die meisten dieser milliardäre haben das geld ja sowieso zuerst der allgemeinheit GESTOHLEN, deshalb braucht man keine Stiftungen sondern Enteignungen, bis auf sagen wir 10mill herunter und die kohle wird vom staat auf den rest der bevölkerung aufgeteilt, quasi eine mindestsicherung die sich durch rendite des enteigneten vermögen finanziert... so bleibt das vermögen erhalten, aber es besitzt der staat und der sorgt dafür das es relativ gerecht, jedenfalls deutlich gerechter als jetzt, verteilt wird.

Wir wollen keine amerikanischen Zustände. Punkt.

sind nicht zu dem zweck gemeinnützig zu sein steuerlich bevorteilt.

dann waere jede debatte punkto verlogenheit beendet.