"Der Bauer diskutiert nicht mit dem Fuchs"

ich als hahn meide dafür diese legebatterie industrie. dem nicht genug ich werde alles dafür tun dass sie zugrunde geht.
sollte mir so ein unmensch, wie der obig beschriebene, jedoch in einer diskussion vorgesetzt werden, würde ich mit freunden daran teilnehmen.

fourty tausend songs in mei hosn, oida bam. Nau und in an jor sans eighty tausend in meina. 80000 tausend dolla oida. yo. And the stiff goes straight. Na und, mei bmw fort 250 oida. Bam, wo wüst des forn oida, bam. simmeringer haupstraße, 180 oida, 3 uhr früh, oida. yo. And the stiff goes straight.
blogger wolf bewaffnet mit dollars in ipods. erinnert mich ein bißchen an tarentinos stuntman mike in death proof. Ich nehme, an da der Kleinfaschistenpreis genug Kategorien hat, um alle Beteiligten genug zu würdigen, laden sie uns auch im letzten Moment nicht zur Diskussion ein.

Bericht auf TorrentFreak über den VAPler

http://torrentfreak.com/copyright... er-100811/

... allerdings ist herr müller kein einfacher bauer mit hühnerstall, sondern eher instandhalter von legebatterien.

und cool, wenn man bedenkt wielange die durchhalten und wieviele Seiten geschlossen haben, ua. Suprnova, Lokitorrent, Mininova, usw.

Hr. Dr. Müller beweist damit lediglich, dass er tatsächlich der Ober-VAPler ist, so what ?

dass man mit diesem Verein nicht auf sachlicher Ebene diskutieren kann.

Es geht nur um eines. Um Geld, und sonst nichts.

Die VAP ist in etwas so nützlich wie ein Kropf.

ihre argumentation mal anders rum:

wie verdienen sie denn so ihren unterhalt?
was?? gehalt wollen's fuer ihre arbeit?

da geht es ihnen nur um eines - um's geld!
sie kapitalisten schweinchen..

heutzutage ist
1) niemand gezwungen musik zu kaufen
2) kein urheber gezwungen einen vertrag mit einem label oder einem verlag zu unterzeichnen
3) wenn jemand seine kreationen frei veroeffentlichen will, dann gibt es dafuer rechtliche optionen
4) so jemand wie der peter sunde ist kein held, sondern jemand, der sich bereichert, waehrend existenzen zerstoert werden.

die existenzen die durch p2p-tausch zerstört werden zeigen sie mir einmal.

bitte antwort an sie weiter unten lesen.

In Ihrer Argumentation ist eine gewaltige qualitative Diskrepanz:

Mit Arbeit kann man zwar Geld verdienen, aber reich wird man mit Arbeit nicht.
Reich wird man nur mit Geschäftsmodellen bei denen man NICHT selbst arbeitet, sondern arbeiten lässt.
Also z.b. als Immobilientycoon, Börsenmakler oder Spitzenmanager.

Oder kennen Sie einen Maler und Anstreicher, Maurer, Installateur der pro Jahr Milliardengewinne einfährt?

koennen sie bitte den zusammenhang zu diesem thema weiter ausfuehren..

Schweinchen?

Du bist ein kleiner Troll, vermutlich gesponsert von diesem Verbrecherverein, welcher sogar Grundgesetze umgehen würde? Also eine Mafiöse Vereinigung. Hat mit meiner Situation rein gar nichts zu tun.

Auf mehr geh ich von dir schon gar nicht mehr ein.

und das ist jetzt deine sachliche ebene?

:/

es ging nicht um eine persoenliche beleidigung ihrerseits, es geht darum, ihre, und die vieler anderer auch, vollkommen falsche argumentation aufzuzeigen, dass kuenstlerische kreation per se 'gratis' zu sein haben und wenn der schaffer und/oder produzent es vermarkten wollen, es gerectfertigt sei, sie fuer ihre arbeit und investition nicht zu bezahlen.

natuerlich geht's ums geld. einem baecker geht's ja auch um's geld wenn er arbeitet. warum finden's da die wenigsten ok, wenn man ihm seine broetchen stiehlt?

das, was die wenigsten hier verstehen, ist dass das vermarkten von kunst unheimlich viel geld kostet, ist doch verstaendlich, dass ein produzent seine investition gerne zurueckverdienen moechte..

Genausogut kann man aber fragen, warum künstlerische Kreation geradezu ein Recht auf finanzielle Vergütung zu haben scheint.

Der Vergleich mit dem an Universitäten geschaffenen "geistigen Eigentum" und der finanziellen Situation der dort Beschäftigten drängt sich geradezu auf.

Wenn ein Geschäftsmodell nicht lebensfähig ist, dann muß man es eben ändern oder es sterben lassen.

Es ist ja auch ziemlich lächerlich, daß in der "Content-Branche" weder die Schaffenden noch die Konsumenten sondern die Zwischenhändler das Sagen haben...

das geschaeftsmodell stirbt eh gerade aus..

wenn ich ein lied schreibe und es dann gratis veroeffentliche oder fuer jedes mal hoeren 100k $ verlange, dann ist das als urheber meine entscheidung.

ob ich dann als kuenstler bei einem label [=sales of recorded music +360] oder verlag [=publishing] unterzeichne und dafuer geld erhalte oder nicht, ist das ebenfalls meine entscheidung.

wenn man aber meine werke nimmt und OHNE meine zustimmung oeffentlich zugaenglich macht, selbst daran verdient - dann handelt es sich um eine form von niedertraechtigem diebstahl.

here's the problem with pirate bay..

und daher ist der vergleich vom stall, hennen & fuchs nicht so falsch.

möcht nicht wissen wieviele musiker nicht schon durch obskure plattenverträge gelinkt worden sind. lol

Nein, das ist kein Diebstahl, das ist ein unzulässiger Eingriff in Ihre Rechte.

Wenn Sie dann in einem Zivilprozeß die 100000 Euro pro Anhören einklagen wollen, werden Sie allerdings nur dann Erfolg haben, wenn Sie vorher ein paar Gesetze gekauft haben.

Wenn Sie sich dann in Ihrer bemitleidenswerten Opferrolle noch mit sexuell mißbrauchten Kindern vergleichen, dann werden das allerdings die meisten normalen Menschen einfach nur noch ekelhaft finden.

ist sehr wohl diebstahl, nur verstehen die wenigsten das konzept geistigen eigentums.

die situation wird dadurch noch komplexer dass das amerikanische copyright konzept unterschiedlich vom europaeischen urherber prinzipien.

es geht nicht um die opferrolle, es geht darum, dass jemand mit meinem eigentum etwas macht, dem ich nicht zugestimmt habe. und das ist nicht rechtens.

ganz schlimm ist, dass es seit 10 jahren eine generation gibt, die nicht nur kein unrechtsempfinden entwickelt hat, sondern es auch noch als gottgewolltes recht ansieht, gratis zugang zu software, film und musik zu haben.

Dann nehmen Sie ein Strafgesetzbuch zur Hand und schlagen Sie nach was Diebstahl ist.

Es ist ganz einfach Zeit, neu über bestehende Urheber- und Verwertungsrechte zu diskutieren, gerade weil in den letzten Jahren immer mehr Schindluder damit getrieben wird.

Und dann bin ich schon sehr gespannt auf die schlüssige Begründung, daß der neueste Lady Gaga-Song tatsächlich jahrzehntelangen Schutz verdient.

hängst von der qualität oder vom persönl. geschmack ab, ob etwas schützenswert ist?

natuerlich gibt's unterschiede zw geistigen eigentum und sacheigentum. aber so wie man ein patent stehlen kann, genauso kann man einen song stehlen.

nur weil ihnen oder mir lady gaga's neuester song nicht gefaellt, kann man den inhalt doch nicht als 'nicht-schuetzenswert' deklarieren.

nicht, vivaldi wurde durch die, nach heutigen masstäben, illegale bearbeitung seiner werke durch bach bekannt. Die habanera aus carmen ist eigentl. ein kubanisches volkslied, div. opern beziehen ihren stoff aus der bibel oder anderen literaturvorlagen...

Kafka wollte, dass seine Werke nach seinem tod verbrannt werden usw.