auf der Seite "International", unten ist ein Bild, das ich geistig diesem Bericht zuordnete. Es lautet: "Korrupt, zugekifft und mangelhaft ausgebildet"

Aber diese Überschrift bezieht sich tatsächlich nicht auf Niebel.

werden seit der wende ordentlich von ihren regierungen verarscht. wenn man bedenkt was die brd mal war, was die d-mark mal war. die guten zeiten sind vorbei, schuld daran war nicht der sozialstaat sondern korrupte politiker, spekulanten, banker und all diese berufe die nichts produzieren.....außer krisen.

dass die österreichischen politiker so gänzlich anders sind als die deutschen... Die bringen sich lieber im suff um.

immerhin kein land xenophober neurotiker
sorry

(ich verteidige deutschland. das haben 4 jahre wien mit mir gemacht. na servas.)

:-))

warum freigeben?
lässt sich jemand auf ein interview ein, dann sollte es damit auch freigegeben sein. medien, die sich auf solche "schau ma mal"-deals einlassen sind selber schuld.

mehr muss man über ihn ... nicht wissen,
nicht wirklich !

Vielleicht noch, dass er - damals, als der Guido vor dem Hintergrund handverlesener Plasticpeople optimistisch in Kameras und der Zukunft entgegen lächelte - in Westerwelles "Kompetenzteam" (Brüderle zum Lichte empor!) berufen wurde.

Da lässt sich das Blatterl vom eigentümer Süddeutsche einspannen einen deutschen Minister zu nerven und ringt dann auch noch um (österreichische) Empörung. Wette der "eigentliche" Artikel ist bei unseren nördlichen Nachbarn abgedruckt.

abgesehen davon, dass mir nicht ganz klar ist was mich das inteview und so im detail mit dem deutschen minister in einem österreichischem medium interessieren soll, würde ich derartig provokante fragen zu fachfremden besetzungen von spö oder övp ministern an faymann oder pröll gerne im standard lesen. und deren reaktion. (z.b. niko pelinka).

...dieses rüpelhafte Verhalten zeigt, dass die Frage zurecht gestellt war.
Politiker haben eine Informationspflicht an die Bürger. Die ist manchen Politikern anscheinend lästig. Auch in Österreich.

das sollte komplett unerheblich sein und ist es beim seriösen englischsprachigen journalismus auch.
das geht so weit, dass der cnn-star anderson cooper über wochen hinweg kein interview mit bp-leuten erhielt, weil bp über seine ölteppich-berichterstattung offenbar nicht begeistert war.
daraufhin hat cooper in jeder sendung von "ac 360" dies erwähnt und ein interview mit einem bp-menschen verlangt. auf keinen fall hat er ihnen das recht eingeräumt, ein interview vorher "abnehmen" zu dürfen. auch abgebrochene interviews werden im us-tv oft gezeigt.
im fall von niebel frage ich mich, was ihn für eine österreichische zeitung so wichtig macht, dass man einer "autorisierung" zustimmt. niebel soll froh sein, dass er überhaupt vorkommt.

im englischsprachigen journalismus - jedenfalls der seriösen sorte - ist so etwas wie ein "autorisiertes" interview komplett unbekannt. dort ist ein interview eben ein interview, wenn für den interviewten die interview-situation klar erkennbar ist. dann muss der interviewte damit rechnen, dass das, was er sagt, auch verwendet wird - und nicht im nachhinein verändert oder gar schöngefärbt, z. b. durch plötzlich "gescheitere" bzw. "schlagfertigere" antworten.
auch hollywoodstars versuchen nicht, im nachhinein interviews zu ändern oder zu verbessern. was sie im gespräch mit journalisten sagen, gilt.
natürlich müssen print-interviews redigiert werden. die verantwortung dafür tragen die medien, aber die interviewten mischen dabei nicht mit.

...denn im anglo-amerikanischen Raum wird im Vorfeld des Interviews eine Frageliste übermittelt. Das wiederum ist im deutschsprachigen Raum absolut unüblich....

aber nur den einen, dass der interviewte etwaige missverstaendnisse noch ausraeumen kann. immerhin kann es ja sein, dass er sich in einer antwort unklar ausgedrueckt hat und das nachschaerfen moechte.

das ist auch in ordnung und nichts spricht dagegen, ihm diese moeglichkeit einzuraeumen. die qualitaet des interviews leidet ja darunter nicht, im gegenteil.

jeder gute journalist wird sich jedoch dagegen verwehren, dass im zuge dieser autorisierung saetze umformuliert oder gar aussagen inhaltlich veraendert werden. im grunde ist eine autorisierung (= erlaubnis zum abdruck) eh nicht mehr notwendig, wenn der interviewte dem interview zugestimmt hat, also hat auch eine verweigerte autorisierung nichts zu bedeuten.

Ich wollte mich mit der redaktion solidarisch zeigen aber anscheinend hätte ich als poster das zuerst mir vom standard "genehmigen" lassen müssen um nicht zensiert zu werden...

die deutschen verlangen fast immer vor veröffentlichung den text zur freigabe. für uns völlig unverständlich und scheinbar noch ein relikt aus präedemokratischen zeiten.

..in österreich nicht anders..

"das wir aber an dieser Stelle nicht zitieren dürfen"?

Dürfen? Niemand kann dem Standard verbieten, nachweislich gefallene Aussagen auch zu zitieren. Es geht daher nicht um "nicht dürfen" sondern um "nicht wollen" - um die Bereitschaft von Politikern für zukünftige Interviews nicht zu verringern, wie im Artikel auch erwähnt.

Bei einer Situation wie dieser - Interviewabbruch, inhaltliche Änderungen an den Aussagen - stellt sich allerdings die Frage wo die Angst vor der eigenen Courage aufhört und der kritische Journalismus beginnt. Kann sich ein Politiker wirklich alles leisten, ohne Angst haben zu müssen dass Journalisten nicht mehr untertänigst anfragen was sie denn jetzt schreiben dürfen?

sollte hr. niebel sein ministerium am besten in BMZ - Bundesministerium für mediale Zensur - umbenennen, statt BMZ -Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung...

diese sch...-kapitalisten überall. Gut das die deutsche Bevölkerung in BRW klar gezeigt hat, dass schwarz-gelb zwar für borussia dortmund aber nicht für eine bundesregierung passt.

toll, danke aber warum stellen sie den lesern nicht die fragen? ich kenn schon einen menschen, der in afghanistan war und die beantworten die fragen gerne. der niebel hat doch sowieso keine ahnung.

merke: heikle fragen IMMER AM SCHLUSS.

(I could drop pianos on their heads all day long)

der Journalist hat das Recht zu fragen, der Interviewte hat das Recht zu antworten - aber keine Pflicht dazu. Politiker dienen dem Volk, aber sie müssen nicht auf sich rumtrampeln lassen.

Regierungsmitglieder sind dem Volk (im Fall eines Interviews repräsentiert durch das publizistische Medium, ansonsten durch Parlamentsabgeordnete) auskunftspflichtig. Was immer sie tun und nicht tun, sie sind den Bürgern verantwortlich. Das wär ja sonst so, als würde ein leitender Angestellter dem Firmeninhaber die Auskunft über seine Tätigkeit verweigern.