Dass der Mossad ( ein Geheimdienst der Israelis ) die Selbstmordtäter palästinensischen verschuldeten Familien Söhne abkauft, um sie dann auszubilden als
Selbstmordattentäter ist allgemein bekannt. Devise : Alle Mittel sind rechtens um den Krieg zu erhalten. Eine Nachhaltigkeit des Krieges kann so gewährt werden und Militär kann sich so über Wasser halten.
So in Afghanistan. Der diesen Mechanismus aufdeckt, landet im Gefängnis oder steht auf der Abschussliste. Logistisch korrekt. Krieg für Öl oder Krieg gegen Öl ( Golf von Mexico) - egal. Anything goes ! " Reporter und Fotografen, die versuchen über die Verseuchung der Golfküste durch das Öl der BP-Bohrung zu berichten, werden nun als Kriminelle behandelt. Kurz: 5 Jahre Haft oder 35.000€.

das ist es doch, was Sie mit Ihrer Behauptung, der Mossad bilde palästinensische Attentäter aus, sagen wollen. Mit Antisemitismus hat das natürlich überhaupt nichts zu tun.

Irgendwer muss den Kopf hinhalten für die Kriege. Jetzt sind die Kritiker wieder in den Sack gestellt und man inhaftiert - man blockiert die Informanten - nicht die Verursacher. Ein Einschüchterungszeremoniell nach chinesischem Muster jagt das nächste.
Julian Assange als Gesicht von "Wikileaks" und der von Zivilcourage besessene 22 jährige Bradley Manning, Soldat der US. Forces (schon in einem Militärgefängnis in den USA überstellt)
werden stellvertretend kriminalisiert für deren Enthüllungen. "Schon klebt Blut" an deren Unterfangen Öffentlichkeit herzustellen - laut Pentagon. Dass der ISI (Pakistanischer Geheimdienst) die Al Kaida finanziert via Taliban via Milliarden "Militärhilfe" aus den USA an Pakistan ist klar. STANDARD : Klarheit !

WikiLeaks veröffentlicht, was bislang nur Historiker zwei Generationen später ans Licht brachten. Das ist schwierig, schmerzlich, vielleicht gefährlich, und umstritten. Dies liegt aber weniger an der Natur von WikiLeaks, sondern mehr an der Natur der geheim gehaltenen Monströsitäten.

Es mag verstörend sein, solche Dokumente und Videos auf einmal frei zugänglich zu wissen. Aber es entlarvt nicht nur die Propaganda-Arbeit des Militärisch-Industriellen Komplexes, sondern legt auch zwei wichtige Ansatzpunkte für unsere demokratische Gesellschaft frei:

1. Es bildet einen Prüfstein für (naive?) europäische Politiker, die den ganzen Zirkus mitmachen

2. Es zeigt, welchen Situationen Soldaten ausgesetzt sind - und wie und woran sie scheitern.

Islamisten unterstützt? Brisant ist an dieser Enthüllung vorallem wie stark der pakistanische ISI involviert ist. Beabsichtigt? Wie funktioniert diese Plattform? Anonyme Informanten können Informationen auf eine Web-Site stellen. Vor der Veröffentlichung sollen diese geprüft werden. Wie, nur nach den Inhalten, die Aufschluss über den die möglichen Absender geben sollen? Tatsächlich können die Informanten sowohl Soldaten wie aber auch Geheimdienste selbst sein, die eine bestimmte Absicht damit verfolgen. Die Dokumente zeigen nun, dass ISI-Vertreter in geheimen Treffen direkt mit Taliban-Führern die Bekämpfung von US-Einheiten besprochen haben. Ist das die Botschaft? Wer entscheidet wie was veröffentlicht wird?

... und sich nicht scheut, auch die unangenehmen Wahrheiten zu veröffentlichen.

Woher sollte man sonst noch wenigstens Tröpfchenweise seriöse Informationen herkriegen, über das was in der Welt so vor sich geht? Aus der Zeitung - auch einem "quality paper" wie den Standard - mit Sicherheit nicht.

Zumindest aber sollte er für seine Arbeit irgendeine öffentliche Auszeichnung bekommen.

interessant ist ja, dass jener regierungsberater cass sunstein, der meinte die regierung solle webseiten und blogs, die "falsche ansichten" über die regierung verbreiten, kognitiv infiltrieren, wikileaks begrüßt und dass die new york times vor der veröffentlichung im weißen haus nachgefragt hat, was sie genau veröffentlichen soll..

Pulitzer Preis oder so?

Wird der nicht für investigativen Journalismus vergeben? Noch investigativer gehts eigentlich kaum.

Was ist bitte investigativ am reinen Veröffentlichen von zugespielten Informationen?
Muss ein guter Journalist nicht auch hinterfragen welche Motivation z.B. dahinter stecken könne, ob eine gezielte Auswahl an Informationen usw. zugespielt wurde?
Wikileaks ist eine Wundertüte für Spindoctors.

Guter Journalismus kann eben durch Hobbyblogger und selbsternannte Forumsexperten auch nicht eben mal ersetzt werden.

Anscheinend schon, denn gerade in den Staaten sind die "guten Journalisten" wie Sie sie nennen, größtenteils willige Teilnehmer am sogenannten "embedded Journalism", gesteuert und zensiert durch US-Miltär und Nachrichtendienste. Willkommen in der Realität.

Da lob' ich mir einige Idealisten die ihren Ruf (und noch viel mehr) aufs Spiel setzen um die Öffentlichkeit an der unangenehmen Wahrheit teilhaben zu lassen.

Aber Sie können sich gern weiterhin von Times, Standard u. Co Ihre Meinung vorschreiben lassen.

Assange:
"Any time people with power plan in secret, they are conducting a conspiracy. So there are conspiracies everywhere. There are also crazed conspiracy theories. It's important not to confuse these two. Generally, when there's enough facts about a conspiracy we simply call this news." What about 9/11? "I'm constantly annoyed that people are distracted by false conspiracies such as 9/11, when all around we provide evidence of real conspiracies, for war or mass financial fraud." What about the Bilderberg conference? "That is vaguely conspiratorial, in a networking sense. We have published their meeting notes."

http://911blogger.com/news/2010... -911-truth

also bitte,was will das Weiße Haus eigentlich?Jetzt sind sie halt sauer,dass mal die Wahrheit rauskam.Zum Glück sind alle Mitarbeiter außer Assange anonym,sonst würden die wohl "auf unerklärliche Weise" nacheinander verschwinden.Die Namen der Afghanen hätte man aber auch anonym halten können,so wie sich die Wikileaksmitarbeiter selber anonym halten.Und der Friedensnobelpreisträger Obama kritisiert, dass die Wahrheit veröffentlicht wird.An wen geht wohl der nächste Friedensnobelpreis? Putin?

http://www.youtube.com/watch?v=P0sK4TjcUd4

kann man wikileaks engagieren?

die sollten sich mal die vorgänge um den herrn khg anschauen, eventuell geht dann in der causa ausnahmsweise mal was weiter.

jetzt muss man sich schon rechtfertigen, wenn man die wahrheit publiziert? ist es ein verbrechen die luegen der regierung und deren kriegsverbrechen aufzudecken? das darf ja wohl nicht wahr sein! normal muessten jetzt 300mio amerikaner vor dem kapitol oder dem white haus demonstrieren und alle luegner zum teufel jagen. aber was passiert? der aufdecker wird zum ar$$$loch der nation ernannt. eine mehr als sehr bedenkliche entwicklung.

Fakten werden dann, soweit wie möglich, geprüft und anschliessend veröffentlicht. Die "geheimen" Protokolle können von weiss wer hochgeladen werden. Ob das Material auch wirklich echt ist, steht auf einem anderen Blatt. Wer sagt Ihnen beispielsweise ob der US-Geheimdienst nicht selbst hinter dem Leck steht? In der Tat, etwas wirklich Neues erfahren wir aus den veröffentlichten Protokollen nicht. Das System ist manipulationsanfällig deshalb für mich auch nicht die Informationsplattform der Zukunft, sondern eine einer zukünftigen Informationsinflation. Professionelle Manipulation würde bedeuten, "harte" Fakten so geordnet einzuspeisen, dass "gewünschte" Schlussfolgerungen gezogen würden.

assange hat sich in dem interview gegen die verurteilung durch die US gewehrt, welche meinte, er habe menschenleben riskiert.

er hat klargestellt, dass es sich um alte fälle handelt und dass er die brisanten fälle zurückgehalten hat.

soweit sollte er sich schon verteidigen.

die kritik der obama administration ist - so wie die behandlung der spione - verdächtig ruhig ausgefallen.
ein bauernopfer wird gebracht und das thema hat sich gegessen.

innerlich wird obama assange eher danken, als dass er ihn deswegen verfolgen würde...

Das ist allerdings ein Fehler.

Haut den Boten ?

....welche auf ihrer basis über 300 US killer beherbergen, welche im auftrag des friedensnobelpreisdekorierten oberbefehlshaber menschen auf verdacht ermorden, foltern und terror verüben.
offenbar wollen (oder müssen?) die deutschen ein neues dunkles kapitel in ihre geschichtsbücher einfügen.
ob faschistischer NS staat oder williger handlanger des geofaschistischen terrorstaates USA...da erscheinen die nuancen klein und (hoffentlich) nürnberg II nahe.

kann einfach nicht so wie er will. Ihm sind wahrscheinlich oft die Hände gebunden. Zumindest aber stimmt seine Grundeinstellung oder hätten Sie lieber wieder Bush im Amt?

..und "das problem in dieser weltsicht bleibt dann obama....jener mann, der als erbe der schwerkriminellen neoliberalen gar nicht anderes als versagen konnte." (maier, 20.7.)
soweit sind wir uns also einig, wobei noch zu klären wäre, für WAS der f`nobelpreis denn bitte zugesprochen wurde.
für den guten willen mit gebundenen händen?....dann bleibt es im endeffekt gleich, ob der us präs. bush oder obama heisst.....

dass du dich schon selber zitierst ? lol