Der Herr über fünf Milliarden Schokoriegel

ganz einfach, die nächsten jahre keinen kakao oder schoko essen und schon schimmeln seine kontrakte dahin ..
alternative z.B. http://www.schafschoki.de/carobblau.html

...ist es erlaubt, dass auf Kosten der kleinen Konsumenten solche Typen reicher und reicher werden?
Aufruf:
Nascher aller Welt, esst keine Schokolade mehr!
Dann kann wenigstens einem das Handwerk gelegt werden.
Und dann machen es so wir weiter mit Kaffee, Bananen, Tabak, Benzin...
Und krank werden wir auch nicht mehr, um die Pharmaindustrie in die Schranken zu weisen, weiters kauen wir keine "zuckerfreien" Kaugummis mehr, damit Monsanto ihr Aspartam nicht mehr los wird.

Es gibt genug Alternativen zu all dem, nur sind sie halt nicht so bequem zu bekommen ...

Die Linke behauptet einerseits, daß die bösen Kapitalisten die dritte Welt durch viel zu niedrige Rohstoffpreise ausplündert. Wenn dann mal ein Zocker die Preise für einen Rohstoff in die Höhe treibt und den Herstellerländern zu Rekordeinnahmen verhilft, dann wird von böser Preistreiberei gesprochen.

Ja, wenn die Herstellerländer das Geld bekämen, oder noch besser, die Bauern/Erzeuger selber. Schön wärs.
Beispiel Erdöl: Profitiert die Bevölkerung Nigerias davon?
Da muss man nicht "Links" sein, um sich davor zu ekeln.

ekelhaft.

würden die erzeuger den preis bekommen, den letztlich der schoko-erzeuger bzw der konsument für den rohstoff bezahlt, dann würden so manche migrantenströme abreissen, vieles an entwicklungshilfe überflüssig werden.

aber diese beträge bleiben ja hängen bei mr. sticky fingers. bzw bei den leuten, die in seinen fonds investieren (sind das via pensionsfonds u.a. finanztitel nicht eh wir konsumenten, die wir uns aufregen über die von mir erwähnten kosten?)

sie haben aber schon verstanden, dass er bisher nur eine große menge teuer gekauft hat, und noch nichts verdient, bzw sogar ein risiko besteht, dass er verlust macht, weil er den produzenten zu viel bezahlt hat?
die produzenten können sich freuen, weil sie sicher eine fixe summe bekommen, sonst hätten sie das geschäft ja nicht gemacht.

da kann man nur darauf warten, dass er auf einer sonderprüfung in seinem phaeton besoffen und zu schnell unterwegs ist!

Bravo! Endlich einmal ein anschauliches Beispiel, wie es an den Rohstoffbörsen zugeht! Der Endkunde darf sich schon freuen...

er kauft 240.000 tonnen kakao um dadurch den preis in die höhe zu treiben und das zeug dann mit gewinn wieder zu verkaufen.
solche "leistungsträger" braucht die welt so dringend wie einen eitrigen abszess am arsch.

das ist ein exzess am arsch ... die verteilung stimmt einfach nicht!

komisch dass in marktwirtschaften die "verteilung" immer noch am besten stimmt. da gibts immerhin etwas zu verteilen.

hahaha ... der war gut. glauben sie in russland gab's nix zu verteilen?

ja, weil diese paar marktwirtschaften, die du meinst, von ihrem gewaltigen vorteil gegenüber der masse der armen weltbevölkerung profitieren: sie sind die zahlungskräftige minderheit die preise und gehälter bestimmen kann.
wie viele der güter in deinem besitz (kleidung, möbel, unterhaltungselektronik) und wieviele der produkte, die du täglich verbrauchst, sind unter ausbeutung der arbeitskraft und rohstoffe eines ärmeren landes produziert worden?

hast du eine ahnung, was die agrarsubventionen der EU und USA zB für die zuckerpreise bedeuten? sogar entwicklungshilfe geht sehr häufig mit einer starken förderung der eigenen wirtschaft einher, damit nur ja die wettbewerbsvorteile erhalten bleiben.

usw.

der grund, warum diese ausbeutung möglich ist, ist dass es dort eben keinen freien markt gibt, sonst würden sich die preise/löhne nämlich schnell anpassen. aber wenn ein politisches regime die löhne und wechselkurse bestimmt, sind die arbeiter im endeffekt die sklaven der regierenden. dabei sollen doch gerade diese systeme so "gerecht" sein - immerhin hat dort jeder gleich wenig.

irgendwie kommt mir das bekannt nach kaiptalismus vor, viel haben nur jene die bestimmen dürfen wo's langgeht.

wohl noch nie in nicht-kapitalistischen ländern gewesen.

wollen sie damit sagen, daß der kapitalismus kein herr / sklave verhältniss kennt?

es ist nur das persönliche durch das unpersönliche des geldes ersetzt worden. wirkliche freiheit sieht anders aus.

und zwar die kosten
die gewinne streichen wir nämlich nicht ein.
es sein sie haben schon was geerbt, dann kanns sichs eventuell vermehren

habe nichts geerbt und streiche trotzdem gewinne ein. was mache ich falsch?

von der omi die eine wohnung kauft und diese jahre später mit gewinn weiterverscherbelt?

oder vom greissler ums eck, der auch darauf abzielt die waren die er kauft mit gewinn weiterzuverkaufen?

oder vom arbeiter, der versucht für seine leistung den bestmöglichen preis (=lohn) zu kriegen?

nun, die unterscheidet sich von der oma, die 7% des wiener wohnungsmarktes aufkauft, oder von der oma, die 7% des weltwohnungsmarktes aufkauft wie der freie handwerker vom französischen könig im absolutismus
ich hoffe, ihnen fällt der unterschied auf, wenn nicht, schenke ich ihnen einen maßstab

Die alle schaffen Wert. Die Omi für sich selber, indem sie in der Wohnung wohnt. Der Greissler, indem er die Ware in kleinen Orten feilbietet, die sonst keine Nahversorgung hätten und der Arbeiter, indem er etwas erschafft.

Spekulanten hingegen sind reine Parasiten, die durch Wetten Geld scheffeln.

wenn das so wäre würden alle spekulanten geld machen. manche verlieren aber auch, und das kommt dann den produzenten zugute. insofern wirken sie ausgleichend und haben daher auch einen wert.

durch die macht die er hat (fonds)