"Rassismus ist keine Sache der Ungebildeten"

  • "Daham statt Islam" wäre in Großbritannien undenkbar, sagt Ruth Wodak
    foto: standard/corn

    "Daham statt Islam" wäre in Großbritannien undenkbar, sagt Ruth Wodak

Sprachwissenschafterin Ruth Wodak über "wahnsinnig lustige" Witze, FPÖ-Slogans und warum sie in England undenkbar wären

Wären FPÖ-Plakate wie "Daham statt Islam" in Großbritannien denkbar? Nein, meint Sprachwissenschafterin Ruth Wodak: Englands Rechte hetze zwar genauso gegen Minderheiten, verwende aber eine weniger deutliche Sprache. derStandard.at hat die Wissenschafterin gefragt, warum Regierungsparteien es schwieriger finden, ihr Programm zu kommunizieren. 

***

derStandard.at: Der Wiener Wahlkampf hat leise begonnen. Wie empfinden Sie die Sprache der Plakate, beispielsweise der FPÖ? Strache zeigt sich gemäßigt und verspricht „Endlich Sicherheit", „Endlich Zukunft". 

Ruth Wodak: Man wird erst sehen, was das bedeutet. Warten wir ab bis September - ich erinnere mich an 1999, wo die wirklich fremdenfeindliche Wahlwerbung der FPÖ erst im September begonnen hat. 

derStandard.at: Sehen Sie in der Sprache der Wahlplakate länderspezifische Unterschiede?

Wodak: Ja. Das, was in Österreich manchmal von FPÖ und BZÖ plakatiert wird, könnte in England von einer Parlamentspartei so nicht plakatiert werden. Wobei man auch berücksichtigen muss, dass Ungarn viel expliziter ist, was Antisemitismus und Antiziganismus betrifft, Rumänien, Bulgarien, und Polen häufig ebenfalls. 

derStandard.at: „Daham statt Islam" wäre in Großbritannien undenkbar?

Wodak: Ja, in dieser Form wäre das nicht möglich. Die Plakate der British National Party (BNP) sind zwar auch nicht ohne. Aber sie verbleiben sprachlich indirekter, sie formulieren nicht alle Ausgrenzungen aus. Man kann zwar oft die diskriminierende Bedeutung erschließen, aber die BNP hat immer noch die Möglichkeit, zu sagen: „So haben wir es ja gar nicht gemeint." Sie versucht, ihre antisemitische und antimuslimische Agenda jetzt noch impliziter zu verkaufen, da sie viele Stimmen bei der letzten nationalen Wahl im Mai 2010 verloren hat - besonders in London. Es werden sogar Mitarbeiter darin geschult, wie sie radikale Ansichten in der Öffentlichkeit gemäßigt darstellen können. 

derStandard.at: Warum ist die Hetze verdeckter? Liegt es daran, dass die WählerInnen sensibilisierter sind?

Wodak: Es gibt Gesetze gegen Hate Incitement, also gegen Verhetzung. Zwar gibt es die in Österreich auch, und sie wurden im Fall (der Grazer FPÖ-Politikerin, Anm.) Susanne Winter auch angewendet. Nicht aber im Fall des vorletzten Grazer BZÖ-Wahlkampfs, als es hieß „Wir säubern Graz", wo sich viele empört haben, dass so ein Plakat möglich ist.

derStandard.at: Inwiefern hat sich der minderheitenfeindliche Diskurs der Wahlplakate verändert? 

Wodak: Die Kategorien werden stärker vermischt: Migranten, Asylwerber und Flüchtlinge werden heute gleichgesetzt, es geht nur noch um „die Migranten" oder „die Fremden". Das war früher anders. Einerseits will die EU, dass ihre Bürger alle mobil werden, andererseits wird Migration aber prinzipiell als etwas Schlechtes gewertet. Früher wurde ja auch mit Asylwerbern anders umgegangen. Heute wird die Kategorie „illegal" schon attribuiert, bevor das Verfahren überhaupt abgeschlossen ist. 

derStandard.at: Diese Rhetorik dient auch RegierungspolitikerInnen als Instrument, um sich zu profilieren. Warum ist rechtspopulistische Rhetorik derart machtvoll, dass sie es schafft, Großparteien vor sich herzutreiben? 

Wodak: Ich glaube, dass Rechtspopulisten jetzt überall so erfolgreich sind, weil sie sehr einfache Lösungen für komplexe Probleme anbieten. Wenn man einen Sündenbock schafft, der daran schuld sein soll, dass „wir unsere Jobs verlieren", dann hat man eine sehr einfache Lösung für strukturelle Probleme herbeigezaubert. Komplexe Lösungen brauchen mehr und differenzierte Erklärungen, und das hat oft nicht Platz. Außerdem ist es immer schwieriger, vorhandene Errungenschaften wieder als etwas Positives ins Spiel zu bringen - Thema Sozialstaat. Meine Generation war beispielsweise an Mutterkarenz, Väterkarenz und ähnliche wichtige Maßnahmen noch nicht gewöhnt. Für die jungen Generationen sind das Dinge, die „ohnehin da" sind. Das heißt: Die Sozialdemokraten beispielsweise müssen das als Errungenschaft verkaufen und zeigen, dass es wichtig ist, das zu bewahren - gerade in Zeiten der Finanzkrise. Es gibt aber noch einen dritten Punkt.

derStandard.at: Und zwar?

Wodak: Die rechtspopulitischen Parteien sind ja meist nicht an der Regierung. In Österreich haben sie es zwar kurz probiert, aber da waren sie nicht erfolgreich, sondern haben sich innerhalb von kurzer Zeit fast aufgelöst. Die Rechten sind in der Opposition, sind also fast immer in einem Wahlkampf-Habitus, während die Regierungsparteien rechtfertigen müssen, was sie an Maßnahmen setzen. Sie können nicht ununterbrochen im Wahlkampfmodus agieren, sie müssen im Regierungsmodus staatsmännisch agieren. Dadurch ist die Rhetorik insgesamt anders. Dazu kommt, dass die FPÖ die neuen Medien sehr gut nützt und dadurch die Jugendlichen gut erreicht. Da haben sie den Regierungsparteien und auch den Grünen sicher etwas voraus. 

derStandard.at: Sie setzten sich für sensiblen Sprachgebrauch ein. KritikerInnen meinen, man wisse schon gar nicht mehr, was man sagen darf, und was nicht - von der „Sprachpolizei der Political Correctness" ist sogar die Rede. Ein berechtigter Vorwurf?

Wodak: Ich halte das für eine komplette Übertreibung. Es ist logisch, dass Minderheiten so bezeichnet werden wollen, wie sie sich wohlfühlen, und ich halte es auch nicht für schwierig, „Roma" statt „Zigeuner" zu sagen. Natürlich gibt es hier Ausuferungen, wie bei allem, aber das muss man ja nicht mitmachen. Im Übrigen kommt dieser Vorwurf häufig von jenen Menschen, die selber gerne andere scharf und polemisch kritisieren. 

derStandard.at: Oft heißt es auch, die Kritik am Sprachgebrauch bediene nur Oberflächlichkeiten, ändere aber am Problem selbst nichts. Ein Beispiel: Statt von den - negativ konnotierten - „Asylanten" spricht die Politik jetzt höflicher von „Asylwerbern", behandelt sie aber mit mehr Strenge als zuvor. 

Wodak:  Diese Kritik kann ich nachvollziehen; ich denke auch, dass Political Correctness nicht genug ist. Die Geschlechter in der Sprache gleich zu behandeln, bedeutet ja auch noch nicht, dass die Gehälter für die gleiche Arbeit bei gleicher Qualifikation gleich hoch sind; ganz im Gegenteil: es besteht noch immer ein Unterschied in der Bezahlung von über 20 Prozent. Das Binnen-I ist ein Weg, Frauen sichtbar zu machen, aber gleichzeitig sollten wir dafür kämpfen, dass ihre Qualifikationen gleich hoch geschätzt werden.

derStandard.at: Das eine schließt das andere also nicht aus?

Wodak: Es schließt sich überhaupt nicht aus; ich halte es für enorm wichtig, wie man in der Öffentlichkeit über andere spricht. Denn damit wachsen Jugendliche beispielsweise auf. Der öffentliche Bereich muss einerseits pluralistisch sein, es muss Debatten und Auseinandersetzung geben, aber andererseits muss das auf eine respektvolle Art passieren. 

derStandard.at: Begriffe wie „Gutmenschen" und „Faschismuskeule" sind - auch im derStandard.at:-Forum - allgegenwärtig. Geht es hier nur darum, jene Menschen, die sich gegen Rassismen einsetzen, lächerlich zu machen?

Wodak: Es geht sicher darum, sie lächerlich zu machen, aber das kann auch sehr bedrohlich werden. Etwa, wenn Kritik verboten wird: Ich erinnere mich gut an Blau-Schwarz, als (Anm.: der damalige Justizminister Dieter) Böhmdorfer Kritiker der Regierung als sogenannte „Nestbeschmutzer" vor Gericht bringen wollte. Diese Kritik war also nicht erlaubt, während man sich selbst herausnahm, alle anderen ständig zu kritisieren. Die „Faschismuskeule" ist ja nur ein Instrument, Kritik an den eigenen umstrittenen Aussagen abzutun - mit Sätzen wie „Man darf ja gar nichts mehr sagen" oder „so habe ich das gar nicht gemeint", „das ist aus dem Zusammenhang gerissen". Wenn man also selbst kritisiert wird, dann wird sofort Klage angedroht. Da wird mit sehr unterschiedlichem Maß gemessen. 

derStandard.at: Wo ziehen Sie selbst die Grenze, wo beginnt Ihre eigene sprachsensible „Wurschtigkeit"? Würden Sie einen Taxifahrer korrigieren, weil er „Zigeuner" statt „Roma" sagt?

Wodak: Wenn dieser Taxifahrer „Zigeuner" sagt, ohne es negativ zu meinen, dann hängt das von der Situation ab. Vielleicht würde ich sagen, „Sie meinen vermutlich Roma, oder?", und ich denke, das kann man freundlich machen und den Sachverhalt erklären. Das ist eine sehr situationsspezifische Frage, wie man wo damit umgeht, und welche Grenzen man sich selber setzt. Ich bin schon aus Taxis ausgestiegen, wenn jemand angefangen hat, rassistische Bemerkungen von sich zu geben. Manchmal ist man aber einfach zu müde und denkt sich, man kann nicht alle Kämpfe dieser Welt auf sich nehmen. 

derStandard.at: Geht es in der akademischen Kreisen weniger rassistisch zu als in weniger gebildeten Schichten?

Wodak: Nein, Rassismus und Antisemitismus sind keine Sache der Ungebildeten. Ich bin auch in akademischen Kreisen schon dagegen aufgetreten, wenn jemand "wahnsinnig lustige" antisemitische Witze oder Roma-Witze erzählt hat. Alltagsrassismus und Sexismus findet man überall, er ist in gebildeten Kreisen nur etwas impliziter, man arbeitet dort mehr mit Anspielungen. 

derStandard.at: Sie werden oft gebeten, einzuschätzen, wie „minderheitenfeindlich" Österreichs Medien sind, verglichen mit der Berichterstattung in anderen Ländern. Manche würden von Ihnen gerne hören, dass es in Österreich besonders schlimm bestellt sei - aber Sie scheinen her zu relativieren.

Wodak: Ich relativiere nicht, aber man muss das differenziert sehen. Wenn ich den STANDARD mit dem Guardian vergleiche, sehe ich keinen großen Unterschied. Wenn ich die Kronen Zeitung mit der Sun oder der Daily Mail vergleiche, wo es explizit fremdenfeindliche Berichterstattung gibt, dann sehe ich auch wenig Unterschiede. Aber natürlich ist die Kronen Zeitung insofern anders, als sie weltweit die meist gelesene Zeitung ist, gemessen an der Bevölkerungszahl. 

derStandard.at: Anders gesagt: Die Berichterstattung über MigrantInnen ist in ihrer Art überall ähnlich, aber in Österreich hat sie mehr Einfluss.

Wodak:  Ja. Die Reichweite ist eine andere, und auch die Funktion ist eine andere: Dadurch, dass die Kronen Zeitung rein statistisch gesehen fast in jeder Familie gelesen wird, kann man schon sagen, dass die Kronen Zeitung Meinung macht. (Maria Sterkl, derStandard.at, 27. Juli 2010)

 

RUTH WODAK ist Distinguished Professor für Diskursanalyse am Institut für Linguistik der Lancaster University. Die Sprachwissenschafterin ist eine der HauptvertreterInnen der Kritischen Diskursanalyse, die Zusammenhänge von Sprache und Macht erforscht und dabei stark interdisziplinär ausgerichtet ist. Von 1975 bis 1991 forschte Wodak an der Universität Wien, wo sie Anfang Juli 2010 gemeinsam mit der Biochemikerin Renee Schröder ein Interdisziplinäres Dialogforum zum Thema Migration veranstaltete.

Link

Ruth Wodaks Webseite

  • Berechnen Sie Ihr Brutto- oder Netto-Gehalt mit dem Brutto-Netto-Rechner von derStandard.at/Karriere
Share if you care
Posting 1 bis 25 von 1051
Die Linken brauchen...

Die Linken brauchen gar nicht so bigott tun. Wenn der "Standard", das Sprachrohr der Linken, so eine Reichweite hätte, wie die böse "Krone", dann wäre man ganz entzückt darüber, dass so viele Menschen die "richtige" Meinung rezipieren.

"Rassismus ist keine Sache der Ungebildeten"

rassismus ist eine sache der dummen

Und Islamkritik ist kein Rassismus

obwohl von linker Seite aus gerne so dargestellt.

Islamkritik

ist dann Rasisismus, wenn man pauschalisiert und über Sachen spricht von denen man keine Ahnung hat nur um das Ziel zu erreichen eine Bevölkerungsgruppe, hier Glaubensgemeinschaft ins Abseits zu stellen.
Ich denke in dieser Form ist die "Islamkritik" in Ö weit verbreitet. Man begegnet teilweise der schärfsten Kritik, fängt man an zu diskutieren schlägt sie einem ins Gesicht.
... die Unwissenheit.

Die Unwissenden

vergleichen Islamkritik mit dem früheren Antisemitismus, ein stark hinkender Vergleich, der an den Tatsachen vorbeigeht.

Islamkritik kann, genau genommen nicht mit Antisemitismus verglichen werden, da geb ich ihnen Recht.
Doch in der From in der ich Islamkritik stets erfahre, hat diese schon gewisse Ähnlichkeiten. Dieser Sachverhalt ergibt sich wohl auf der bereits betonten Unwissenheit breiter Bevölkerungsschichten gegenüber diesem Thema.
Falls Sie das nicht so sehen lassen Sie mich es bitte wissen. Ich erhoffe mir eine etwas genauere Erklärung ihrer Auffassung, über welche ich weiters sehr dankbar wäre:-)

Guten Abend

Wenn man den Anblick von verhüllten Frauen gewöhnt ist

ist es klar, dass man bei der heutigen westlichen Mode sexuell erregt wird. Die neuen Triumph-Wäsche-Plakatwände werden auch bei uns einen Teil dazu beitragen.

Eine moslemische Frau in einer ORF-Reportage vorige Woche: Wir verhüllen uns, um den Männern die Erregung zu ersparen. Eine moslemische Frau im Schweizer TV: Sie trägt Kopftuch, weil sie sonst im Jenseits von Allah (oder Mohammed) an den Haaren aufgehängt wird.

eines ihrer "nicht-rechten" postings? aber weinerlich herumseiern, wenn man sie darauf aufmerksam macht.

Das war eine Information ohne Kommentar oder Bewertung. Wenn du das als rehcts empfindest dann wohl nur deswegen weil du daran Anstoss nimmst.

das erinnert an die strategien von laun.

schlusszeilen:

Martin Narey of Barnardo's said his charity worked with at least 1,000 vulnerable girls a year who had been preyed on in this way.

But he said said there was no evidence of a racial element to such abuse.

'Those who exploit children in this awful way come from all races,' he added.

aber, aber ... fuer cwebb ist das natuerlich pc-bloedsinn.

Ich habe nichts kommentiert, aber wenn ihr gleich wieder zur Verteidigung aller Verbrecher bereit seid, okay.

Aufklärung hilft gegen Unwissen.
Islam Reader (nur eine A4 Doppelseite):
de.calameo.com/books/0003319354ce91dd821bf

das ist ein leitfaden für einen nicht-diskriminierenden sprachgebrauch. auch die typische fpö-haider-strache-staberl-sprache kommt vor (wie "ostküste").

http://www.bka.gv.at/DocView.a... obId=32609

gefunden habe ich es bei der suche nach "durch den rost fallen". auch das ungefragte duzen kommt vor (siehe forenkultur).

Danke, und das zeigt klar das Wesen von politischer Korrektheit als Selektivismus.
Ist Dir vielleicht aufgefallen das eine sehr verbreitete Herabwürdigung ganz bewußt nicht erwähnt wird?
Nämlich die Herabwürdigung von Männern, die sowohl in Werbung wie auch im täglichen Polit-Talk weit verbreitet ist.
Diese Gruppe im Leitfaden genauso zu berücksichtigen wäre aber politisch unkorrekt, wäre also ein wahrer Tabu-Bruch.

gewalt ist männlich, armut ist weiblich.

es ist mir aufgefallen (und mindert den wert des leitfadens).

trotzdem glaube ich nicht mehr an die werte der "volksgemeinschaft".

ein poster hat sich über die einführung des begriffes antiziganismus beschwert. wie ist das zu verstehen (bei einer halben million toten im dritten reich und verfolgung in vielen staaten europas)? ich weiß von einem fall in österreich. ein schüler, der in österreich geboren worden ist, dessen eltern vertrieben worden sind, bekommt nicht einmal die kosten der fahrt zur schule ersetzt. seine eltern zahlen ja keine steuern.

wie ich von dem fall erfahren habe, war der schüler siebzehn jahre alt.

die ganze nationalistische ideologie mit stolz usw. ist ein schmarren.

Es mindert den Wert ist eine Ausdrucksweise.
Es macht den Leitfaden erst politisch korrekt wäre sachlich richtig.

[...]der in österreich geboren worden ist, dessen eltern vertrieben worden sind, bekommt nicht einmal die kosten der fahrt zur schule ersetzt.[...]
Sorry, aber das geht schon allein aus Altersgründen nicht.
Kein heutiger Schüler kann Eltern haben, die im 2. Weltkrieg vertrieben wurden.

Abgesehen davon: Inwiefern ist seine Volkszugehörigkeit Kriterium dafür ob er die Fahrtkosten bekommt oder nicht?

Und der Zusammenhang mit nationalistischer Ideologie?

die vorhandenen inhalte unterschreibe ich trotzdem zu 99 %. da geht es zum beispiel auch um diskriminierung nach dem alter (und wird sehr gut demonstriert).

zum einen prozent gehört für mich das binnen-i.
eine kampf-emanze teilt aus und sollte einstecken können. es gibt menschen, die beim eintreten für gleichberechtigung auf verachtung und verallgemeinerung verzichten, die abwägen. das tut per definition eine kampf-emanze nicht. andere brauchen sich nicht betroffen zu fühlen.

es fehlt noch einiges im leitfaden. das vermindert den wert. beispiele zur sexistischen diskriminierung von männern und vätern gehen mir ab. das gibt es nämlich auch.

ohne nationalistische ideologie könnte man nach siebzehn jahren sagen, wir lassen es gut sein und machen ihm das leben nicht noch schwerer.

In Ö gibt es keine nationalistische Ideologie, sondern eine Multi-Kulti-Ideologie die sich aus Demographie-Leugnung und Kulturrelativismus speist.

ich weiß es von dem herrn, der die kosten privat übernommen hat. er setzt sich seit jahrzehnten für menschen ein, die sich in not befinden. für das engagement hat es höchste auszeichnungen gegeben.

der fall ist das "migrantenschicksal" eines in österreich geborenen. info habe ich vor ca. drei jahren erhalten.

das ungefragte duzen

hab ich durch die achtundsechziger kennengelernt. und grad denen paßts jetzt nicht
!

das ungefragte duzen ist älteren datums (und geschieht auch nicht immer in böser absicht). ich denke zum beispiel an gipfelerlebnisse. der döav ist älter als hundert jahre.

ich wollte darauf hinweisen, dass der leitfaden nicht nur wörter kritisch hinterfragt. im profil gibt es artikel zur wirtschaft des dritten reichs. da finden sich informationen zu einem herrn pohl.

http://de.wikipedia.org/wiki/Oswald_Pohl

er soll die marotte gehabt haben, ihm untergebene in der dritten person anzusprechen (wie bei hof), um seine macht zu demonstrieren.

da ist mir das ungefragte duzen fast noch lieber.

Posting 1 bis 25 von 1051

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.