"Grüner" fliegen mit neuer Technik

die besten Flügel sparen nicht so viel wie Nichtflieger!!!

Langsam wirds auffällig, wie die Ingeniernation Deutschland technologisch hinterherhinkt.

Dem Hrn. Redakteur sollte man aber auch eine Kurs in Recherche anbieten. Weil, wer sich nur ein bisserl auskennt, weiß, was ein Laminarflügerl ist und warum die Slowenen, Tschechen und Polen die besseren Flieger bauen.

Völlig unerheblich! Wann können unsere Schifahrer von dieser Technologie profitieren? Oder der Rogan Markus?

das heißt ein flugkilometer ist dann nur mehr 400 mal so schädlich wie ein autokilometer? klasse.

So ein Unsinn. Eine Person mit eine Flugzeug einen Kilometer zu befördern verbraucht in etwa gleich viel Öl wie ein Autokilometer. Und die Straßen spart man sich auch.

Umweltschädlicher ist Flugverkehr nur insofern, als Reisende durch die 10fach höhere Geschwindigkeit mehr Kilometer zurücklegen können und das auch tun. Und wenn in einem Auto mehrere Personen fahren (was manchmal vorkommt), schneidet das Auto auch besser ab.

nur blöd dass das rausblasen der abgase in 10km höhe um das 100-fache mehr schaden anrichtet. und das märchen vom kollegen nach mir, dass fliege weniger sprit braucht als autofahren geht sich in einem vollbesetzten langstreckenflieger bei transkontinentalflügen aus, aber nicht bei jenen 90% der flüge, die innerhalb des gleichen kontinents statt finden.

Eine Boeing 747 braucht gut 4 Liter pro 100 Passagierkilometer bei durchschnittlicher Auslastung. Vollbesetzt weniger als 4 Liter.
Zum Vergleich eine Aussage aus Deutschland: "Der durchschnittliche Kraftstoffverbrauch der Personenkraftwagen-Flotte nahm zwischen 2000 und 2008 von 8,3 auf 7,6 Liter je 100 Kilometer ab "
Deutsche Autos brauchen im Schnitt also etwa doppelt so viel.
Nicht berücksichtigt dabei: Kurze Flugstrecken sind verbrauchsintensiver, weil der Start stärker ins Gewicht fällt. Kleinere Flieger brauchen pro Passagier mehr Treibstoff als große.
Die obige Angabe bezieht sich auf den Normverbrauch von Autos: Bei Reisegeschwindigkeit auf der Autobahn brauchen sie natürlich mehr.

Sollte man da den Flottenverbrauch nicht auch durch 4 bzw. 5 dividieren um den echten pro Kopf = Passsagierkilometer-verbrauch zu bekommen?
somit wäre es 4 zu 2 bei doppelter Schadstoffbelastung (ungefähr halt).

Wenn die durchschnittliche Besetzung eines PKW 4 oder 5 ist, dann ja.
:-)
Flugzeuge sind zwar meistens auch nicht zum Bersten voll, aber doch wesentlich besser ausgelastet als PKW.
Allerdings habe ich mein Posting weiter unten eh schon korrigiert: Durch Berücksichtigung des RFI schneidet der PKW tatsächlich etwas besser ab als das Flugzeug.
Damit ist auch geklärt, warum man unter Umständen für einen Flug weniger bezahlt als für den PKW-Treibstoff für die selbe Strecke, das Fliegen aber trotzdem als klimaschädlicher gilt.

über 90% der flüge sind kurz- und mittelstrecke. und je höher abgase in die atmosphäre geblasen werden desto schädlicher sind sie. sie könnten hier am boden also mit einem 30 jahren alten 35t-lkw zur arbeit fahren und erzeugen noch immer weit weniger schaden als bei einem modernen flugzeug.

Der besonders klimaschädigende Effekt durch die Emission in großer Höhe (Radiation Forcing Index) wird nicht mit 100, sondern mit 2,7 angegeben (2,7 mal so schädlich).
Damit ist der klimaschädigende Effekt durch das Fliegen tatsächlich etwas stärker als durch das Fahren im PKW, selbst wenn man alleine in einem durchschnittlichen Säufer sitzt und mit hoher Geschwindigkeit fährt. Sehr deutlich wird der Unterschied, wenn man ein sparsames Auto benutzt, sparsam (d.h. langsam) oder gar zusammen mit anderen Personen fährt.
Du hast jedenfalls schrecklich übertrieben - Aber wenigstens hat mich das motiviert, dem Rätsel des schädlichen Flugverkehrs mal ein wenig nachzugehen. Wieder was gelernt.

Interessant. Da gibt es tatsächlich Forscher, die ankündigen bald in Erwägung zu ziehen was zu untersuchen, aber man weiss noch nicht ob das was wird.

Spannend!

das nennt man Grundlagenforschung...

steuergeld einkassieren
ergebinsse privatisieren

Mein posting kritisierte nicht die Forschung, sondern den Artikel. Sobald Resultate kommen sollte darüber berichtet werden, vorher ist es uninteressant.

der Artikel ist arm an Fakten: ca wieviel % Treibstoffersparnis, wann könnte man mit einem Prototypen rechnen...