wenn diese Technologie funktioniert sie mir wirlich billigen Strom liefert

Diese Dinger haben allein schon vom designbedingten spezifischen Materialbedarf einen Kostennachteil.

Abhängig von der Lebensdauer der einzelnen Komponenten so eines Kraftwerks muss mit unterschiedlichen Amortisationszeiten gerechnet werden.
Im Kern soll es durchschnittlich 100 Millionen Grad Celsius erreichen - zum Aufheizen braucht man eine Heizleistung von 73Mio. Watt. Ich schätze da wirds Komponenten geben die das nicht allzulange mit machen.

Ausserdem sind hier Zeitspannen zu berücksichtigen die das alles zur Sterndeuterei verkommen lässt.

Es gibt ITER noch nicht, nach ITER soll -irgendwann um 2030 - DEMO kommen und erst nach DEMO - so ca. 2050 - solls nutzbare Kraftwerke geben.

Wer weiß was 2030 oder gar 2050 ist ??

da gibts Komponenten die machen es gerade mal so 10-11 Stunden lang. Da bliebe noch viel zu tun.

Das Potential dazu ist vorhanden. Aber wenn es um billigen Strom geht, sind herkömmliche noch lange Zeit Kernkraftwerke besser. Es hängt auch davon ab, ob und wann sich evt. Atomkraftgegner durchsetzen. Ihre Frage ist also nicht eindeutig zu beantworten. Unabhängig davon, - die Energiepreise werden die nächsten 10 Jahre vermutlich nicht fallen, ganz im Gegenteil.

...hier sollten sich mal den finanzhaushalt unserer welt ansehen bevor sie daherblöken was man sich um die paar lächerlichen milliarden nicht alles hätten kaufen können.
funktioniert diese technologie war sie jeden jeden cent wert und wird hoffentlich nocht rechtzeitig zum einsatz kommen.

Wann ist rechtzeitig? und rechtzeitig wofür? Wie lange braucht es bis zu einem relevanten Marktanteil (das dauert mehrere Jahrzehnte, also 22. Jh). Wie viele Reaktoren kann man überhaupt bauen ohne in Engpässe zu laufen die man im Freudentaumel über die unerschöpfliche Energie übersehen hat?
Wieviele geeignete Kraftwerksstandorte gibt es (die meisten werden übrigens ebenfalls außerhalb Europas liegen -also auch hier die Desertec situation)

mit derselben Erfogswahrsheinlichkeit

Sie sind Kernphysiker? Oder gar an dem Projekt direkt beteiligt? Oder haben Sie etwas wissenschaftlich fundiertes beizubringen? Dann würde ich jetzt schnell den Verantwortlichen klar machen, dass da eh nie was rauskommen kann, und sie das "Geld" lieber den Banken als Rettungsschirm zukommen lassen sollen.

sich bei den Kosten um den Faktor 10 verschätzt hat man:

1) Keine Ahnung was man tut
2) Einen Betrug geplant

Zweiteres wird man den beteiligten Wissenschaftlern eher nicht nachsagen können. Deswegen tendiere ich zu Antwort 1)

Aber was will ich schon mit meinem Hausverstand ..

Es wird sich ja schon bei Projekten, deren Technologie wir kennen um bis zum Doppelten verschätzt. Nun versuchen sie das mal mit Technologie, die sie noch garnicht richtig kennen. Jeder Planer wird ihnen bestätigen, daß selbst diese aktuelle Kostenschätzung durchaus daneben liegen kann.

einen auf obergscheit machen und dann kurz vor dem geplanten Baubeginn draufkommen, dass die MAgnetfeldkonfiguraiton doch nicht passt und sie noch zusätzliche MAgneten einbauen mpssen für die aber kein platz ist und....
Das ist schon eine besondere Leistung die nicht einfach nur so mit den Kostenüberschreitungen wie wir sie sonst auch kennen gleichzusetzen ist.

Viele Bauteile wurden und werden noch entwickelt. Der ganze Bau ist ein Forschungsprojekt. Wenn man wüsste, wie alles funktioniert und was dazu nötig ist, hätte man wohl keinen Grund mehr die Anordnung zu bauen.
Darüberhinaus ist das auch kein Projekt, "wie wir es sonst auch kennen".

dann war man in der wiener politik und hatte mit dem bau des akh was zu tun :-)

Bei Grundlagenforschung kann man oft nur sehr wage Kostenplanungen machen, da man im Voraus nicht weiß was man entdecken wird.

das Geld gibts doch für angewandte Energieforschung einer angeblich ausgereiften Energieumwandlungsform, laut einigen Fusionisten sogar der einzigen.
Da leben einfach einige am Mond - was ja immerhin ein Fortschritt ist, weil das hätte es ja auch schon vor dreißig Jahren geben sollen.

wieso faktor 10?

2,7 -> 7,2 -> 16 -> BAUBEGINN
Taschliche Kosten: ?
Der Faktor 10 ist eh schon eine konservativ optimistische Schätzung. Wobei es keine Rolle mehr spielt, da ist schon zuviel Geld geflossen. Somit ist das Projekt "to big to fail".
Interessant wird aber sein ob das überhaupt in der Form realisierbar ist. Ich hab von Plasmaphysik zugegebermassen keine Ahnung, aber 100 Mio Grad heisse Materiebrösel im Hochvakuum über ein paar Minuten "am Köcheln" zu halten ist schon eine technisch bislang unbewältigte Herausforderung.

Andere wesentliche Herausforderungen werden noch nicht einmal wahrgenommen, weil das Sonnenfeuer schon Herausforderung genug ist.

<ironie>
Wie viele Banken hätte man für diese "gewaltige" Summe noch retten können...
</ironie>

Leute, hier geht's um Grundlagenforschung. Unsere Polit-Komissköpfe kapieren halt nicht, dass sowas wichtig ist. Der Horizont reicht maximal eine Legislaturperiode, "Hinter mir die Sintflut" ist bei "Denen Da Oben" immer noch Trumpf.

Bei Wendelstein o ä gehts vielleicht um Grundlagenforschung. Das viele Geld für den ITER wurde mit Visionen einer Technologie die kurz vor dem Durchbruch steht den Politikern aufgeschwatzt. Nur dass die jetzt weniger zu verteilen haben und die ITER -Kosten auf "out-of control gehen"
Das ist nicht too-big to fail sondern ein "Fass ohne Boden". Soviel Geld können die gar nciht reinstecken, dass da jemals was rauskommt was den Aufwand rechtfertigt.

wieviele banken haette man damit retten koennen? ... mit glueck eine halbe.

.. die OeBB-manager haben bei der letzten kriese 1 Mrd Euro bei spekulationen in den sand gesetzt

oesterreich koennte also den ITER fast im alleingang finanzieren, wenn er auf dieses unnoetige loch im boden verzichten wuerde und Versager-manager nicht weiter beschaeftigen wuerde, sondern durch leute austauschen wuerde die's koennen (keine politikerfreunderln halt).

Bin gespannt ob man da jemals zu forschen beginnen wird. Bisher hat man ja nur mit Baggern die Zeit und das Geld vertan, und das hätte ja eigentlich der leichteste Teil des Projekts werden sollen, nicht?

Sie wissen aber schon, dass verschiedenste internationale Institute seit vielen Jahren an der Entwicklung von Bauteilen arbeiten. Bei den zu geplanten Temperaturen zur Erzeugung des Plasmas wird absolutes Neuland betreten ... mit der derzeitigen Technologie ist das noch kaum machbar ...