Brunner starb an Herzversagen

kennt den Sachverhalt der "schimpflichen Flucht" / "schimpfliches Entweichen" vor der Aggression Dritter - ein gegenwärtiger rechtswidriger Angriff Dritter auf einen selber oder auf Andere (Nothilfe) darf im kausalen Zusammenhang ausdrücklich auch aktiv von sich heraus (präventiv) abgewendet werden. Herr Brunner hat sich auch nach Würdigung der bisher neuesten vorliegenden Hinweise offensichtlich im Rahmen des Strafgesetzbuches korrekt verhalten.
Nach den medialen Angriffen auf den Lokführer und der Aussagen von Zeugen betr. mutmaßlicher unterlassener Hilfeleistung ist durchaus verständlich, daß eben jener die Position vertreten muss, der Sachverhalt habe sich wie von ihm geschildert dargestellt.

Unter der Annahme, ich verpass jemanden 4 Kugeln in die Magengegend und das Opfer stirbt aufgrund des immensen Stresses zuerst an Herzversagen, würde ich unter diesen Umständen ein milderes Urteil kriegen?
Körperverletzung mit Todesfolgen?

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/... z-1.976620

mormoloc, wenn sie diesen kommentar gutfinden widersprechen sie ca. all ihren postings. denn er sagt genau, was ich seit 2 tagen versucht habe unter einem regen roter striche klarzumachen. vielleicht bleibt es ja trotzdem bei mord, aber was die SZ hier schriebt wäre zumindest nicht unplausibel!

"Nicht das Herzversagen, sondern diese neuen Erkenntnisse über das Verhalten Brunners in hochgefährlicher Lage beeinflussen die bisherige Qualifizierung der Tat als Mord - weil sich die Gesamtwürdigung womöglich so verändert, dass sich das Mordmerkmal "niedrige Beweggründe" nicht mehr aufdrängt. Die Bewertung der Tat wird nun eher auf Totschlag oder Körperverletzung mit Todesfolge hinauslaufen."

Ist es Ihnen nicht möglich zu verstehen, daß es möglich ist, einen Artikel für ausgewogen, intelligent, gut formuliert und lesenswert zu halten, ohne daß man mit allen Einzelheiten konform geht?

Ob es ein Urteil wegen Mord geben wird, oder wegen Totschlag, oder wegen..., das werden wir noch sehen. Die ganzen Gutachter kommen ja noch; das wird sicherlich noch hochinteressant. Und mittlerweile steht ja sogar fest, daß das Opfer nichts von seinem Herzproblem wußte. Was ja auch wichtig ist.

"Wer auf einen Menschen einschlägt, kann nicht darauf vertrauen, dass sein Opfer völlig gesund ist. Wer einen Menschen mit Stiefeln traktiert, muss damit rechnen, dass sein Tun schreckliche Folgen hat, unmittelbar oder mittelbar."

Auch ein wichtiger Satz!

weswegen ich von anfang an sicher war, dass es sicher ein mord sein muss...;)

...am Rücken am Boden liegende Opfer.
Zum Abschluß einer mit Anlauf gegen den Kopf.

...Drecksgsindl...

"Laut "Spiegel" erlitt der Manager dabei aber weder einen Schädelbruch noch andere Knochenbrüche, die zum Tode hätten führen können. "

Sollte ihnen da nicht etwas auffallen?
Wie erklären sie sich die Diskrepanz zwischen den Zeugenaussagen und den wirklichen Verletzungen.
Ich glaube dann doch eher den Tatsachen als erfundenen Zeugenaussagen von Leuten die selbst zu feige waren etwas zu unternehmen.

Mit anderen Worten, kann den Tätern der Tod des Opfers zugerechnet werden oder nicht, wenn die Schläge bei einem gesunden Menschen nicht zum Tode geführt hätten, aber bei einem gesundheitlich Angeschlagenen, also "Vorgeschädigten", eben schon? Das bejaht die Rechtswissenschaft in allen Fällen, in denen der Kausalzusammenhang nicht atypisch ist, was letztlich bedeutet, dass die Täter für den Tod des Opfers strafrechtlich zu haften haben.
Eine andere Frage ist die Vorsatzproblematik, ob die Täter mit Eventualvorsatz in Bezug auf die Möglichkeit des Todeseintrittes handelten, ihn also durchaus in Kauf genommen haben oder ob sie das Opfer nur verletzen wollten. Dann wäre es es eben nicht Mord sonder Körperverletzung mit Todesfolge.

Gottseidank braucht das Gericht nicht auf die "Wende" im Spiegel zurückzugreifen, die auch schon ein bisserl ältlich ist:
44 Verletzungen und ein tödlicher Schock - 15.10.09
http://www.tz-online.de/nachricht... 94172.html

Blöderweise ist nämlich während der Minuten der grausamen Tat sein Handy eingeschaltet, verbunden mit der Einsatzzentrale der Polizei, und ein Beamter hört die ganze Zeit mit.

Schreie wie von einem Tier
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/... er-1.30935

ihrer meinung nach diese schreie über die ursache, den kontext order die auswirkungen des vorgangs aussagen, ausser dass die typen in einem aggressiven blutrausch waren?

das ist gesindl aus einem shlechten sozialen mlieu, das mit gewalt aufgewachsen ist und niemand erwartet von irgendwem mitleid mit diesen burschen.

letztendlich wird aber dieser mann hier zum helden stilisiert und medien und poster kritisert, die nichts fordern, als zumindest eine faire beurteilung der geschehnisse und damit an dessen image kratzen.

ich finde zivilcourage auch wichtig, aber wenn ihr held wirklich auf dem bahnsteig den ersten schlag ausgeführt hat, dann war das sicher nicht gescheit, zumal die polizei bereits auf dem weg war. gsindl ja, aber mörder?

gsindl ja, mörder ja!
oder wollen sie das jetzt in richtung selbstverteidigung hinbiegen?
völlig klären wird es sich vermutlich nicht mehr lassen, aber die verletzungen des toten sagen doch einiges aus. und dass der infarkt dadurch ausgelöst wurde, ist anzunehmen.
helden hatten wir schon genug, reden wir über die elenden feiglinge, die weggeschaut haben!

... also nicht mehr der erste Schlag - und punkt. Denn den hat Christoph T. abgegeben, in der Bahn.

wie ich immer hervorgestrichen habe handelt es sich um den ersten schlag, der diesen konkreten blutrausch unter Umständen ausgelöst hat und den laut zeugenaussagen herr brunner auf dem bahnsteig nicht aus einer situation wo er sich oder die kinder verteidigen hätte müssen, sondern angeblich offensiv abgegeben hat.

was vorher in der bahn oder auch vor dem einsteigen passiert sein mag, wird nämlich eben für diesen konkreten teil der gesamten geschichte wenig relevant sein. das wäre aus heutiger sicht vielleicht versuchter raub oder eine leichte körperverletzung.

was hätte denn herr brunner mit diesem faustschlag aus ihrer sicht bezwecken sollen, wenn es, wie zeugen berichten beim aussteigen selbst noch keinen wirklichen kampf gab?

Dieses Trio (dann in Solln nur Duo) hat die Gewalt angefangen. Sie sind die Angreifer.

nochmal den von ihnen selbst geposteten link zum kommentar der SZ und zitiere.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/... z-1.976620

"Vieles deutet jetzt darauf hin, dass Brunner in der Bedrohungssituation zugeschlagen und damit die aggressiven Täter womöglich noch mehr gereizt hat."

"Die Bewertung der Tat wird nun eher auf Totschlag oder Körperverletzung mit Todesfolge hinauslaufen. "

also ja, die täter waren initial die aggressoren, etwas was niemand jemals bezweifelt hat, aber der schlag brunners auf dem bahnsteig könnte den unterschied zwischen mord oder etwas anderem ausmachen!

Allerdings war für die Verurteilung der Schläger vom Arabellapark wegen versuchten Mordes gerade der gezielte Tritt gegen den Kopf des am Boden liegenden Rentners eines der Hauptargumente des Richters. Und wer ist der Richter in diesem Prozeß?

Übrigens will eine Zeugin gar gesehen haben, daß Brunner einen Schlag und einen Kickboxtritt anbrachte...

und mit der Polizei auch den Treffpunkt in Solln fix verabredet, wenn es so gar keinen realen Grund dafür gegeben haben soll, können Sie Ihrer Oma erzählen.

Also, nochmals Glück gehabt...
Risikozusammenhang anscheinend nicht gegeben.
Ausführungshandlungen für Mordversuch aller Voraussicht nach auch nicht ausreichend.
Da wird die Strafe wohl nicht allzu hoch ausfallen.

Soweit ich mich an Kienapfel Band I erinnere wären nur ungewöhnliche Folgen davon ausgenommen. Und wenn ich jemanden mehrfach (häufig) hintereinander fest und kräftig gegen den oberkörper trete ists eben schon möglich und durchaus denkbar und vorhersehbar das bei demjenigen eine andere interne Krankheit (Herz, Nieren, leber) so eskaliert, dass er stirbt.

Wärens 2-3-4 schläge gewesen wäre es sicher anders aber so.....

Ist juristisch aber sicher ein für und wieder mit dem man sich genauer beschäftigen muss.

so schnell ist der risikozusammenhang nicht durchbrochen - gutachten abwarten.

mord ist noch nicht ausgeschlossen.

woran der Herr Brunner gestorben ist. Tatsache war, dass die beiden Mörder den Tod des Angegriffenen bewußt in Kauf genommen haben. Die Juristen nennen das den dolus directus - den Vorsatz, etwas, nämlich den Tod Brunners, in Kauf zu nehmen. Also Mordabsichten!

würde heissen dolus specialis. der ist aber nur z.b. bei einem schuss in den kopf nachweisbar.

Der Vorsatz, bei dem man etwas nicht direkt will, aber in Kauf nimmt, heißt dolus eventualis. Und Absicht ist wieder was anderes. Das Ergebnis - es kann trotzdem juristisch Mord sein, wenn das Opfer letztlich an Herzversagen gestorben ist - stimmt aber.