Teheran schickt doch kein Hilfsschiff

mit vollem hoserl wochenlang auf einen schiff rumfahren, das kann schon unangenehm sein.

und von wegen: "Humanitäre Hilfe nicht politisch aufladen" - der iran wollte kriegsschiffe mitschicken.

und das wiederholst du jetzt so lange, bis du es selbst glaubst, oder?

"eine eskortierung des schiffes innerhalb internationaler gewässer ist - auch wenn es netanyahu nicht schmeckt - nicht illegal. "

was erstes vollkommener unsinn ist, die schiffe haben den vorsatz die verhängte blockade zu durchbrechen, das ist ein in der diplomatie zumindestens unfreundlicher akt, der auch vor der uno verurteilt werden könnte. und wenn kriegsschiffe dabei sind, ist das ein kriegerischer akt, auch wenn sich die schiffe noch in internationalen gewässern befinden, denn sie fahren ja mit dem vorsatz die blockade zu durchbrechen.

aber dann schreiben sie hier:
"und das wiederholst du jetzt so lange, bis du es selbst glaubst, oder?"

auf meinen satz: "der iran wollte kriegsschiffe mitschicken"

bissal sehr shizophren..

..das diese aussagen des irans sehr gut medial dokumentiert wurden und sich selbst auf iranische seiten finden.

also wer hat hier probleme, seinen eigenen worten zu glauben? :)

das hisbollahschiffchen
http://derstandard.at/plink/127... 2/17200800

Das waere doch die Chance fuer Erdogan und seine Muslimbruederfreunde. Jetzt koennte Ankara wieder provozieren ein weiteres Schiff schicken. Ein paar naive Feigenblaetter wie HerrnMankell findet man sicher, die sich als nuetzliche Idioten in den Dienst der islamistischen Provokation stellen.

Nichtsdestotrotz gibt es iran. Politiker, die sich bei der libanes. "humanitären" Mittelmeerkreuzfahrt gen Gaza anschließen wollen...

http://www.haaretz.com/news/dipl... p-1.298407

Bon voyage!

um die nächste bucht herum und ging wieder an land.

ich tippe darauf, dass der ausgang dieser heroischen aktion der mehrheit der libyschen bevölkerung verborgen blieb.

eine eskortierung des schiffes innerhalb internationaler gewässer ist - auch wenn es netanyahu nicht schmeckt - nicht illegal.
gerade in anbetracht der drohungen israels.

allerdings wäre spätestens beim suez kanal schluss, oder man hätte eine laaaaaaange reise vor sich.
ob das die hilfsgüter überleben würden?

..und dabei kriegsschiffe dabei sind, ist das völkerrechtlich ein kriegsgrund.

Das wäre passiert.

AHmadinejad lässt sich als grosser Befreier feiern.
Schiffe legen ab.
Israel versenkt das Schiff.

Ahmadinejad kann NICHTS tun.
Gesichtsverlust trotz moderner iranischer Armee (wie die iranische Propaganda immer zeigte: "Stealth"-Bomber und so :-))


Das war einfach ein Eingeständnis, dass der Iran grosse Panik vor ECHTER Konfrontation hat. Ahmedinejad wäre dann vielleicht weg vom Fenster.

Vielleicht sollte das Schif doch losdüsen...

man übersieht gerne, dass militärische macht nicht alles ist...

wenn israel das schiff versenken würde, wäre israel politisch erledigt. - auch wenn du's nicht glaubst, ausser netanyahu und ahmadinejad gibt es da noch ein paar leute, die so manches mitzureden haben. ;)

oder für dich einfach:
ein schiff dafür, dass man endlich die gewünschten S-300 SAM systeme erhält, wäre für ahmadinejad ein mehr als angemessener preis.

aber offensichtlich hat da jemand in teheran angerufen und eine derartige provokation als unerwünscht erklärt.

..dann ist das ein kriegsgrund!

deswegen hat der iran die schiffe nicht geschickt, weil das völkerrechtlich ein angriffskrieg dargestellt hätte, auf den israel mit bombadierung der schiffe antworten hätte können.

es gab sicherlich mehr als nur eine warnung des westens an den iran und gutes zureden von noch-freunden des irans, das sein zu lassen - das beweist der rückzieher.

wäre es ein causus belli.

zum glück hätte ahmadinejad die kriegsschiffe nur als eskorte für das hilfsschiff mitgeschickt. :)

..der iran hat nichts mitgeschickt und auch die eskorte stellt einen kriegsgrund da, weil die schiffe ja den vorsatz haben die blockade zu durchbrechen.

"...ist immer noch Raum für die Überlegung, ob es notwendig ist, aus einem casus einen bellus zu machen"

und dieser raum für überlegungen wird von vielen gefüllt, nicht nur von netanyahu oder ahmadinejad.

auch wenn israel F-15 und F-16 nach syrien und in den irak schickte, wurde daraus kein bellus.

und WENN der iran ein kriegsschiff schicken WÜRDE,
könnten wir über deine phantasie diskutieren. ;)

der vorsatz des eindringens in eine von israel kontrollierte zone (1. geregelt durch die blockade, 2. sieht die uno israel noch immer als besatzungsmacht und daher hat israel auch die kontrolle der seegebiete), ist nicht mehr auslegungssache, sondern ist defacto eine kriegserklärung. wenn sie schon begriffe wie causus belli goggel können, lesen sie auch nach, wann der gegeben ist.

und natürlich war das eindringen von kampflugzeuge nach syrien und den irak ein kriegsgrund, aber einen kriegsgrund zu besitzen, bedeutet nicht einen krieg zu machen - ein wenig logisches verständnis würde ihnen weiterhelfen.

auch das schicken von zivilen schiffen, stellt, bei feindlichen staaten, ein grund zum einschreitten da.

So ein Müll. Dann müssten die US Waffenlieferungen auch nicht mehr in die Türkei geliefert werden weil die Türkei ein Veto gegen neue Sanktionen gegen den Iran eingesetzt hat. Was sie reden ist dummes Geschwafel!

ich finde die "so ein müll" argumente immer dann am interessantesten, wenn die "entgegnung" beweist, dass der kritiker das post nicht verstanden hat. :)

wenn du mich nicht auf dem selben niveau findest, mach nicht den fehler nach unten zu sehen...

als Tel Aviv.

Und darauf muß man sich nicht mal viel einbilden.
Zwei Staaten, die sich auf Religion gründen.

Was bei einem die innenpolitische Repression, beim anderen die außenpolitische.

Aber irgendwie sind sie sich sehr ähnlich.

..und einen krieg riskiert?

immer wieder erstaunlich, welche blüten der hass gegen israel hervorbringt..

nur würde das schiff lange benötigen, bis es vor der küste von gaza auftauchen könnte, meinst du nicht?

sie biegen ihre wahrheiten, wie es ihnen lieb ist, nur nützt es nix.

Schon in der zweiten Zeile beweisen Sie, dass Sie keine Ahnung von dieser komplexen Thematik haben. Die Hauptstadt Israels ist Jerusalem. Weiters möchte ich anmerken dass sich nur der Iran auf eine Religion gründet, und zwar hochoffiziell: Der Staatsname lautet "Islamische Republik Iran". Die beiden Länder sind sich gar nicht ähnlich!

Komisch das in Israel keine Steinigungen durchgeführt werden aber im Iran schon? Komisch das Israel keine Menschen tötet die vom Glauben abfallen aber im Iran schon? Komisch das Israel keine Konferenz darüber haltet ob Moslems im Irak sterben aber im Iran über den Holocaust schon? Komisch das Israel keine Rabbis als Wächterrat hat aber Iran die Mullahs? Über was reden sie eigentlich?

dass die palästinenser immer noch keinen eigenen staat haben, sind's auch im falle von israel innenpolitisch...