Europa

Mit Photovoltaik 40 Prozent des Energiebedarfs decken

26. Juni 2010, 19:16
  • Artikelbild
    foto: apa/ertex solar gmbh

    Ein Beispiel: Die Glasüberdachung des Gemeindezentrums von Ludesch in Vorarlberg wurde als lichtdurchlässiges Sonnenkraftwerk ausgeführt.

Dazu müssten geeignete Dächer und Fassaden mit Solarpanels ausgestattet

Madrid/Wien - Werden alle geeigneten Dächer in Europa mit Solarpanels ausgestattet, so kann man damit im Jahr 2020 bereits 1.400 Terawattstunden Strom erzeugen. Das würde 40 Prozent des jährlichen Energiebedarfs des Kontinents entsprechen, rechnet der Verband der europäischen Photovoltaik-Industrie (EPIA) anlässlich seines Jahrestreffens in Spanien vor. "Passiert etwas Gravierendes mit unserer Öl- oder Gasversorgung, so könnte dieser Vorschlag weit schneller Realität werden als wir heute annehmen", betont Hans Kronberger, Präsident von Photovoltaic Austria.

Als "technisch geeignet" für Photovoltaik-Anlagen sieht der Bericht 40 Prozent aller Gebäudedächer Europas und 15 Prozent aller Fassaden. Auf den Kontinent bezogen, würde das eine Fläche von 22.000 Quadratkilometern ausmachen, was in etwa der halben Schweiz entspricht. Klingt viel - doch Kronberger relativiert: "Die Flächen bestehen schon und müssen nicht mehr geschaffen werden." In Österreich allein kommen dafür 140 Quadratkilometer von Dachflächen mit Südausrichtung in Frage.

Das Plusenergie-Haus, das wie ein kleines Kraftwerk für den Eigenbedarf und darüber hinaus Strom erzeugt, ist für viele Fachexperten der Weg der Zukunft. "Vorteil davon ist besonders, dass die Transportwege wegfallen und erzeugte Energie unmittelbar genutzt werden kann", so Kronberger. Der erste Schritt dazu sei eine Bauweise, die den Energieverlust möglichst auf Null reduziert. "Ein weiterer Entwicklungssprung ist mit der Netzparität um 2015 zu erwarten. Dann dürfte der Strom vom Dach gleich viel kosten wie vom E-Werk." (pte/red)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 51
1 2
Kantig
00
Die Sonne scheint immer, nur nicht überall auf der Erde!

Urnenfriedhof
22
28.6.2010, 14:53
Die Experten wohnen auch nicht im Gemeindebau....

...und können sich daher locker PV-Anlagen für ihre Nobelvillen leisten.
Natürlich reden diese Experten der PV-Industrie das Wort, damit sich neue attraktive Absatzmärkte öffnen.
Bevor wir uns aber die Fassaden und Dächer mit Solarpanels jeder Art zukleben, damit der Betrieb unserer Fernseher gesichert ist, sollten wir erstmal daran denken, die vielen schlecht oder gar nicht isolierten Wohnanlagen und Altbauten zu sanieren, Uralt-Fenster auszutauschen und ineffiziente Heizungsanlagen zu modernisieren. Ich bin überzeugt, daß sich so enorm viel nutzlos vergeudeter Energie einsparen läßt. Und danach haben wir vielleicht drei Generationen ineffizienter Solarpanels übersprungen und können sie zur Beruhigung unseres ÖKo-Gewissens montieren.

thomas reis
00
Klar

Aber...wie soll der Bürger in Afrika und Asien etc. in der Zukunft ORF TV schauen? Das geht nur durch die PV. Meine Villa :-) hat alles Solar-Thermie Passiv Haus Standard Solarstrom daher ist es ein Plus Energie Haus: Braucht jemand in Zukunft noch Energie von der Tiefsee...Die Energie kommt eh vom Himmel!

Franz Josef Lolinger
10
31.8.2010, 20:59
Also,

meine Energie kommt aus der Steckdose.

leaping frog
00
was sonst sollte Sie als verkäufer von solarprodukte sagen.

sie werden jetzt schwer die windenergie vertreten können. sie machen ja nicht ihr eigenes geschäft kaputt.

also bitte ihre verkäufersprüche und ihr pseudo humor (siehe posting unten) in der firma lassen.

danke.

leaping frog
10
22.7.2010, 13:35
leider muss ich ihnen recht geben.

ich werde auf meinem haus auch keine solarpaneelen installieren. die ineffizienz ist einfach zu gross. leider

thomas reis
10

Welche Ineffizienz? Das die Sonne morgen nicht aufgeht?

leaping frog
00
luuuuuuuuuuuuuuuuuuustig

yomellamo
02
30.6.2010, 23:30

A UND B statt A ODER B

... aus welchem grunde sollte man NUR die häuser isolieren und die kostenlose energiequelle sonne ungenutzt lassen?

Ja bitte
02
Weil es um Wirtschaftliche abwägungen geht?

Keiner dieser Maßnahmen würde ohne Subventionen heute in nennenswertem Umfang angewendet. - Weil ihre Armortisationszeitraum rein Privat finanziert so lange wäre, dass ich am Sparbuch mehr Zinsen kriegen würde:) Nur ist halt die Schwelle ab der sichs lohnt für Wärmedämmung deutlich niedriger als für Photofoltaik und deshalb krieg ich für die selbe Fördersumme mehr Energieeinsparung, und weil ich einen geringeren Anteil der kosten fördern muss auch mehr Wirtschaftleistung und Arbeitsplätze. - Der Staat hat ja auch nichts zu verschenken - auch wenn sie es nicht glauben.

nomad13
00
13.7.2010, 21:01

Das ist Unfug - nach neusten Berechnungen sollte Wasser und Wind in 8-10Jahren konkurrenzfähig sein, solar in 20 Jahren -> sieht man sich an - was sich in der Branche in den letzten 15 Jahren getan hat.
Mit anderen Worten - in ~10 Jahren sind wir soweit

Und bis dahin - sollte das Öl noch reichen:-)

thomas reis
00
Bullshit

Sorry! Aber diese Aussagen gehen gar nicht: http://www.be24.at/blog/entr... chnologien

nomad13
00

Danke - diese Studie ist auch erhellend

Loonquawl
00
28.6.2010, 18:00

warum schließen sich diese beiden maßnahmen ihrer meinung nach aus? PV ist nicht so böse wie sie tun.

PostingnameemangnitsoP
11
28.6.2010, 16:54

danke, dem is nix hinzuzufügen, außer: das beste kraftwerk ist das einsparkraftwerk

Senator Alvin M. Greene
21
28.6.2010, 00:32

Wenn man in der Wikipedia nach Daten der Österreichischen Kraftwerk sucht, dann findet man diese Daten nicht.

Auch auf den Websites der Energieversorger findet man die Daten auch nicht.

Solange die Daten Betriebsgeheimnisse sind, ist es natürlich schwierig ernsthaft über alternative Energie zu diskutieren.

ökokiwi
21
28.6.2010, 06:59
Also wirklich...

.. Ihre 3 Postings sind so unglaublich fern jeglicher Realität.

Wiki als Quelle für strat. Entscheidungen der Energieversorgung??? Gehts noch? Kraftwerksdaten sind sehrwohl beim jeweiligen EV bis zu einem gewissen Detaillierungsgrad einsehbar.

PV liefert im Winter nicht zwangsweise weniger Strom. Obwohl weniger Sonnenstunden über den Tag , erhöht sich der Wirkungsgrad aufgrund der niedrigeren Umgebungstemperatur, darüberhinaus sorgen die Reflexionen von Schnee und Eis für Zusätzliche Einstrahlleistungen.

Atomstrom: Haben sie schon mal was von Ewigkeitskosten gehört? Atommüll? Zur Zeit gibt es nicht einmal einen "Endlagerungsstätte". Atomreaktoren haben (zB in der BRD) nichtmal eine offizielle Betriebserlaubnis, da nicht versicherbar.

James131
02
30.6.2010, 11:09

Frage nach realem Wirkungsgrad von Solarzellen in Mitteleuropa. Da kann jedes Kohlekraftwerk mithalten. Frage nach wirklicher rentabilitaet. Warum muss ich dann dafuer nicht unerheblich fuer den Solarstrom bezahlen, den Dritte Verkaufen? Um sich anschliessend wieder Elektroenergie aus dem Netz zu holen? Rechnet sich doch nur, wenn und soweit Andere zahlen.

Senator Alvin M. Greene
01
28.6.2010, 16:49

Wikipedia: Ich meine diese Liste:
http://de.wikipedia.org/wiki/List... Kraftwerke

Die fehlenden Daten sind im Internet nicht auffindbar.
Jeder Mini-Windpark liefert genauere Angaben als die riesigen Kohle und Gas Kraftwerke.

Hier gibt es den Sommer/Winter Unterschied:
http://bit.ly/b3cahM

Atomkraftwerke finde ich nicht so toll. Es wird aber immer so getan als könnten diese alle Energieprobleme lösen.

Senator Alvin M. Greene
61
28.6.2010, 00:23

Im Winter liefert Photovoltaik kaum Strom.

Im Winter müssen wir aber Heizen und da werden wir um Fossile Brennstoffe kaum herum kommen.

Blockheizkraftwerke sind da ideal.
Also ein Dieselmotor im Keller der Strom und Wärme produziert.

Senator Alvin M. Greene
23
28.6.2010, 00:15
Solar vs. Atom

Kernkraftwerke liefern immer gleich viel Strom. Die Dinger reagieren sehr träge und lassen sich nicht einfach schnell mal aus- und einschalten.

An der Strombörse gibt es manchmal negative Strompreise weil die Kraftwerke den Strom einfach loswerden müssen.

Solarstrom ist hauptsächlich dann da wenn auch Energie gebraucht wird.
Negativ ist, dass es eine starke Sommer/Winter Schwankung gibt. Positiv ist, dass am Tag Strom produziert wird und in der Nacht nicht.

100% Solar geht nicht aber 100% Atom geht genauso nicht. Es ist immer ein Mix nötig.

lets rant a bit
00
27.6.2010, 20:58
und was ist mit der notwendigen energie für die herstellung der panels?

die is ja nicht unbedeutend für die rechnung

Bambinowitsch
00
28.6.2010, 20:35

2-3 Jahre, je nach Verfahren..

James131
10
30.6.2010, 11:10

Besser 50% der Lebensdauer der Zellen. So die Zellen noch sinnvoll liefern. Damit mal das Verhaeltnis klar wird

weltfremder
00
28.6.2010, 11:41
im prinzip richtig

Das ist ein interessanter Punkt, haben Sie Daten darüber? Ich vermute allerdings, dass das Verhältnis nicht so schlecht ist, so ein Wafer ist nicht besonders dick uns die spezifische Wärme des Siliziums ist auch nicht sehr hoch.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 51
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.