in zeiten hoher arbeitslosigkeit macht es wenig sinn, noch mehr arbeitskräfte ins land zu holen.
diese leute werden einfach nicht gebraucht, dominieren aber dennoch zunehmend immer mehr stadtviertel.
das befriedigt lediglich die bedürfnisse einiger weniger wirtschaftstreibender die billigere arbeitskräfte , lehrlingsausbildungskosten sparen, und mehr konsumenten wollen.
gesamtvolkswirtschaftlich ist aber damit nichts gewonnen, auch nicht in holland dem ohnehin dichtest besiedelten land europas.
hass auf zuwanderer kann nicht sicher die richtige antwort sein, denn diese menschen erhoffen sich bloß mehr wohlstand bei uns.
aber es ist wichtig in hinkunft die zuwandergung quantitativ stark zu reduzieren, und qualititativ besser zu selektieren

unterwirft sich einfach nicht so der Gut-/Schlecht Sichtweise des Liberalismus und seiner Büttel.

Rauscher hat ja noch immer ein schweres Haidertrauma, weil der ihn und andere nach Strich und Faden vurgeführt hat.

Heute wäre es Rauscher wohl lieber, wenn Haider schneller Recht gegeben worden wäre und Vranitzky nicht so lange dieses Hereinströmen von Menschen zulassen hätte dürfen.

Aber wie immer - wer zu spät kommt (und nicht über seinen Schatten springen kann), den strafen die Teufelchen...

und wieder mal lässt die zensur nichts durch.
selbst ausgewogene keinesfalls diffamierende kommentare werden abgeblockt.
als nächstes schreieben die redakteure die postings selbst, so wie bei der krone die veröffentlichten lesebriefe lange zeit vom herrn dichand selbst verfasst wurden

daß Cato gestört werden muss

1) Grauslicher Begriff "Unterschicht" = Bildungs & Sozialproblem; HC wird von "ungebildeten" (Männern) gewählt, Nationalität ziemlich egal.
2) Religionsproblem: Machen wir uns nichts vor, könnten die Katholen wie sie wollten, hätten wir einen fundamentalistischen Ständestaat; Rechtskatholen und (manche) Muslim nehmen ihre Religion eben noch ernst.
3) Wie Humanität & Aufklärung verteidigen ohne grauslich zu werden? Gute Frage, Intoleranz vs Toleranz geht leider nicht gut.

In der Debatte geht es immer nur darum, was die Einwanderungsstaaten Europas für die Migranten tun können. Dabei wird suggeriert, daß diese Staaten selbst für die Defizite der Einwanderer schuld seinen, was so nicht stimmt.
Die Migranten sind freiwillig in ein fremdes Land gekommen, sie haben daher von sich aus die Landesprache zu lernen und sich zu intgrieren, in dem sie die Gesetze und gesellschaftlichen Normen respektieren. Wenn in ihnen das Gastgeberland durch Sprachkurse, etc erleichtert ist das der gute Wille des Gastgeberlandes, mehr nicht.
Einwanderer haben also eine Bringschuld, Einwanderunsländer aber keine Holschuld. Wenn ein Migrant mit den hiesigen Umständen nicht auf Dauer nicht klarkommt, soll er wieder nachhause gehen...

Eher kurzsichtige Betrachtungsweise
In den 60er/70er jahren haben wir gastarbeiter geholt.
Diese durften bei uns arbeiten und sonst nix.
Es hat keinen interessiert was die zuhause/freizeit machen. Waren ja nur Tschuschn.
Erst in den 90ern ist man draufgekommen, dass es diese Personen überhaupt gibt und dass sie sich hier ein Leben aufgebaut haben.
Die erste Generation und tw. auch noch die 2te wurde ignoriert bzw. ausgegrenzt und disskriminiert.
Da liegt unsere Schuld.
Jetzt bedarf es größerer Anstrengungen beiderseits diese Fehler gut zu machen.

Eine eher einseitige Betrachtungsweise ;-) mit grünem Argumentationsmuster.
Natürlich haben wir sie geholt, und das nicht aus caritativen Gedanken herraus. Aber die Gastarbeiter sind freiwillig gekommen und haben sich entschlosssen zu bleiben, was nicht der Fall gewesn wäre, wenns in Österreich ach sooo schrecklich für sie gewesen wäre.
Von wegen Diskriminierung, das Gegenteil ist oft der Fall. Überall wird versucht es den Zuwanderern ja Recht zu machen.Natürlich gibt es bedauerliche Fälle von Ausländerhass, aber die sind in Summe doch überschaubar. Der umgkehrte Fall tritt mindestens genauso oft auf. So sind meine Schwester und meine Nicht schon des öfteren von muslimischen Jugendlichen belästigt worden....

solabge es keine 'cosmopolitanism' gibt (in 200 jahren?), teile ich ihre meinung vorbehaltslos.

mit schaudern denke ich an herrn erdogans versuchen der politischen einflussnahme in zb. deutschland, mit dem hinweis, 'dass es nun doch schon so viele türken in deutschalnd gebe. da könne man schon ein bisschen was für die förderung türkischer kultur tun.'

Rau ist halt wieder einmal frustriert, dass die Multikulti-Gehirnwäsche nicht so funktioniert, wie sie aus der Sicht des Globalistenknechtes funktionieren sollte?

(Darwin ist da gemeint) gegen die Globalisierung gerichtet ist, Globalisierung ist die unnatürlichste Sache, das Prinzip der Natur ist die Diversifikation.
Übrigens Marx war kein Gegner Darwins. Darwin war sogar auf dem Begräbnis Marxs.

die Nationalismus für die natürlichste Sache der Welt halten.

Geistesriese natürlich!

Was sie sind, na ja, ein kleingeistiger Linker!

der sich nicht für grundvernünftig gehalten hat.

Immerhin sind Sie intelligent genug nicht auf meine Frage zu antworten und sich so eine Diskussion zu ersparen, bei der sie kläglich scheitern würden.

Ich ein Linker? Kommt auf Ihren Standpunkt an...

das ist noch kein Beweis für oder gegen.

Links angesiedelt ist der Internationalismus, zum unterschied von Nationalismus, beides sind auch und besonders sozialistisch besetzte polititsche Strömungen, ist inzwischen durch die Globalisierungswelle der sogenannten freien Wirtschaft nicht mehr eindeutig.
Grundsätzlich bleibt aber der Anspruch, dass die natürliche Entwicklung zu Nationalitäten führt. Jetzt wäre natürlich von Interesse, was eine Nation ausmacht?

...bei beiden !

dieser satz ist klassisch für unsere journalisten die uns erkläören wollen wie man die welt zu sehen hat,wenige sätze später erläutert er die problematik, aus der hr. wilders entstanden ist.

ein mittel gegen den islam suchen die niederländer, und mit wilders glauben sie es gefunden zu haben.

keiner sucht ein mittel gegen wilders. das ist nur die typische österreichische paranoia.

Die Niederlande und Österreich haben (wie andere Westeuropäer) eine ganze Unterschicht importiert - die noch nach zwei Generationen Unterschicht bleibt.

Die brutale Wahrheit ist aber, dass eine strukturelle Unterschicht im Europa der Globalisierung nicht gebraucht wird.

Gratulation - vielleicht decken sich unsere Ansichten ja in 10 Jahren..

sie wird strukturell in und von unserer gesellschaft produziert. gegensteuern könnte der "sozialstaat", bei dessen mittelbeschränkung gerade rau glänzende augen bekommt.

Sie meinen also, es werde eine Oberschicht importiert, die dann vom Staat in eine Unterschicht verwandelt wird? Es werden also hochgebildete Wissenschaftler, Ärzte und Techniker importiert und dann mit einem speziellen staatlichen Gehirnwäscheprogramm dazu gebracht, ihre nützlichen Kenntnisse zu vergessen um fortan als Unterschicht dahinzuvegetieren?

sie sind ein ganz kluger.

gerade der sozialstaat zieht diese unterschicht magisch an. Warum geht man nach österreich und nicht nach polen oder GB? Warum geht man zB nicht nach Österreich? Zum Teil wegen der hohen Steuern und Abgabenquote.

Wenn mir meine polnische Putzfrau sagt, der Hauptgrund warum sie nach Österreich gekommen ist sei das Kindergeld gewesen sagt das eigentlich auch viel aus.