"Atalanta"-Kommandeur will Militär an Bord ziviler Schiffe

vielleicht könnte dann sogar österreich an der piratenjagd teilnehmen. Österreichs soldaten an bord von frachtschiffen

vieleicht trifft sich indien mit china da über afrika

gebt den matrosen etwas mehr geld - und IHR müßt dies nicht in waffen investieren

Ein paar Soldaten mit klarem definierten Regeln und Kontrolle im Umgang mit den Piraten bieten Lotsen Dienste an, gehen irgendwo an Bord mit Mobilen Waffensystemen die man zur Verteiligung braucht und gehen am Ende der Gefahrenzone wieder von Board. Das Kostet den Reeder dann X Dollar und fertig. Die Uno oder Nato oder so überwacht die Soldaten. Das Geld das man spart im Vergleich zu Atalanta und ein Teil der Einnahmen gehen in die Entwicklung von Alternativen für die Piraten und die Bevölkerung der Region, denn die machen das mangels Alternativen (wenigstens ein grosser Teil davon). Vielleicht wäre das ja eine schöne Einnahmequelle für arme Länder, gelangweilte Armeen und deren Soldaten ehem. piraten. Auch Gutenberg hätte dann Einnahme

Große Nationen wie USA, Frankreich, Russland, Deutschland, China und andere erstellen eine internationale Truppe zusammen die ein paar soldaten auf fast jedes große schiff tun, dass am horn vorbei fährt. diese soldaten sind dann auch außnahmen und dürfen waffen am bord ziviler schiffe tragen was beim ein/ausladen streng kontrolliert wird

somit kann man viel geld sparen und die sicherheit doch garantieren

in Süd-Afrika gibt es eine Armee von ehemaligen söldnern die gerne Wachdiesnt-Aufgaben übernehmen.

dürften diese "entschlossenen" Soldaten dann auch auf Israelis schießen, wenn sich das zivile Schiff in internationalen Gewässern befindet und die Israelis wieder einmal versuchen Schiffe zu kapern?

bin gespannt, ob das durch die Zensur geht ;-)

duerfen?
all is fair in love and war.
ueberleben wuerden sie es nicht.
deswegen: stinkbloede frage.
nebenbei: wenn die schiffe nicht als kriegsschiffe gekennzeichnet sind duerfen sie sich gegen verbrecherische akte (piraterie) wehren aber nicht gegen militaerische, das waere kriegsrechtlich illegal.

Es sind doch private <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<GÜTER;WARUM SOLL DER <<<<<<<<STEUERZAHLER FÜR DEN <SCHUTZ VON <PRIVATEN <UNTERNEHMEN AUFKOMMEN?

ein bisserl sehr kurz gedacht...

Und ihr privates Eigentum soll von Polizei/Justiz/MA48/usw. nicht mehr berücksichtigt werden? Zahlt ja "der Steuerzahler"...

Und mit dem Schutz für den Normalo Bürger ist es nicht weit her,hat man ja bei den Yacht Entführungen vor Somalia gesehen da hat man keine Kreuzer geschickt.

hab ich mir auch mal gedacht.
vorteil waer: die knallen ein piratenboot einfach ab und kein mensch redet ein wort drueber.
nie.
wenns russische soldaten sind, dann sind sie besonders billig und wenn sie mal was erzaehlen - dann auf russisch.

Wenn sich der Bürger selber schützen muß, dann braucht er den Staat nicht mehr .
Dann muß sich aber auch jeder selber um´s Einkommen kümmern, also auch Bedürftigen etc. Und wenn die das dann müssen braucht es noch weniger Staat.

Es ist mir schon klar, dass sich im Staatsverständnis Konservativer Staat und Bürger auseinander dividieren ;-)

Welcher Staat? Somalia?

Also kann Panama auf alle unter panamansischer Flagge fahrenden Schiffe eigene Marinesoldaten einsetzen oder hat für den Einsatz zu zahlen. Gut die Sache mit eigenen Soldaten hatsich erledigt, weil Panama keine Armee hat.
Ich sehe nicht ein, dass ein Staat eigene Mittel aufwenden darf um sich selber durch Entziehung von Steuern zu schädigen und dies wird durch die Reeder sehr ausgiebig gemacht. Bei Billigflaggenstaaten wie Malta, Zypern usw. sieht es aufgrund internationaler Verträge etwas anders aus, aber da wäre auch eine Lösung zu finden.

Auch Rückversicherer kosten Geld . Damit wird der Verlust sowieso sozialisiert. Aber um die pekuniären Verluste geht es gar nicht sondern um den Souveränitätsverlust auf eigenem Territorium und um den Schutz eigener Bürger. Wenn der Staat mit derart fadenscheinigen Argumenten wie "Billigflagge" seinen Verpflichtungen zum Schutz von Bürgern und deren Eigentum nicht nachkommen will , dann braucht ihn keiner und jeder müde Cent den man Politikern zukommen lässt ist rausgeschmissen.
Die äussere und daraus folgend die innere Sicherheit sind DIE ALLERERSTE KERNZELLE JEDES Gemeinwesens. Ist diese nicht mehr gewährleistet wird das Gemeinwesen auch nicht mehr gebraucht.
Das hat mit konservativen Ansichten herzlich wenig zu tun.

Heisst im Klartext: Der bei Ihnen Resonanzen weckt ;-)

es handelt sich ja nicht um sein Staatsgebiet sondern um ein für alle frei zugängliches Territorium.

und sie legen sich gefälligst eine private truppe zur sicherung ihres persönlichen eigentums zu, wie kommen die anderen dazu, die polizei zu bezahlen! mich interessiert auch nicht, wenn ihnen ihr privateigentum gestolen wird! eigentlich können wir uns ja gleich die ganze gerichtsbarkeit sparen!

die leser sehen das offensichtlich anders :)