Seine merkwürdige Äußerung mit dem Juden-Gen steht zwar nicht seinem neuen Buch, die hat er aber in einem Interview gemacht. Und sie ist sicher eine unkorrekte Generalisierung. Gleich glaubten manche ja auch, dass sich Sarrazin nun des Antisemitismus schuldig gemacht hat. Inzwischen aber sind etliche jüdische Publikationen bekannt geworden, die voll Stolz die faszinierenden Ergebnisse der Genforschung gerade in Hinblick auf die Juden veröffentlichen. Diese zeigt, dass es über 3000 Jahre einen relativ homogenen Zusammenhalt der Juden gegeben hat.

Diesen Satz sollte man also betonen. Oder, schauen wir mal Sarrazin und standard an: jüdisches Volk - "jüdisches Volk". Und bedenken wir noch STs Basken, Isländer und Ostfriesen. Der standard verwendet Gänsefüßchen! Das muß sein, weil der Begriff des Volkes an sich unbiologisch ist. Ein Volk kann eine Großfamilie sein (wie die Juden), ist aber in der Regel eine Sprach-, Kultur- und Wehrgemeinschaft ohne durchgängige Verwandtschaft.
Hier erzählt ST Stuß!
Und selbst die Verwandtschaft der Juden unter sich ist statistischer Natur. Während ST sie als eine statische Größe hingestellt hat. Der Artikel verneint auch eine Eigenheit: Verwandt mit Zyprioten (den biblischen Plethi?). Und betont innere Differenzen (Aschkenasim ungleich Sephardim).

Bei der aktuellen Diskussion um S. wurden Postings, die hierher verlinken, gelöscht. Sagt auch viel aus!

In Wirklichkeit geht es nur darum, den Überbringer der schlechten Nachricht zu demontieren. Fakten bleiben dabei auf der Strecke.

Und ich bin der Meinung: selbst wenn sich ein Volk von den anderen durch eine charakteristische Punktmutation unterscheiden würde, selbst dann wäre es gleichgültig, genauso wie es gleichgültig ist, ob jemand blonde Haare oder eine Epikanthus hat.

"Die Erkenntnis, dass das Judentum keine
missionierende Religion ist"

Das ist eben völlig falsch. Bereits in der Zeit vor Christus wurden im antiken Israel in Kriegen gegen feindliche Nachbarvölker die Besiegten vor die Alternative gestellt sich zum judentum zu bekennen den götzen abzuschwören oder zu sterben.
Die Missionierungstätigkeit fand erst im Mittelalter ein Ende, da die christlichen Herrscher darauf die Todessreafe verhängten. Wenn sie z.b. vor 1000 jahren einen jüdischenvorfahren gehabt hätten der tatsächlich aus der levante stammt und sie nachkomme einer männlichen linie wären, würde man das heute noch nachweisen können. Selbst bei nur einem vorfahren. Da sich die Gruppe der Konvertiten
mit den tatsächlich aus der.......

missionierende Religion ist, sodass die Menschen, die sich heute dazu bekennen, im Normalfall zumindest mit einem Elternteil biologische Nachfahren von Juden früherer Generationen sind, ist ja auch nicht sehr überraschend.

...levante stammenden juden vermischten, tragen deren Nachfahren natürlich auch das Erbe von Menschen des Nahan ostens in sich. Das würde überhaupt nicht widerlegen dass der Grossteil der juden, die in dem zeitabschnitt nach christus und dem frümittelalter (900) in europa lebten konvertiten waren. Die juden die in spanien zur ersten jahrtausendwende lebten erkannten die in Deutschland und Osteuropa gelebt habenden juden lange zeit nichteinmal als solche an.

"Zwischen Juden und Palästinensern sowie anderen arabischen Volksgruppen wiederum sind die Ähnlichkeiten meist nicht so groß"
Genau das Gegenteil habe ich vor ein paar Jahren in der Jerusalem Post gelesen, die sich natürlich eben auch auf eine Studie berief

daß die Genomforschung noch keine sehr alte Wissenschaft ist, und daß innerhalb von 5 Jahren hier noch gewaltige methodische und Wissensrevolutionen stattfinden können.

das auch sozial relativ geschlossen lebende kulturelle gruppen recht homogen sind ..

das beweist doch endgültig den negativen einfluss von kulturellen gruppen auf grund von religionsgemeinschaften usw. .. religion behindert die menschliche diversifikation! ein weiterer grund, gegen den religiösen wahn jeglicher art vorzugehen ;-)

aber vielleicht sollten wir nicht bei den 12 millionen anfangen, sondern zuerst bei denen die ein paar hundert millionen haben .. ;-)

Ich würde nicht sagen, dass Religion die menschliche Diversifikation fördert -- ganz im Gegenteil!

Erst durch Religion entsteht ein Gemeinschaftsgefühl, das zu einer Abgrenzung von anderen Religionen und deren Angehörigen führt. Dadurch entsteht eine Reproduktionsbarriere durch sexuelle Selektion. Durch diese kommt es wiederum zur Bildung von Teilpopulationen ohne Genaustausch. Die Folge ist, dass sich die Teilpopulationen durch Gendrift und Mutation genetisch immer weiter voneinander trennen. (Die Wirkung v.a. des Gendrifts ist bei kleinen Populationen immer besonders stark.)

Also: Religion verstärkt Abgrenzung und damit genetische Diversität!

.... also auf G'scheit g'sagt halt ... :-)

Religiöse Abgeschlossenheit über lange Zeit/viele Generationen (egal, ob selbst erwählt oder durch feindselige Umgebung von außen bewirkt) hat auch eine Verarmung des Genpools/der genetischen Diversität zur logischen Folge.
Daß sich im Sinne der Evolution in solcher Umgebung andererseits auch besondere Fähigkeiten entwickeln könnten (weil eben Familien mit diesen Fähigkeiten wirtschaftlich erfolgreicher sind und besser für ihre Nachkommen sorgen können, was in Zeiten vor einer umfassenden und effektiven medizinischen Versorgung durchaus was bedeutete hinsichtlich Erreichens des vermehrungsfähigen Alters) - um das für möglich zu halten, braucht man kein Lamarckist sein.

Du beziehst Diversität auf eine einzelne Population, ich auf die Art als ganzes. Insofern widersprichst du mir nicht.

Also immer schon vorsichtig sein, bevor man von grobem Unfug redet, gell?

von der Du zum Ende sprichst, ist in Wirklichkeit als inzuchtbedingte Verschlechterung einzelner abgeschlossener Genpools aus - natürlich nicht nur religionsbedingt, sondern auch geographisch und durch andere trennende Faktoren - abgeschlossenen Populationen durch Verwandtenheirat etc. bekannt. Das ist also eine "Diversifizierung" zum Schlechteren. Die Menschheit als Ganzes hat davon nix, die einzelne Gruppe erst recht nicht.
Übrigens geht genetische Verarmung auch mit einer Verschlechterung der Reaktionsmöglichkeiten des Abwehrsystems einher.
Das Phänomen ist auch im Pflanzen- und Tierreich bekannt.

Quatsch, warum denn Inzucht? Durch sexuelle (z.B. durch Religionszugehörigkeit) und geografische Selektion entstehen neue Arten! Und ob die "Diversifizierung" gut oder schlecht ist, davon war sowieso noch nirgends die Rede.

Außerdem solltest du dir mal überlegen, warum an mein Posting ein fettes Smiley angeheängt ist!

Die,die geblieben sind haben das Abraham-gen.

Die,die fortgezogen sind haben das Abrafurt-gen.


Mann! Nehmt solche Ergebnisse nicht so wichtig!

Es ist zwar interessant,aber Mensch bleibt Mensch.......egal woher!

Aber genauso sollte man nicht jeden, der von gemeinsamen Genen einer Menschengruppe spricht, einen Rassisten nennen.

Rassismus ist nicht die Wahrnehmung von Unterschieden, sondern die Ableitung von unterschieldicher Wertung von Menschen aus diesen Unterschieden!

... und wieso ist das überraschend?

Dass die Juden aus der Levante stammen, weiss man seit 4000 Jahren, oder noch länger.

Vor 4000 Jahren gabs keine Juden (sowohl als Volk als auch als Religion), nicht auf Bibelproaganda reinfallen bitte!

http://de.wikipedia.org/wiki/Mescha-Stele

und sich später einem glauben zugewandt haben ..

sozusagen eine religion erfanden, die sich dann selbst wieder ein paar mal neu erfand ..

Wenn Juden genetisch so sehr einander ähneln müssten sie sich auch ähnlich schauen. Aber von schwarzen bis zum blonden, blaäugigen Juden gibt es alle Formen und Farben.

um subtilste Ausdifferenzierung in Bereichen handelt, die nicht notwendigerweise das Aussehen mitbestimmen, ist Dein Einwand für A & F.

Genotyp ist nicht gleich Phänotyp...

FALSCH.

beste grüße ;-)