Wie böse ist Israel?

Für mich ist Israel immer noch böse.
Wer wars denn, der hier neun Leute umgebracht hat?

wie gönnerhaft

da bin ich ehrlich positiv überrascht!

http://forward.com/articles/128510/

Welche Realität Misik so kommentiert ("Was ist also passiert vorige Woche"), bleibt sein Geheimnis:

"Humanitäre Angebote machen, die die Friedensaktivisten nicht ablehnen hätten können" -
Israel hat im voraus wiederholt angeboten, dass die Güter der Hilfsflotille über Israel bzw. Ägypten allenfalls unter UN-Aufsicht in den Gazastreifen kommen!

"türkische Linksradikale" - HÄH? Radikal ja, aber die haben nicht das Kommunist. Manifest sondern den Quran geschwenkt, egal was Misik sich wünscht.

http://www.youtube.com/watch?v=b3L7OV414Kk

http://www.terrorism-info.org.il/malam_mul... s_e105.htm

Natürlich ist Israel böse, wenn es die Schiffe kapert und dabei Leute erschießt. Und Israel ist natürlich auch böse, wenn es in Gaza Palästinenser tötet.
Allerdings, wenn man schon aufrechnet: Die Panzer hört man kommen, man kann (meistens) flüchten und man kann sie notfalls sogar bekämpfen. Gegen feige Selbstmordattentäter in Bussen oder Cafés ist man machtlos.
Und solange die einzige funktionierende Demokratie im ganzen Nahen Osten von Feinden umgeben ist, die Israel noch immer das Existenzrecht absprechen und die religiös-fundamentalistische Terroristen mit Waffen versorgen, schwingt bei allen derartigen Aktionen Israels immer noch ein großer Notwehr-Anteil mit.

das kapern eines schiffes auf internationalen gewässern mit der folge von vielen toten und viel mehr verletzten ist also nur eine "dummheit". ist es auch nur eine "dummheit" wenn jemand in ein haus einbricht, der besitzer sich dummerweise wehrt und dann erschossen wird?

ich frage mich was passieren würde wenn ein land wie iran so eine "dummheit" machen würde. würden dann auch alle politiker so tun als wäre nichts schlimmes passiert?

letztendlich hat diese aktion isreal nicht geschadet sondern genützt. sie haben erneut gezeigt, dass egal gegen welches gesetzt sie verstossen, sie vom westen ungestraft damit davonkommen. und dagegen aufzustehen ist für mich alles andere als eine ein "blödsinn" bei dem man nicht mit tun muss.

die kausal denkt, landet unweigerlich bei der römischen Besetzung. Es ist das typische Beispiel dafür, wie kausale Argumentation immer tiefer in das Dilemma hineinführt und nichts löst. Es geht hier und ging hier nie um Recht oder Unrecht. Es geht, darum, ob ein Miteinander ohne tiefe Ungerechtigkeiten gegenüber Einzelnen möglich und erstrebenswert ist. Es geht darum, die Spirale der Gewalt durch Konsens zu beenden, so aussichtslos dieser zu sein scheint. Misik ist auf dem richtigen Weg, wenn er jeder schwarz-weiß-Philosophie eine Absage erteilt. Hamas, was immer sie tut und denkt, ist von der Bevölkerung des Gaza-Streifens demokratisch legitimiert. Israel will mit ihren Vertretern nicht reden. Mit wem also? Mit nicht Legitimierten?

lieber herr misik, vielen dank!
immer krasser wird in gut und böse, in weiß und schwarz, in links und rechts, in für und wider ... eingeteilt.
besonders dieser konflikt macht deutlich, WIE FANATISCH und EINSEITIG sogar hier in österreich von nicht-betroffenen argumentiert wird. immer fanatischer schlagen sich die menschen auf die eine oder andere seite.
"wir" können schon etwas tun: wir können uns um mehr ausgwogene berichterstattung und ausgewogene betrachtungen bemühen und diese weitervermitteln!

Sehr gute Analyse. Aber ich find doch eine sehr europäische, fast naive Sicht teilweise: lieber Misik, warst du schon einmal auf einer Demonstration in Athen oder Istambul? Ja, die Polizei schickt die Polizisten einzeln in den schwarzen Block! Die Polizei fährt dort sicher keine Eskelationsstrategie!
Und genauso wenig wird die Hamas die Lebenssituation für _irgendwelchen_ Menschen verbessern. Und trotzdem ist (wie du auch sagst) die Unterstützung für die Hardliner auf beiden Seiten verständlich, aber unverünftig.

Aber wir können von hier aus schon etwas machen: genau das betonen. Und noch viel mehr, du nicht sagst: dass es auf beiden Seiten viel Aktivismus gegen den Krieg gibt - in Isreal zb. zehntausende Menschen dieser Tage.

Gratulation Herr Misik, sehr guter Post!

Der Israel-Palästinenser-Konflikt ist ein absolutes Dilemma, was heißt, dass beide Seiten im Recht und im Unrecht sind. Es gibt dafür keine Lösung und jeder der sich mit einer Seite solidarisiert ist ein fester Depp!

und wir können schon etwas tun: denken lernen, relativieren lernen, nicht Hass säen sondern Verständnis fördern, so schwer das auch ist in vielen Situationen.

obwohl die dortigen Hamas-Leute gewiss keine freundlichen Leute sind
hmm, interessant:
ihre charta bezieht sich auf die protokolle der weisen von zion
sie begehen kriegsverbrechen an der israelischen zivilbevölkerung
sie wollen die auslöschung von israel
sie haben die sharia im gazastreifen eingeführt
sie sind als terrortruppe bekannt
sie wollen einen islamistischen gottesstaaat
sie sind einer der zwei vom moolahregime bewaffneten und finanzierten organisationen

gewiss keine freundlichen leute, nun ja, die untertreibung des jahres, oder sollen wir sie gleich verharmlosung nennen?

sehe ich mir diese Sendungen gar nicht mehr an, also wenn er das wirklich gesagt hat...

Hamas-Charta, Artikel 7 (Auszug):
"Die Stunde des Gerichtes wird nicht kommen, bevor Muslime nicht die Juden bekämpfen und töten, so dass sich die Juden hinter Bäumen und Steinen verstecken und jeder Baum und Stein wird sagen: 'Oh Muslim, oh Diener Allahs, ein Jude ist hinter mir, komm und töte ihn!'"

Ein kranker Verein ist das.

gibt es in den Palästinenser-Gebieten allerdings auch noch die Fatah -
und die ist wohl deutlich gemäßigter und um Frieden bemüht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fatah

Aber solche balanciertere Erweiterungen sind wohl nicht des Wunderwichts Sache.

Das wird schon seine Gründe haben.

Interessieren würde mich zudem, was denn Misiks Meinung nach dann eine "verhältnismäßige" Reaktion auf den permanenten Raketenbeschuss dieser durch ihn zu "gewiss [nicht] freundlichen Leute[n]" verharmlosten antisemitischen Mörderbande wäre?

gewaltsame Reaktion vielleicht in den Augen einiger "verhältnismäßig" oder gar "gerecht" ist, aber eben im Großen gesehen genau gar nichts löst sondern nur verschlimmert.

Einen Konsens zu finden wird schwierig, denn dann müssen beide Seiten auf von ihrer Seite aus gesehene "Gerechtigkeit" verzichten.

derer man nicht imstande ist habhaft zu werden, verbrochen haben.
Im Grunde machen die Palis das mit ihrem wahllosen Raketenbeschuß und die Israelis sind blöd genug, darauf auch wieder mit Gewalt - aber eben gegen andere, höchstwahrscheinlich Unschuldige - zu antworten.
Genauso eskaliert Gewalt.
Dafür haben SIE eine Lösung?
nein.
Aber Misik soll eine haben, gell?

Ziemlich guter, ausgewogener Kommentar.
Sehe ich im Wesentlichen auch so.

leider beinhaltet der kommentar nur eine ausgezeichnete analyse, weil es eben eine ausgezeichnete lösung nicht gibt.

ich bin immer wieder erstaunt wie wenige menschen offenbar in der lage sind, hier einigermaßen unvoreingenommen zu bleiben. als hätte jeder österreichische stammtischposter einen persönlichen bezug zu israel oder palästina, der ihm eine halbwegs distanzierte perspektive unmöglich macht.

einer muss der böse sein, sonst hinkt die geschichte wohl dramaturgisch zu sehr.

andersdenkende Menschen so beschimpft haben, dass Sie mit "Amöben" noch mehr gemein hätten, habe ich mir keine Ihrer Sendungen mehr angesehen gehabt, und auch diese werde ich mir nicht ansehen: Populismus hatte man in Österreich schon viel zu viel, aber jetzt noch dieser Satz: "Warum sowohl kriegsgeile Israelfans und empörte Israelkritiker unrecht haben."
Das Menschenbild das Sie hier vorexerzieren kann an verabscheuungswürdiger Überheblichkeit und verantwortungsloser Menschenverachtung, sowie eingebildeten Überlegenheitsdünkeln wohl kaum mehr überboten werden. Auch kann ich mir so kaum größere, genuine Fremdenfeindlichkeit vorstellen, als wie sie sie hier in diesem Videocast geboten wird.
Mag. phil. Jürgen Mayer, Historiker Steiermark

wie überheblich muß "man" sein, um solcherart zu schwafeln? zu einem beitrag viele wörter, aber keine meinung zu äußern, aber darauf hinzuweisen, daß "man" den beitrag gar nicht angesehen hat ... das klingt nach blablabla ... und nichts weiter - hauptsache der mund wird übergroß aufgerissen!
wenn "man" dazu historiker sein muß ... bin ich sehr froh, keine historikerin zu sein!

Ihren widerwärtigen Sexismus durchaus auch sparen! "Man" kann das ganz leicht, probieren Sie es aus - auch Sie können es schaffen weniger an so eingebildete Geschlechter zu denken und etwa mehr an Hände - "man" -> "manuell", ganz einfach