Zinggl: "Jegliche Form von Kopierschutz ist dann hinfällig"

die musikindustrie soll ihre vielen überbezahlten köpfe mal zusammenstecken und ein gescheites verkaufssystem entwerfen, anstelle die leute die kaufen mit DRM zu bestrafen.

ich glaube auch nicht, dass das einkassierte geld zu den künstlern kommen würden. das bleibt alles irgendwo in der verwaltung, oder geht an die großen firmen, oder die regierungsnahen künstlern

und entspringt der Gruppe der Digital Natives.

Jeder der im Internet Daten downloaded ist dafür verantwortlich ob er Urheberrecht verletzt oder nicht.
Dasselbe gilt für den Betreiber von Websites. Ohne auf das offensichtlich geringe Fachwissen zum Thema Geschäftsmodelle, Urheberrechte, etc. einzugehen, zeigt der Vorschlag eigentlich nur, dass er in der Praxis undurchführbar ist.

Wenn jemand Bücher bzw. e-Books zum Download anbietet, obliegt es dem Anbieter den Preis dafür und die Modalitäten (Registrierung, Abo für Downloads, etc.) festzulegen. Wie will jemand kontrollieren, wer wann weltweit wo welche urheberrechtlich geschützten Werke sich auf seinen Computer gezogen hat? Er dient eher dazu brotlose Künstler zu stützen, nicht mehr

gibt aber auch vieles andere) sind damit aber mit länge und breite mit den kopf voran gegen die mauer gerannt.
2. Die weltweite entwicklung der gesamten digitalen kommunikation geht mit höllentempo immer weiter in freie zugänge welche frei sind von gebühren und steuern jeder art. Diese Entwicklung kann nicht mehr aufgehalten werden. Ein grundsätzliches besteuern eines anschlusses bietet heute schon unzählige möglichkeiten das zu umgehen. Ein Besteurung würde die verbreitung von freien hotspots etc.. nur noch ranssanter vorantreiben als es ohnehin schon ist.
3. gibt es keine klar definierbaren fairen besteuerungsgrundlagen für einen anschluss. Internet nutzt heute jeder an jeden beliebigen ort. Das ist gar nicht kontrollierbar.

kommunikationsmedium welches für die unterschiedlichsten zwecken eingesetzt und benötigt wird. Der donwload von mp3's ist nur eine möglichkeit dieses medium zu nutzen. Auf der anderen seite ist grundsätzlich abzlehnen, eine staatliche ebene entscheiden zu lassen welche künstlerische beitrag von der allgemeinheit geld zu bekommen hat. Das ist aus meiner sicht absolut abszulehnen. Jeder mensch ist in meinen augen ein künstler und kunst soll von grund auf frei zugänglich sein. technologische möglichkeiten als grundlage einer staatlichen umverteilung zu nutzen ist ein sehr gefährlicher ansatz. Das ist ein fass ohne boden, es gibt unzählige weitere branchen welche durch diese technologie dann zu entschädigen wären.

unterliegen, wie es in allen anderen geschäftsfeldern auch der fall ist. Viele Künstler sowie plattenfirmen und der gesamte managment und handelsrattenschwanz sind zum grossteil in ihren gesamten karakter profit orientierte unternehmen, welche genauso wie alle anderen bereiche die technologischen und rechtlichen möglichkeiten nutzen müssen ihre produkte entsprechend zu vermarkten. Man müsste sonst viele bereiche, wie buchautoren, sw-entwickler, ... oder informations anbieter jeder art, in diese xxxx-flat rate mit aufnehmen. Der staat wäre in dieser eben 1. vollkommen fehl am platz und 2. mit dieser aufgabe absolut überfordert. und 3. würde das in einer internationalen sichtweise unüberschaubare wettbewerbsverzerrungen bedeuteten-.

in einer zeit wo man praktisch von allen seiten mit "kunst" bestrahlt wird (es gibt tausende frei zugängliche satteliten fernseh- und radio programme, unzählige frei zugängliche terrestische rundfunk kanälle) nun auf ein bestimmtes medium diese kulturelle angebot finanzieren zu wollen. Das entspricht überhaupt nicht die gesamte technologischen möglichkten und die art wie und wo diese möglichkeiten genutzt werden können.
Eine allgemeine besteuerung eines jeden staatsbürgers wäre da hingegen ein realsierbarer und fairer (da viele das internet nutzen aber nicht die kulturelle angebot und umgekehrt) ansatz für ein gebühreren eintreibung, auch wenn ich diese staatliche instanz hier grundsätzlich für falsch finde.

- die massive arbeitslosigkeit bei gleichzeitiger verweigerung von arbeitszeitverkürzung
- die veruntreuung von staatsvermögen für die bankenrettung (dieses geld gehört den bürgern!)
- die verarmung weiter schichten der bevölkerung
- das kaputtsparen der bildung aus angst vor mündigen wählern
- die unfassbar ungerechte verteilung von wohlstand in unserem land
- die felhenden vermögenssteurern
- die korrupte justiz und die rechtsextreme polizei
usw.....

aber die grünen lenken, wie alle anderen von den eliten gesteuerten "parteien" von den wirklichen problemen ab.
niemandem kratzt das copyright, außer ein paar wenigen abcashern der privatwirtschaft

ihr grünen seids keine alternative zu dem ganzen wahnsinn.

"Steuern sind eine Belastung für Produzenten und/oder Vermögensbesitzer und reduzieren die Produktion und/oder das Vermögen unter das andernfalls erreichte Maß."

dann aber auch einen Behörde oder Institution die das Geld auf Künstler verteilt. Also der Big Brother die alleineige Behörde die entscheidet was unterstützenswert ist oder nicht.

Das ist mir ehrlich gesagt das jetzige System mit Vielfalt lieber

Populismus pur!

einmal möcht ich erleben, dass ein Politiker soweit gebrieft zu einem Interview, whatever erscheint, dass man nicht am Liebsten mit den Kopf auf dem Tisch aufschlagen will.

... hat irgendwer dem mr. zinggl schon mal erzaehlt, dass wir bereits fuer

* jede ssd/festplatte/anderen magnetischen datentraeger
* jeden cd/dvd/... rohling
* jeden kopierer/drucker/fax
* sogar jedes blatt papier (!)

bereits eine urheberrechtsabgabe entrichten!?

ich _darf_ dort also bereits musik oder anderen krempel abspeichern. warum sollte ich der depperten content-industrie nun nocheinmal eine - pauschale - abgabe zahlen egal was ich mit dem internetanschluss mache?

traurig nur, dass so eine meinung eines oeffentlichen menschen bei den bereits immer weniger waehlbaren gruenen auftaucht ...

just my 0.02€

nur wird es das wohl bei dem system, dass es momentan gibt nicht spielen, denn eine praktische umstellung ist nicht so einfach möglich, ganz abgesehen vom widerstand der unternehmen ..

und wer wieviel und was bekommt, ist nicht herausgekommen .. da ein medienkonzern und dort ein kleinkünstler - wie werden nun die einnahmen aufgeteilt? einfach nur "statistisch" zu sagen, ist zu wenig, da brauchts für eine umsetzung schon etwas konkretes .. wie soll ein kleinkünstler, der 100 cd's "anbringt" und der großkonzern, der 1.000.000 cd's anbringt "entlohnt" werden? und wie soll das mit dem nachweis gehen, wieviele überhaupt heruntergeladen und wirklich "genutzt" wurden?

im kapitalismus geht so etwas einfach nicht ..

ich bin öffters in deutschland, da könnes braktisch in jeder bischen grösseren stadt fast überall schon einen freien WLAN hotspot finden, ich kann auch jederzeit mir eine wertkarte und einen umts token holen, sind nur ein paar möglichkeiten von vielen...

jetzt sagns mir wie und was sie da besteuern wollen?
das ganze funktioniert ja schon von dem her nicht, da es keine klar defnierte besteuerungsgrundlage gibt.
das ist ja noch ein grösserer schwachsinn wie die cd-rohling austro mechana abgabe, wo ich von firmen daten bis zu urlaubsfotos alles mögliche abspeichern kann es aber von hausaus davon ausgegangen wird dass ich da musik-raubkopien damit mache.

es wird zeit dass der Herr da oben mal ein wenig hirn regnen lässt!!

was wollns überhaupt besteuern?

internet ist einfach überall! am handy, am notebook, es gibt kostenlos WLAN hotspots, es gibt kostenlose terminals auf flughafen, hotels, universitäten, ... und die technologie wird in den nächsten jahren noch intensiver weiter gehen in eine freie mobile digitale kommunikation.

was wollns besteuern, den ADSL/Chello anschluss? Den Standort? Den Internet Router oder den Computer? meinen HDSPA-USB token in meiner hosentasche? mein integriertes WLAN interface in meinen notebook? Ich frage mich die ganze zeit WAS sie besteuern wollen?
Sie müssen anscheindend erst realsieren, dass internet einfach überall ist und es absolut unmöglich ist einen bestimmten zugang zu besteuern.

darüber wird zum entsprechenden zeitpunkt eine kommission aus fachleuten. wahrscheinlich wird eine gebühr für das internet, also kulturelle sicherung von alternativen. die zeiträume der koordinierung mit der union selbst wird die legalität garantieren. der user ist vom kriminal des downloads nicht ausgekannt und verunsichert. wir fordern: freiheit für tibet!

"Solche Modelle können frühestens dann angedacht werden, wenn die Konnektionsmöglichkeiten tatsächlich die Aufgaben des öffentlichrechtlichen Rundfunks mit den Möglichkeiten im Netz verschwimmen lassen."
zitat zinggl.

so viel schlechter ist meine antwort auch nicht...

Nein, die ist gut!

es ist auf jeden fall ein bischen zuviel.

frage ist nur, ob zinggl dieser werkbearbeitung zustimmt?

120€ im jahr .. und was soll so unheimlich kompliziert sein, von staatsbürgerInnen pauschal pro jahr 120€ einzuheben?

Mag sein dass dies aufs internet zutrifft, aber wollen sie mir alle weiß machen dass sie noch nie einen film im fernsehn aufgenommen haben? Noch nie ein lied im radio? Noch nie eine CD von einem freund überspielt haben?
Früher hat man halt ein paar tage warten müssen bis das lied im radio gekommen ist und hat dann aufnahme gedrückt, heute gibt man den namen in einer suchmaschine ein und hats dann nach 10 minuten. Geht heute, wie fast alles, halt schneller als früher, am prinzip hat sich nichts geändert, nur dass die industrie draufgekommen ist dass sie mit ein paar juristischen tricks leute dazu bringen kann ein paar hunderttausen für ein einzelnes lied zu zahlen und dies auch scharmlos ausnutzen!

...das man auch für Videokassetten, CD-Rohlinge etc. eine Abgabe zahlt, welche die Vergütung für die Privatkopie darstellt?

Und das es genug Leute gibt die sich diese Abgabe wieder zurückholen?

Ja weis ich, siehe mein posting ein bißchen weiter unten das erst jetzt freigegeben wurde. Aber wersuchen sie als nicht-profi-künstler die abgabe zurrückzuholen, ist möglich, aber wenn man nicht grad in 100e oder 1000e tonträger im jahr verbrauch kaum den aufwand wert.

Im endeffekt wäre diese "kultur flatrate ja nicht so anders. Man müsst halt schauen wie es umgesetzt wird und was für möglichkeiten zur rückvergütung gibt, bzw wie man dann beiweisen sollte dass man die internetverbindung nicht dazu verwendet hat urheberrechtlich geschützes material zu erlangen.

ich geb ihnen einfach nur rot weil ich denke das sie mit der erklärung warum sie falsch liegen onehin nichts anfangen könnten ...

Falls es an ihrer erwartung, ich benutze keine tausch börsen und beziehe meine künstlerischen werke alle auf legalen wege. Teilweise durch bezahlen für bespielte medien/tonträger, teilweise über diverse platformen wie z.b. soundcloud, myspace wo musiker - auch kommerziell erfolgreiche - ihre werde gratis zur verfügung stellen, oder auch youtube wo von den werbe einnahmen, ähnlich wie im radio, tantiemen an die verwertungsgesellschaften gezahlt werden.

Wenn ich ein urherberrechtlich geschütztes lied irgendwo auf einen server gebe mache ich mich strafbar. Aber jeder andere bewohner dieses landes dürfte das lied herunterladen ohner das gesetz zu brechen. Dies gilt natürlich nicht für tauschbörsen, da dort alle während des herunterladens auch hochladen.
Und es ist auch vollkommen legal sich z.b. vom Nachbar/Arbeits-/Klassen-kollegen eine CD auszuborgen und diese zu überspielen, das wird schon seit jahrzehnten so praktiziert und noch immer kaufen leute neue CDs.

Im endeffekt wäre dies nur eine anpassung der bestehenden gesetzt and die aktuelle technologie. Zum vorteil der industrie die was abbekommen (getauscht wird ja sowieso) & zum vorteil der nutzer die dann nicht geklagt werden

und die "privatkopie" beschränkt sich auf die EIGENE private nutzung und nicht den verleih an andere oder andere kopieren zu lassen ..

und die sache mit dem "legalen" herunterladen .. ihnen ist die gesetzeslage nicht so ganz bewusst oder?

Urheberrechtsgesetz

§ 91. (1) Wer einen Eingriff der im § 86 Abs. 1, § 90b, § 90c Abs. 1 oder § 90d Abs. 1 bezeichneten Art begeht, ist mit Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten oder mit Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen zu bestrafen. Der Eingriff ist jedoch dann nicht strafbar, wenn es sich nur um eine unbefugte Vervielfältigung oder um ein unbefugtes Festhalten eines Vortrags oder einer Aufführung jeweils zum eigenen Gebrauch oder unentgeltlich auf Bestellung zum eigenen Gebrauch eines anderen handelt.

Unabhängig von der umstrittenen Frage der Rechtswidrigkeit ist der bloße Download von Musikdateien jedenfalls nicht strafbar, und zwar selbst dann nicht, wenn er nicht unter die zulässige Privatkopie fallen sollte und damit rechtlich unzulässig sein sollte.
§ 91 UrhG zweiter Satz lautet:
"Der Eingriff ist jedoch dann nicht strafbar, wenn es sich nur um eine unbefugte Vervielfältigung ........ zum eigenen Gebrauch oder unentgeltlich auf Bestellung zum eigenen Gebrauch eines anderen handelt."
Genau das ist aber beim gewöhnlichen Download der Fall. Anders wäre der Fall zu beurteilen, wenn jemand heruntergeladene mp3-Files auf CD brennt und verkauft oder die Filesdann selbst wiederum im Intenet anbietet (zum Upload aber gleich später).

1) Weil hier immer davon geredet wird wie unfair es ist dass alle zahlen müssen die einen anschluss haben auch wenn sie nicht musik/videos herunterladen.
Das selbe passiert schon lange mit jeder audio-/video-kassette/CD/festplatte. Wenn sie eine videokassette kaufen um ihre urlaubsvideos zu überspielen wird ein teil an die film studios weitergegeben. Wenn ich als musiker leerkassetten/CDs kauf um meine eigene musik drauf zu spielen wird da auch ein teil über die akm an diverse musiklabels verteilt.
Aber dadurch wird von den leuten die im TV einen film aufnehmen oder vom radio ein lied auch ein teil an die küstler weitergegeben die sonst nix bekämen.

...den ich kann damit ja theoretisch in die nächste fussgängerzone gehen und mir einen strassenmusikanten anhören.

ich hab noch nie mp3's runtergeladen, ich werden es auch nie tun und ich werde auch niemals diese gebühr zahlen sollte sie irgendwann mal kommen - was ich praktisch nicht für wahrscheinlich halte.

ausserdem glaube ich dass eine grundsätzliche gebühr für einen internetanschluss rein rechtlich gar nicht möglich sein wird. das internet ist nichts anderes alls ein zusammenschluss von vielen privaten netzen und gehört auch all jene die diese netze finanzieren. so ein gebühr würde in null komma nix in brüssel gekippt werden.

für die wohnung, das haus, den kanal, die gemeinde, .....

ja und im übertragenen sinn zahlen sie auch eine gebühr dafür, dass sie auf der fußgängerzone spazieren können oder glauben sie etwa, die ist von selbst entstanden und pflegt sich von selbst?

ich zahle autobahnmaut wenn ich die autobahn benützen möchte
ich zahle miete für meine wohnung weil ich darin wohnen möchte
ich zahle die gebührn an die gemeinde, welches geld die gemeinde eben benötig um die infrastruktur aufrecht zu erhalten... usw...


das internet ist aber nur netzwerk, und nichts weiter. das zu besteuern ist genauso sinvoll wie die luft zu besteuern weil ich damit ja meinen verbrennungsmoter in meinen kfz betreiben kann und somit die motorbezogene versicherungsteuer nicht nötig ist. egal obs ein kfz fahren oder nicht, da sie zugang zu luft haben müssens zahln. und so ists mit der internetsteuer....


erkenen sie den "winzig kleinen" unterschied?

"Man zahlt" Steuern nicht, sondern wird um den entsprechenden Betrag beraubt. "Man zahlt" kommt so daher, als würde es sich um eine freiwillige Entscheidung handeln, das exakte Gegenteil ist der Fall.

Das scheint mir doch schon sehr wichtig.

dann fällt ihnen vielleicht auf welche schwachsinnige idee das ist!

würde ein reduzierter drogenkonsum auch die anzahl schwachsinniger postings reduzieren?

WER profitiert wirklich davon ???

Wohl nur Schüler/Studenten (die lt. Aussagen aber von den Gebühren befreit werden sollen und so gratis legalisiert werden) und selbsternannte freie Künstler.

Der normale Gelegenheitssurfer (Arbeiter, Senior,..) hat davon GAR NICHTS und muss stattdessen für obige Schichten zahlen.

Also wenn das nicht plumper Populismus für die eigene Wähler/Mitgliederschicht ist.
Weit ab von der "normalen" Bevölkerung. Es würde den Grünen fallweise nicht schaden, mal unters Volk zu gehen (also auch jenes abseits der Städte und Unis)

jo, der durchschnittliche arbeiter über 35, 40 macht das vielleicht nicht. nicht weil er arbeiter ist, sondern weil er halt - wie die meisten anderen in dem alter - nicht mit dem computer aufgewachsen ist.

aber ich bin mir sicher, so gut wie jeder drunter, ob schüler, student, arbeiter, angestellter, hat schon mal eine tauschbörse benutzt...

weil nur jugendliche filme und musik herunterladen und das internet nutzen ..

guten morgen ..

und offensichtlich ist ihnen auch nicht bewusst, dass die jugendlichen von heute die erwachsenen von morgen sind .. ja sogar die jugendlichen von gestern, die auch schon fleißig heruntergeladen haben sind sogar die erwachsenen von heute! unvorstellbar ..

wenn sie es nicht packen, dass sich die welt verändert, dann wandern sie in andere länder aus, wo internet und co. kein thema sind .. zb. nach nordkorea ..

Das internet ist ein freies, weltweites und globales medium, es ghört allen und auch niemanden. Das Internet, oder der Anschluss selber ist nur das transportmedium über welches ich unendlich viele möglickeiten habe digital zu kommunizieren. Das Problem mit den illegalen downloads muss man an dieser ebene lösen wo es auch existiert. Internet grundsätzlich zu besteuern ist genauso schwachsinnig wie wenn man strom besteuern würde, den diesen brauche ich auch wenn ich mp3's runterladen will. und gerade in der zeit wo sich freie internet hotspots weltweit und die netze bald gleich engmaschig sind wie die kommerziellen zugänge, denke man auch an mobile zugänge etc.. würde auch die grundlage zur gebühreneintreibung absolut fehlen.

"mama, ich wär auch gern populär" - "dann schimpf einfach alle internet-user verbrecher!"

also, da besteht doch überhaupt keine Frage. Wenn man das einführt, dann sind die Downoadshops schon so gut wie tot. Wer zahlt denn bitte nochmal was für einen Download, wenn ich schon einmal fürs downloaden gezahlt hab. Antwort: na keiner! Und DVDs, BlueRays, CDs... wenn jeder Download legal wäre, egal woher? Ich könnt ja jetzt schon BlueRay Rips runterladen...
Ob sich das für die Industrie rechnen würde bezweifle ich mal

Und die Begründung, dass Internetnutzer oft nicht wüssten, ob ein download legal oder illegal sei, halt ich für Augenauswischerei. Wenn ich über ein Torrent Programm Filme sauge, dann weiß ich, dass das in 90% der Fälle nicht legal ist. Und wenn ichs nicht weiß und mir nicht sicher bin sollt ich es bleiben lassen.

Es wäre schön wenn der Markt für kommerzielle download Angebote komplett verschwinden würde.

Damit meine ich jetzt nicht die Inhalte die es dort zu kaufen gibt, sondern die Musikindustrie und die Betreiber der Download-Shops.

Die kassieren nämlich 90% des Geldes und an den Künstler geht fast gar nichts.

bei itunes sind es aber keine 90% die verschwinden. der künstler erhält über partner von itunes immerhin noch 60%. das ist zwar nicht dasselbe, wie mit einem manager, aber doch mehr. und die vertriebler müssen auch von was leben

Kein Künstler wird gezwungen z.B. seine Musik in iTunes & Co anbieten zu lassen.

Der Markt für kommerzielle Downloads ermöglicht es aber unabhängigen Künstler erst recht ihre Musik zu vertreiben.

Dessen Verschwinden würde diese Künstler wieder in die Arme der Musikindustrie treiben, da der technische Aufwand des digitalen Verkaufs nicht zu unterschätzen ist.

Wichtiger ist, dass sich die Künstler nicht schon von Beginn an in die Hände der Musikindustrie begeben. Natürlich haben damit leider die meisten ihre digitale Seele verkauft und können nicht mehr selbst digital vertreiben.

die musikindustrie geht ohnehin zugrunde. interessante musiker nutzen die neuen technischen möglichkeiten mehr und mehr zur unabhängigkeit. aber ob einer einen plattenvertrag unterschreibt, gratis downloads anbietet (und nur für live/merchandising verdient) oder selber online vermarktet ist genau seine entscheidung.

nicht die vom herrn zinggl.

Eine abturnende flatrate die für flache bettdecken sorgt...

... dass dieses posting so viele rote stricherl bekommt ^^
wenn pornografie ausgeschlossen wird, braucht man sowas doch sowieso nicht, oder? ;)

siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/AVN_Award

mit auszeichnungen wie "best newcomer" und "Best Three-Way Sex Scene" und vielen vielen mehr

auch pornografie ist kunst!

Subkultur eben ;-)

Ja. Dass eine Mitte-Rechts-Partei wie die Grünen mit Subkultur nicht viel anzufangen weiß, ist auch nicht weiter erstaunlich...

pornoproduktionen kosten genauso geld, es gibt vertrieb, handel etc.
prono ist das meist geladene im internet, wieso wird das ausgeschlossen??

im übrigen ist die ganze idee ein absoluter holler.

Da will sich ein "Künstler" ein Körberlgeld
von den Internetusern ziehen - immer unverschämter werden diese Halunken!

...und was pornographisch ist bestimmt wer?????

da steve jobs sagt uns das.

des wollns ja nur, weils sowieso keine iphone app für porno geben wird ;-)

die grünen hoffnungslos spalten, wenn sie sich jemals daran versuchen würden.

warum ausgerechnet pr0n ausschließen ?
weils schmutzig ist ?

mengenmäßig liegt pr0n noch immer weit vor musik und filmen ... aber gut, die haben halt keine so starke lobby ...

erklär mal das öffentliche interesse an freien pornos für alle die alt genug sind eine maus zu halten.

weil wenn man auf diese merkwürdigen "Statistischen Erhebungen" zurück greifen würde, dann würde von diesen 360 Mio 70 % an die Pr0n Industrie gehen.

Dann gibts natürlich auch noch die Kritik der "Frauenbewegung" an Pr0n ganz allgemein

und schlussendlich, wer will schon eine Kronen-Zeitungs-Überschrift a la "Grüne fordern: Jeder Österreicher soll für Pr0n zahlen" ;-)

sondern für das, was die 'regulatoren' wollen.

und vielen anderen merkwürdigen Flat-Rate-Modellen zahlen soll, muss, will oder könnte.

Aber wenn man sich natürlich politisch das Mäntelchen "KULTUR-Flat-Rate" umhängen möchte und "Der kleine Künstler, der jetzt auch mal ein Geld sehen soll", dann sind natürlich Modelle, bei denen das *tatsächliche* Geld dann zu YouPr0n wandert politisch ned umsetzbar.

ich glaub youpr0n würd da nichts abbekommen ... die hosten ja im endeffekt nur material das von dritten geschaffen wurde.

Um Apple und Co brasucht er sich auch keine Sorgen zu machen - die lachen sich nämlich einen Ast, wenn Österreich meint, wir können in ihr Geschäftdsmodell eingreifen. Die werden sich weiter jeden Doenload bezahlen lassen.
und das kommt sicher nicht in Frage: Flatrate und dann nochmal beim Download blechen zu müssen!
Entweder oder - aber sicher nicht beides.

Ist aber traurig oder rotiert der Füller jetzt im Hoserl ?

doch egal wie es den Musikern geht und wenn sie fast keine guten mehr haben und nur noch ganz flach ankommen? Sie wollen den Markt für sie ganz versauen. Es sind doch blos reiche arrogante Säcke für sie und das, das will ich ihnen sagen ist eine typische Denonziation von neofashistischer Seite. Musiker sind arme Säcke - Wie arm ist Frank Zappa eingegangen - nie hatte er eine eigen Gitarre

Frank Zappa hatte nicht mal ein eigenes Klo. Immer musste er die Bühne dazu benutzen.

im verteilen anderer leute geld sind die grünInnen weltmeister.

Ich benutze Onlinebörsen nicht (wirklich, ist kein Schmäh), da mir die Qualität meist zu schlecht ist, das heißt ich kaufe mir die CDs. Aber wenn ich eh schon zahlen muß, na dann werde ich dann halt doch mir so etwas installieren. Und Flatrate auch noch, da werden die GB fließen.
Weiters bin ich mir nicht sicher, ob da ein Land wie Österreich sich dann gegen all die großem Musik- und Musikträgerfirmen durchsetzen kann.
Und wie schaut denn das denn aus wenn mich so eine Plattenfirma klagt? Passiert ja gelegentlich.
Ich glaube das ist eine unausgereifte Schnapsidee, die weder durchdacht noch über mögliche Konsequenzen nachgedacht wurde. So leid mir das tut, ich habe die Grünen die letzten male gewählt, damit machen sie sich nur lächerlich.

also bei mir stimmt die qualität, 256kbps mp3s bzw. 1080p bei video, besser gehts nicht

Untertreibung des Jahres.

Österreich würde damit wohl sämtliche internationalen Copyright-Abkommen verletzen und rausfliegen.

österreich würde plötzlich für sämtliche unterhaltungskonzerne zum nordkorea der industriestaaten werden ;-))))

das nächste problem ist - wenn österreich das durchziehen würde, würden hier plötzlich serverfarmen wie die pilze aus den böden schießen, auf denen der inhalt gehostet wird - für den rest der welt natürlich ;-) .. und das mit dem blockieren nicht-österreichischer ip-adressen wird dann ein bisserl ein schwieriges thema :-))))

nur mehr regionale lebensmittel essen.

weil ich denk nicht, dass die niederländer noch käse oder die italiener einen wein zu uns kommen lassen.

vielleicht ist zinggl von bio austria heimlich bezahlt.

da werma alles, was ma uns beim pauschalpreis für die musi sparen, zu den biobauern um ein paar erdäpfel tragen.

Mir ist ein privat- funk u. -internet mit qualitätssicherung lieber als staatliche, abzockende willkür.

Wenn ich da was zahlen muß!.
Oder werde Pornoproduzent!?.fg

"Kreative Menschen die sehr viel dazu beitragen, dass UserInnen das Netz auch wirklich gut nützen können"

Hat wer ne ahnung wen er da meint?
Die, die die "Kabeln verlegen"?
Den Manager von UPC?
Den Forumsadmin von meiner Blood Bowl Liga?
Den der die Forensoftware dazu geschrieben hat?

den forenadmin meint der gute mann sicher nicht. wobei der sicher mehr aufrufe pro tag schafft als 99% der durch diese deppensteuer zu finanzierenden künstlerfreunde....

das weiß er selbst nicht so genau.er hat halt, wie bei allen restlichen antworten, darauf gehofft, dass keiner merkt, dass er hier mit vielen schönen schlagwörtern um sich wirft, in der sache selbst aber völlig im dunkeln tappt.

Soso, der Herr Zinggl weiss also warum ich das Netz gut nutzen kann.
Dieser versuchte Griff in die Brieftasche der user ist wirklich an Arroganz nicht zu ueberbieten. Kreative, die den Namen verdienen, finden jetzt schon ein zahlendes Publikum, Auftraggeber oder Werbemoeglichkeiten. Der Vorschlag der Gruenen geht in Richtung 'pragmatisierte Kreative' und wird sicher kaum Interessantes ins Internet bringen.

Na supi, da werden die Leut so viele Werke vervielfältigen, verarbeiten, verbreiten usw. wie sie wolen, und so lange sie finanzschwach sind, müssens nix zahlen.

Ich würde schätzen: die fleissigsten DownloaderInnen sind alle finanzschwach.

eben.... Schüler, Studenten stellen sicher das Gros der Downloader und würden nichts zahlen müssen.
Gelegenheitssurfer, Personen die nicht regelmäßig mit dem Internet zu tun haben (und normalerweise auch nichts downloaden) werden dafür zur Kasse gebeten.

Diese pauschale Vorverurteilung ist wohl absolut ein Schritt in die verkehrte Richtung.

Unabhängiger rundfunk - ein aberwitziger scherz...

Was ist den das für ein Blödsinn!

Also die GIS kann wenn man nur Internet hat Gebühren verlangen (Weil Möglichkeit auf TV etc...)
Aber die Abgaben dann auch für das zu nutzen geht nicht....
Aha....

einen unabhängigen Rundfunk zahle ich die Kulturabgabe?

seit wann bitte sind die GIS-gebühren auf den öffentlich-rechtlichen rundfunk beschränkt? da werden doch mehrere nutznießer bedient.

wie viel vom kuchen (360mio) bekomme ich eigentlich für meine guten Kommentare ab?
allein schon die idee ist kreativ! ^^

0.0000000001327 Euro

haha sehr witzig.
wohl nicht im ernst, was sind denn das für "experten"?

nur mal dazu: ein iPhone User gibt im Monat durchschnittlich alleine 15$ für Apps aus, da wär dann mal gerade das abgeschlossen. Sie glauben wohl nicht im Ernst, dass dann keine Apps über Filesharing vertrieben werden, wenn es legal ist.

Gleiche gilt für Online Zeitungen, Programme (wie Betriebsysteme) etc. die dann alle über Filesharing vertrieben werden.

Wer wäre dann noch so dumm und produziert neues? ist ja kein Markt dahinter, ich kann ja das nicht nochmal verkaufen... der markt ist mit 10€ pro internet anschluss VOLL ausgeschöpft!!!!

Das ließe sich maximal auf einer einsamen Insel für alle Bürger realisieren, aber nicht in Österreich, mitten in der EU. Insel der Seligen... haha

Für Ihren Geldbeutel wohl kein Problem.

pro Haushalt, nicht pro Kopf und Nase.

Wo steht das mit Haushalt?

###Um die zu erwartenden "finanziellen Einbußen in der Musik- und Filmindustrie" auszugleichen, rechnet man beispielhaft mit einer "Flat Rate in Höhe von 10 Euro pro Breitbandanschluss pro Monat".###

http://derstandard.at/127137594... rnetnutzer

Ich teil mir meinen Inet Anschluss eh mit den Nachbarn...
Wie sieht das eigenentlich dann mit Leuten aus die in freien Bürgernetzen vertragsfrei surfen...
Sollte man sowieso mehr unterstützen.

...zu frage bekommt man mehr den eindruck, dass dieser herr zinggl wohl aus einer geschlossenen anstanlt entflohen sein dürfte, leute die soviel blödsinn von sich geben, sind nämlich meist dort anzutreffen. warum soll ich für etwas zahlen, was ich nicht brauch - reicht schon die unnötige gis, brauchen wir doch nicht noch mehr schwachsinn!

bei dem ganzen schwachsinns, den der gewisse "Zinggl" hier herumschleudert, vermute ich schon dass das die sburny ist, die sich als mann verkleidert noch einmal in der vertreibung der grünInenn wäHlerInNeN hier versucht

...jene die nix davon haben sollen zahlen "für die Gemeinschaft" wovon dann andere fein raus sind.

Keine sehr neue Idee, aber deswegen auch net besser.

Fuer wie dumm halten die Gruenen eigentlich die Menschen?

ja aber WARUM soll ich für etwas bezahlen das ich nicht nutze ... ????

aus Solidaritaet zu den Juengeren, wie ich da rausgelesen habe. Das einzige Argument.

Ich bin jetzt fuer eine StVO-Uebertretungspauschale: jeder zahlt 20EUR/Monat, dafuer gibt es:
* keine Autobahnmaut
* alle (Tief)Garagen und Parkplaetze in der Stadt sind gratis
* schnellfahren ist gratis (bis zu max 40km.h > Linit, darueber zahlst extra)
* handyfonieren
* ....

Es nutzen zwar nicht alle, aber aus Solidaritaet ....

nicht nur aus solidarität. viele verkehrsteilnehmer wissen ja gar nicht was legal ist und was nicht. weil es ist alles so schrecklich kompliziert. die stehn mit einem fuß immer im kriminal. deswegen zahl ma jetzt alle pauschal strafe, dann darf dafür auch jeder so fahren wie er meint.

8-)

Das gleiche hat der Zinggl ueber die Downloader gesagt.

DAFÜR würd ich sogar zahlen ... allein wegen der parkplätze :-)

*Hello-Europa-Roaming: fuer 3EUR extra / Monat darfst in der EU autofahren und parken wie a Wildsau, ausgenommen GB (Linksverkehr)

*und zum Schluss das Offroadpaket: fahren und parken ganz wo man will.

wieso werden von den steuern die ich zahl strassen gebaut obwohl ich kein auto hab und von den öffis nur zug & ubahn benutz?
Wieso werden von meinen steuern fpö/bzö/fpk partei förderungen bezahlt wo es mir lieber wäre es gäbe die parteien garnicht?
Wieso werden mit meinen steuern spitäler in vorarlberg gebaut obwohl ich noch nie dort war?
Wieso zahl ich für lehrer obwohl ich weder in die schule geh, noch kinder habe die dies tun?

So funktioniert unsere gesellschaft eben!

was du beschreibst ist ein mehr oder weniger gut funktionierendes sozialsystem einer mittelprächtig gelungenen ;) demokratie.

was jedoch jeder einzelne zum privatvergnügen runter lädt bzw. das tun und handeln, welches einzelne als kunst bezeichnen und meinen, die gemeinschaft müsse ihnen ihr leben finanzieren, ist weder im öffentlichen interesse, noch förderungswürdig.

ohne straßen, ohne schulen, ja auch ohne parteien, die man selbst nicht mag und vor allem ohne spitäler wäre ein leben wie wir es gewohnt sind, kaum vorstellbar.
kunst ist wichtig, aber sicher nicht überlebenswichtig und sollte nicht mit zwangsabgaben finanziert werden.

deine vergleiche führen leider ins leere.

Heißt das ich darf meine Steuern verweigern weil davon diverse Museen unterstützt werden? oder zählt das dann plötzlich wieder zum "Kulturauftrag"?

war vielleicht nicht klar ausgedrückt.
selbstverständlich ist es wichtig und richtig, dass museen gefördert werden. aber auch bei museen muss ein mindestmaß an öffentlichen interesse herrschen, damit eine förderung berechtigt ist.
keine berechtigung haben allerdings einzelkünstler oder kleine gruppierungen, die niemand wahr nimmt, keinen interessieren und auch sonst keinerlei künstlerischen oder wirtschaftlichen wert haben. nur zu sagen "ich bin künstler" und zb musik zu machen, die niemand hören will, aber dafür förderungen kassieren,nur weil man von seiner "kunst" leben will und keiner anderen einträglichen beschäftigung nach gehen möchte, spielt's halt nicht.
und kleine privatmuseen,die niemand besucht, erhalten auch keine förderung.

Ähm..
Also das bedürfnis "downzuloaden" hat garantiert "ein mindestmaß" an öffentlichem interesse.
Wie das jetzt aufgeteilt wird ist dann wieder ein ganz anderes thema (und eben die schwierigkeit an der ganzen geschichte).
Was du da erzählst wäre aufs museen umgemünzt so als würde jedes einzelne einzelne exponat ein mindestmaß des genannten öffentlichen interesses besitzen.

meine abgabenquote ist hoch genug und wenn ich spenden will, moechte ich mir schon den beguenstigten aussuchen koennen.

A.

um die kreativen jungen zu fordern.
(da ein chart-schlüssel zu befürchten ist: die kreativen leistungen der musiksoftporno-industrie und volkstümliche musik, aber da darf man wohl nicht kleinlich sein...)

und ich will ihnen auch nciht wiedersprechen, aber wenn man es so sehen will zahlen sie auch steuern und versicherungen und tragen damit (soziall)leistungen mit die sie niemals in anspruch nehmen werden.

naja, das seh ich anders ...
über steuern finanziere ich im endeffekt den staat und die infrastruktur die dieser erhalten muß. ich krieg irgendwann meine pension, bin krankenversichert usw.usf.

bei der flatrate siehts schon wieder anders aus...wenn ich nichts runterlade hab ich nichts davon...und wenn man sich(wie ich) seine DVDs und CDs legal kauft brennt man onehin doppelt ...

ja das ist schon klar, aber sollten sie zu der mehrheit an personen gehören die mehr zahlt als leistung am ende (des lebens) in anspruch genommen wird fördern sie gezwungenermaßen die personen mit die sich selbst nicht glücklich schätzen können und sich aus eigenen mitteln erhalten. wenn man das jetzt umlegt auf das aktuelle thema könnte es sein, dass sie durch diese gebühr dazu beitragen, dass es mehr künstler gibt, die nicht gezwungen sind gewinnträchtig zu arbeiten und somit abseits des massenmarktes tätig sein UND davon auch leben können. Die frage ist nur, wie dieses modell fair umgesetzt werden soll, weil sonst kann man sein geld auch gleich den major labels aufs konto legen ohne umweg...

DANN werd ich werd auch Kuenstler und lass mich finanzieren. Taeglich meinen Stuhl (wenn vorhanden) fotografieren, beschreiben und ins Netz stellen - falls nicht massenmarkttauglich, was solls?

...idee, die stadt wien hat sicher schon kunstprojekte gefördert die wesentlich weniger mit kunst zu tun hatten wie ihr projekt :-)

"die nicht gezwungen sind gewinnträchtig zu arbeiten und somit abseits des massenmarktes tätig sein UND davon auch leben können"

äh... hallo? wenn ein künstler von seiner arbeit nicht leben kann, bedeutet das, dass es nicht genügend leute gibt, die seine arbeit interessiert. und diese leute sollen dann trotzdem sein leben finanzieren?
wenn jemand von seiner "kunst" leben will, dies aber nicht von selbst schafft, ist es immer noch sein persönlichen problem sponsoren zu finden, nicht jenes der öffentlichkeit.

eben nicht. abseits des massenmarktes funktioniert das nicht, weil sie nur geld kriegen würden wenn sie als "größe" bei den downloads (die man dann wohl überwachen müsste) aufscheinen. anders gesagt: was nicht pop ist, kriegt kein geld. und die konkurrenz ist madonna, robby williams etc. bzw. emi, warner bros...was glauben sie wieviel von der hausnummer 360 mille in österreich bleiben würde? allein wenn wir uns die filme anschaun: ich behaupte 98% der downloads sind us-filme.

mag schon sein... aber die Bevölkerung quer durch alle Schichten zu ZWINGEN diese selbsternannten, freischafftenden Künstler zu unterstützen, halte ich für total fehl am Platz.
Diese Künstler erhalten eh Geld (siehe Mindestsicherung) und wenn sie anerkannte Kunst schaffen, dann lukrieren sie sicher soviel Geld, dass sie davon zumindest leben können.

in wirkichkeit können preis und leistung nur dann in einklang gebracht werden, wenn beide auf dem tisch liegen.

das angedachte modell ist eine einladung zum prozessieren ohne ende, und mal raten, wer da am besten aussteigt - die besten anwälte und die leute, die sie sich leisten können.

wenn man die tauschbörsen legalisiert, drückt man damit die kommerziellen verkäufe endgültig in den keller. somit ist alles extrem manipulierbar:
bei tauschbörsen kann man die download-zahlen, so sie überhaupt erfasst werden, durch download-roboter hochtreiben. und ein marginalisierter kommerzieller vertrieb ist nicht nur ohnehin schon nicht aussagekräftig, es könnte sich außerdem hier schon lohnen ein paar eigene CDs zu kaufen um den verteilungsschlüssel zu ändern.

Radiosender müssen meines Wissens nach genau auflisten (bezügl. Tantiemen), welche Songs sie spielen. Es gibt auch Methoden (musicID, digital fingerprint, etc.) mit denen Dritte überprüfen können, was auf einem Radiosender gespielt wird. Auf Internet-Tauschbörsen (Datei TF2-RotF.rar) ist das nur beschränkt praktikabel.

Beginnt man mit einem eng begrenzten Bereich, startet man hoffentlich auch mit einem eng begrenzten Betrag.

50cent pro Monat? 1€?

Sieht man sich an, wieviele usamerikanische TV-Serien im Originalton gesaugt werden, werden diese berücksichtigt? Sieht die österreichische Medienlandschaft einen Cent davon oder wird das Geld direkt in die USA geschickt? Oder fallen nur synchronisierte Inhalte unter die Flatrate?

gerade das streaming von serien ist vollkommen legal. und gratis. dafür 10 euro einzuheben ist eine deppensteuer - nur weil manche de**en keine ahnung vom internet haben, sollen alle pauschal zahlen.

die pflanzen, die auf diesem mist wachsen, treiben recht seltsame blüten.

aber es hat seine nachteile.

es dauert, während man den browser offen lassen muss; es kann passieren, dass der stream während des ladens gelöscht wird; man kann nur hin und her spulen, solange das video geladen ist und dann das auch nicht bei allen streamingvarianten; meist schlechtere qualität; sich umentscheiden und auf einen anderen tag verschieben, weil etwas dazwischengekommen ist, wird auch lästig, da wie gesagt der browser offen bleiben muss; schlechtere möglichkeiten der bandbreitenbegrenzung; zu guter letzt dauert die suche nach einem guten und vorhandenen stream öfters länger als die nach dem aktuellen torrent.

für reine streams wäre es sicherlich eine deppensteuer. aber viele werden torrents bevorzugen.

Und Musik+DVD's sind ein "eng begrenzter" Bereich? *lol*

Vielleicht kann man auch nur mit Musik oder nur mit Filmen anfangen, aber wenn man einen Bereich nicht zur Gänze abdeckt, so ist das Angebot etwas sinnlos, oder? :-)

Ja eh.. aber selbst der bereich Filme+Serien.. (nennen wirs mal Video *G*) ist riiiieeeesssiiiig.

(von musik will ich da gar nicht reden)

was isn das für eine antwort, nur weil der herr zinggl keine ahnung vom österreichischen urheberrecht hat stehen wir alle mit einem fuß im kriminal?!?!

ich empfehle ihm §42 UrhG:
(1) Jedermann darf von einem Werk einzelne Vervielfältigungsstücke auf Papier oder einem ähnlichen Träger zum eigenen Gebrauch herstellen.

(2) Jedermann darf von einem Werk einzelne Vervielfältigungstücke auf anderen als den in Abs. 1 genannten Trägern zum eigenen Gebrauch zu Zwecken der Forschung herstellen, soweit dies zur Verfolgung nicht kommerzieller Zwecke gerechtfertigt ist.
-------------

und diese rechtslage wollen uns die grünen kostenpflichtig machen?
bitte liebe grünen haltets den zinggl zurück bevor er noch mehr schaden anrichtet!

wieso müssen in der politik immer leute die go aufreissen die von den dingen über die sie referieren NULL ahnung haben? um nix besser, die grünen.

das weiß man also nicht, die Leergutabgabe darf ich aber trotzdem zahlen.

Ich weiß das.

Downloads sind in Österreich nicht verboten.
Das Verbreiten und zur Verfügung stellen ist illegal.

"wer weiß denn heute schon welcher Download legal ist? Das können in vielen Fällen nicht einmal die professionellen Juristen ohne vorher teure Recherchen durchgeführt zu haben. Im Prinzip stehen wir mit dem gegenwärtigen Urheberrecht alle mit einem Fuß im Kriminal."

--> BULLSHIT

Tja zum Beispiel wenn auf der Webseite ausdrücklich steht, dass der Download gratis ist, und ein Hinweis wofür er verwendet werden darf (irgendeine gängige Lizenz etc.).

Bei allem anderen muss man davon ausgehen, dass der Download bzw. Verwertung NICHT gestattet ist. Punkt aus, vorbei, basta.

ich weiß das ganz genau.

Äh... ist das ernst gemeint ??
Also ICH weiß genau, dass meine Downloads, so ich denn downloade, allesamt legal sind.
Mit den illegalne habe ich schon vor Jahren aufgehört, weil das auch qualitativ immer zu Problemen geführt hat.

ok, und jetzt beweise das vor gericht

urheberrecht reparieren wäre wohl zu naheliegend. da lieber eine zwangssteuer.

Basta.

Sprich, auf diese Frage ist uns, obwohl wir uns als Partei seit Jahren mit dem Thema beschäftigen, keine tragbare Antwort eingefallen, wir schieben die Sache also auf andere ab.

Darüber haben wir uns noch keine Gedanken gemacht.

das passt unter fast jede antwort.

"womöglich, eventuell, könnte, würde, wäre, das muss man dann schaun, das sei zu besprechen, die xperten, die interessensvertretungen, die industrie. zum jetzigen zeitpunkt ist eine analyse erst ein gedankenmodell der notwendigen möglichkeiten, wer kennt sich schon aus bei diesem ganz interweb aber was wir sagen wollen ist: eine gebühr muss her."

Die ganze Online Werbeindustrie hat das gleich Problem mit Manipulationen. Die schaffen es aber auch.

auf deutsch heißt das "ich hab nicht die geringste ahnung"...

... aber WENN es eine antwort gibt, dann ist meine lösung super, daher fordere ich DASS sich gefälligst jemand eine überlegt. wenn die ein schmarrn ist (was absehbar ist) dann bin ICH nimmer verantwortlich.

ich kann diesen grünInnedioten nich mehr hören/sehen/ lesen/downloaden... ich höre jetzt auf damit.

mit den grünInnen ist es wie mit der kirche: schade dass mann nur einmal aufhören zu wählen (austreten) kann.

jeder und jede müssen nach wie vor selbst dafür verantwortlich bleiben, was sie wo wie verfügbar machen.

notwendige folge davon ist, dass diese leute in ihrem recht, verstösse gegen die von ihnen gestatteten nutzungsumfänge auf übliche weise zu verfolgen, nicht beschnitten werden dürfen.

Es wird wahrscheinlich nicht über die Erhebung der tatsächlich genutzten WErke möglich sein

vs

müssen UrheberInnen auf die stärker zurückgegriffen wird entsprechend entlohnt werden.


selten soviel kopfschmerzen beim lesen gehabt

oder noch besser: wir ersetzen den markt gleich durch planwirtschaft. traut euch doch, es auszusprechen!

die frage wieviel ein blog wert ist kann man nicht in geld messen. ausser in dem was menschen freiwillig dazu bereit sind zu zahlen!

ein werk ins internet gestellt zu haben und dafür jetzt von einer zentralen stelle kohle verlangen. nagut, das wird irgendwann das AMS entdecken und in wenigen monaten neue "kreativen" zu 1000en ausbilden.

kretivität und gleichheit sind gegensätze. kreativität heisst etwas eigenes, buchstäblich eine "eigentümliche geistige schöpfung", geleistet zu haben.

was eigentümlich ist, muss eigentümlich belohnt werden, ob eigentümlich gut oder eigentümlich grottenhaft.

alles über einen kamm scheren ist genau die vernichtung von kultur, nicht deren rettung.

auch das wollte ich im Chat anschneiden, wurde aber auch nicht beantwortet.
Ohne entsprechende Überwachung stehen Missbrauch Tür und Tor offen. Und Überwachung will man ja explizit nicht.

Diese Überwachung kann man am Server machen.
Also einfach die IP Adressen zählen die einen Song runterladen. Wer doppelt lädt wird nicht gezählt.
Technisch ist sowas machbar und es muss ja auch nicht aufs zehntel Prozent genau sein.

Bei der Datenübertragung muss man aber nichts überwachen. Am Client muss man auch nichts installieren.

Das Argument mit der Überwachung ist also nicht wirklich eines.

Ganz im Gegenteil. Es ist gerade das ACTA Abkommen im Entstehen und da sind richtige Überwachungen vorgesehen.

sie meinen also eine datenspeicherung, wogegen die grünen eigentlich kämpfen?!

server werden immer mehr obsolet. rapidshare.de wurde dichtgemacht. torrents saugt man verschlüsselt und über dht. und mit emule saugt man über kademlia mit ein paar einstiegsknoten.

wenn der mann eine ahnung hätte, müsste er antworten dass es für blogs selbstverständlich KEIN geld gibt.
es kann nur (wenn überhaupt) um download-bare formate gehen, die also typischerweise außerhalb des kontextes der webseite konsumiert werden und daher nicht werbefinanzierbar sind und auch nicht über paid-access abgesichert werden können.

wurde meine Frage nicht beantwortet.

Wieviel jetzt diese "Cultural Flat Rate" kosten wird, weiß ich jetzt noch immer ned (statt dessen, dass "sie" denken, dass ein 360 Mio-Projekt nur zu "Spezialisierungen" führen wird - was ich übrigens für Schwachsinn halte).

Und natürlich lassen sich keine auf den Cent genaue Aussagen zum Thema "wieviel ist ein Blog-Beitrag wert" treffen - Aber wie ein derartiger Wert erhoben werden soll weiß ich jetzt auch nicht.

Generell glaube ich zu erkennen, dass Herr Zinggl so irgendwie wenig Ahnung hat, ... "wird wahrscheinlich nicht über die tatsächlich genutzten Werke möglich sein", "wir sind für alle Vorschläge offen", ...

was soll das?

pro einheit zahlt man eben noch immer. dvds kommen bei mir hauptsächlich zum backup eigener arbeit zur verwendung.

wie komme ich dazu, darüber die filesharer-schaden gutmachen zu dürfen?

Sie können die URA auf Rohlinge jederzeit bei der AUME zurückfordern - Sie finden dort ein Formular zum Ausfüllen.

... das auch für Drucker und Scanner etc.?

... klar, danke. Damit zahle ich beim Erwerb des Druckers eine Abgabe, dann beim Scanner, ebenso wieder bei der CD und nun soll ich nochmals eine Gebühr zahlen, eigentlich eine echte Frechheit.

Aber was soll´s.

Nein, leider nicht. Die Rückgabe bezieht sich ausdrücklich auf Leermedien wie CD und DVD-Rohlinge.

Überall gehen Einnahmen zurück. Das heißt nicht, dass sich die Contentindustrie per Gesetz selbst bedienen darf. Einerseits kopiergeschütztes Zeugs, andererseits wahwitzige Klagen. Die Kulturflatrate soll alle anderen Abgaben wie AKM, GIS, Leermedienabgabe ersatzlos ersetzen. Liebe MI, die fetten Jahre sind vorbei.

Der liebe Kollege soll die Karten auf den Tisch legen und sagen für welche Agentur er Lobby machen will. Das kostet die Grünen ordentlich!

natürlich nicht. einer kriegt die cd zum geburtstag und stellts ins netz. dann müssen die anbieter gar nicht mehr darüber nachdenken ob sie was verkaufen. dann spielen wir in österreich kulturplanwirtschaft.

selbstverständlich. zumindest einer wird es kaufen müssen, damit er es auf eine tauschbörse stellen kann.

na da werden sich die jungen kreativen aber freuen, um ein haar hätte der zinggl sie zu minimal subventionierten staatskünstlern ohne möglichkeit auf eigene einnahmequellen degradiert.

..sie müssen ihre werke ja gar nicht anbieten^^

netzwerke der copyright-abkommen vollkommen neu entwerfen.

von der insel der seligen ausgehend.

in dem ansinnen ist nicht viel weniger primitivnationalismus drin, als in einem fpö-plakat.

mal überschlagsmäßig gerechnet ...

gehen wir von 500mio anschlüßen aus für die die flatrate fällig wird ... macht, selbst bei einer geringeren gebühr von nur 5€ 2,5mrd.€/Monat ... die contentmafia wirds freuen ... zusätzliche einnahmen ohne zusätzliche leistung ...

zinggl spricht davon das die flatrate ihren vollen nutzen erst entfaltet wenn sie international greift...und darauf hab ich mich bezogen

das österreich oder europa allein keine 500mio anschlüsse hat ist mir klar...

Nehmen wir an Sie singen ein schönes Lied und verbreiten das im Internet.

Welchen Grund sollten Sie haben das Geld das sie damit verdienen mit der Content Mafia zu teilen?

aus gutem grund, könnte man anmerken

Na da bin ich ja beruhigt, ich hab nur einen 3G-Anschluss. Zwar mit 15 GB download und einer genügend hoher Geschwindigkeit um ganze CD-Geschäfte in ein paar Monaten heruterzusaugen, aber ich muss eh nix zahlen.
Je mehr Antworten da man sich zu gemühte führt desto lustiger wird es. Der hat sich selbst noch nicht mit diesem Thema befaßt und hat simpel keine Ahnung von was er da eigentlich spricht.

hin oder her.

Gesetzgebung auf Schwarz-Blau-Niveau.

na super, dann befreien wir gleich die jugendlichen ganz von den gebühren, für die smartphones immer zentraler werden. demographisch voll daneben gehaut, belastet werden bevorzugt jene gruppen die keine tauschbörsen nutzen.
gut in die zukunft gedacht, herr zinggl! wir ersetzen ein obsoltes urheberrecht durch ein neues!

Keine Ahnung der Typ. Von Datensticks und Tethering hat der natürlich noch nie was gehört.

Die Datenübertragung zum Handy wird von den Mobilfunk Betreibern zwar als Breitband bezeichnet.
In Wirklichkeit ist es das aber nicht.

Zudem glauben Sie doch nicht im Ernst, dass ein Politiker öffentlich eine Kulturabgabe auf alle Handys fordern kann.

Ob das wirklich Breitband ist, ist eigentlich irrelevant (auch wenn ich das ähnlich sehe und nie im Leben außer mit dem Handy eine UMTS-Verbindung ernsthaft nutzen wollen würde). Man kann Content herunterladen, fertig.

Und: Nein, das glaube ich nicht. Aber ich gehe davon aus, dass er die Problematik von UMTS-Internetzugängen und deren Gleichstellung mit normalen Festnetz-Internetanschlüssen erkennt und, wenn er schon so große Pläne hat, Lösungsansätze.

damit werden hauptsächliche volksdümmliche Musik, Einzi Stolz und solche Kaliber finanziert, hungrige Künstler die Qualität machen fallen durch den Rost. Wie die Grünen wieder mal die Welt über die Geldbörse regeln wollen...

Hier wird das Pferd komplett verkehrt aufgezäumt. Erst sammeln wir und dann verteilen wir es irgendwie.

wir das irgendwie verteilen dann weiß man als gelernter Österreicher was dabei rauskommt.

verbessern? weil?

ich frag ja nur.

kann ich den leuten von new york bis wladiwostok gratis anbieten.

wenn man sich das in großem stil vorstellt werd da nicht nur ich sondern auch österreich mit schadenersatzklagen überschüttet. die 360 mio die er sich vorstellt sind dagegen wahnsinnig putzig...

Na wenn das in einer "Insellösung" kommt, werden die nächsten großen p2p Netzwerke vollkommen legal auf österreichischen Servern liegen und weltweit Zugriffe haben.
Denke nicht, dass sich die großen Labels das gefallen lassen...

und der download dieser uploads ist dann auch von außerhalb Österreichs möglich? na da werden wir bald WTO-klagen am hals haben, die die summe der einnahmen um größenordnungen übertreffen, könnte ich mir vorstellen.
(von ACTA fang ich lieber gar nicht erst an)

ein Zusatzpaket für p2p user wäre sinnvoll, wer p2p nutzen will, soll das Kulturflatratepaket dazunehmen, als Sicherheit steht es ja auf den ISP-Abrechnungen drauf. Wer das Internet nur rudimentär nutzt, der soll nicht zwangsverpflichtet werden.

dann wird im freundeskreis einmal gezahlt und der rechner lädt 24 stunden am tag.

und wo ist das Problem.