Wahlrechtsreform: Oppositon unterzeichnet Notariatsakt

"dass sich die Wiener Grünen mittlerweile völlig hemmungslos an Strache ranmachen"

nicht so hinters Licht führen, denn: Kein Verfahren ist nach den Vorstellungen der Wiener Opposition bisher erfunden worden!;-))) Egal ob Hondt, Hare/Niemayer, Sainte-Laguë usw.

...sagt, dass er nicht weiß ob der VfGh hinsichtlich des Wiener Wahlrechts heute genauso positiv entscheiden würde wie früher. Angesichts dessen stelle ich mir schon die Frage inwiefern die absolute Mehrheit der SPÖ im Wiener Gemeinderat legitimiert ist.

Habe mit Verwunderung gesehen das die drei Oppositionsparteien eine Gemeinsamkeit haben, gemeinsam die Spö Herrschaft in Wien z beenden.Keinen Roten Bürgermeister zu zulassen. FPÖ und Grüne? ÖVP und FPÖ kennen wir ja schon, aber die Grünen und die Strache Partie das ist was Neues. Die einen wollen alle retten welche nur irgendwie in ihren Ländern in Bedrängnis geraten könnten, die anderen wollen alle nach Hause schicken welche nur etwas anders gekleidet sind und vielleicht kein Kreuz in der Hand haben solch eine Zusammenarbeit kann doch nur schief gehen und kostet den WienerInnen Ansehen und Reputation. Machtgeilheit ist das verwerflichste an der Politik. Armes Wien, Ihr Ahnen habt scheinbar umsonst gekämpft für Ansehen und Erfolg.

... gute Sache endlich einmal etwas zu bewegen im Hinblick auf Vielfalt...

...bezeichnen, dann bin ich lieber für die Einfalt.

... eine lächerliche und peinliche Vorwahlaktion, egal wie man zum Anliegen selbst steht. Welchen Zweck sollte ein Notariatsakt da haben? Ungefähr den gleichen wie die ebenso lächerlichen "eidesstattlichen Erklärungen"...

die aktion. dieses unfaire wahlrecht gehört endlich mal abgeschafft.

Einfach eine lächerliche und peinliche Vorwahlaktion, egal wie man zum Anliegen selbst steht.

Was soll denn an dem Wahlrecht unfair sein?

die bevorzugung der spö um ca. 3-4% gegenüber einem wirklich fairen verhältniswahlrecht.

....vermehrt dafür einsetzen, auch gewählt zu werden. Wenn´s genug Stimmen zusammen haben, nutzt das auch der SPÖ nichts. Hauptsache matschkern, wie ungerecht. Wähler motivieren sollt´s ihr Komiker, nicht sudern.

1996-2001. nur ist die övp damals leider umgefallen. deswegen eben find ich so einen notariatsakt gut, weil sich dann ein potenzieller spö-koalitionspartner (övp oder grüne) schwerer täte, in dieser frage umzufallen.

1996 hatte die FPÖ auch 29 Mandate bei 27% während die Grünen mit ~8% 7 Mandate, LIF mit ~8% 6 Mandate.

Das Größere sich prozentuell dermaßen mehr nehmen machte ab 2001 in Wien ein Ungleichgewicht zugunsten der SPÖ.

die SPö 49% der Stimmen erhält, die 3 Oppositionsparteien zusammen 47% (4% fallen an Kelinparteien unter der 5%-Hürde).

Sollen jetzt die 3 Oppositionspartein mit ihren 47% der Stimmen die Mandatsmehrheit bekommen?

Dass zur ermittlung der Wahlzahl im 1. Ermittlungsverfahren der Divisor ein wenig höher ist als die Zahl der zu vergebenden Mandate ist doch nicht unfair (in W ist es 1, in T oder Nö 0,5), sondern ein Beitrag zur Stärkung des Persönlichkeitswahlrechts durch Aufwertung der Grundmandate. Die werden halt ein wenig 'billiger' als die Restmandate. Denn die sind ja auch billiger, da durch die 5%-Hürde die Stimmenzahl reduziert wird.

Also alles kein Grund zur Aufregung. Wien hat ein ganz passables Wahlrecht,anders als etwa Tirol

nett von Ihnen;-)))

aber selbst bei uns gab es lange Zeit Stimmenmehrheiten der VP unter 50%, aber trotzdem Mandatsmehrheiten im Landtag für die VP. Der Tiroler Landtag, welcher noch vor den LT-Wahlen im Amt war, setzte sich aus 20 VP-Mandataren (der Tiroler LT hat 36 Mandatare) bei einem Stimmenanteil bei der LT-Wal 2003 für die VP von 48,9% zusammen.

SPÖ (49,1%): 51, ÖVP (18,8%): 19, FPÖ (14,8%): 15, Grüne (14,6%): 15.

Aber das Wiener System machte folgende Mandatsverteilung: SPÖ: 55, ÖVP: 18, FPÖ: 13 Grüne: 14.

Also die Stimmenviertstärkste bekam den 3. Platz bei den Mandaten.

und das ist gut so.

Warum soll ein Floridsforfer Mandat in einen Bobo-Wahlkreis wandern, nur weil dort die Wahlbeteiligung höher ist als in den klassischen Arbeiterbezirken?

Man stelle sich das bei EU-Wahl vor, wo ein Land Mandate verliert, nur weil seine Wahlbeteiligung geringer ist.

das argument mit der wahlbeteiligung haben sie sich dazuphantasiert. davon ist weder in meinen postings noch in denen von michael jack dundee die rede!

kommen aus 2 Gründen zustande. Ein Grund ist, dass die Wahlbeteiligung in den grossen Arbeiterbezirken geringer ist (Favoriten 59,5%, Döbling 63,7%). Dadurch verbilligen sich die Grundmandate in Wahlkreisen mit geringer Wahlbeteiligung.

sie ignorieren einfach das problem. was hat die wahlbeteiligung damit zu tun, wenn in einem wahlkreis 3 mandate vergeben werden und im anderen 10?

mit einer koalition? dann hätte die liebe spö die (wahre) mehrheit auch!

bei der gemeinderatswahl 2001 hatte die spö 46,9% und 52 mandate, fpö/övp/grüne in summe 49,0% und 48 mandate. 2005 betrug der vorsprung der spö auf die anderen drei im gemeinderat vertretenen parteien grad mal 0,9% (49,1:48,2), aber gleich 10 mandate (55:45). die kleinparteien unterhalb der 5%-hürde sind da also wohl kaum das thema.

deer zusammenhang persönlichkeitswahlrecht-grundmandate erschließt sich mir nicht ganz, da man vorzugsstimmen ja sowohl auf stadtebene als auch auf wahlkreisebene vergeben kann. die wahlkreiseinteilung wäre außerdem zu hinterfragen (grundmandate im 10., 21. oder 22. sind viel "billiger" als in "bürgerlicheren" wahlkreisen wie z.b. innen-west oder währing).

Denn gerade die kleinen 'bürgerlichen' bürgerlichen Wahlkreise profitieren von der Wahlarithmetik. So ist etwa der 'Verbilligungsfaktor' der Grundmandate in Währing am grössten (3+1 ergibt den Divisor 4), während er in Favoriten niedriger ist (10+1=11).

Favoriten hat bei 112.700 Wahlberechtigten 10 Mandate, Währing bei 32.800 3 Mandate, Innen-West bei 64.300 6 Mandate. Welche sind billiger?

Dass die Mandatszahl nach der Zahl der Bürger in einem Wahlkreis und nicht nach der Wahlbeteiligung berechnet wird, ist doch nicht unfair. Auch wenn dadurch die Wahlkreise mit hoher Beteiligung scheinbar benachteiligt werden weil die Grundmandate teurer erscheinen.

sollen wahlkreise nach der zahl der wahlberechtigten mandate stellen können. aber wieso werden nicht z.b. hernals, währing und döbling zu einem wahlkreis mit 10 mandaten zusammengefaßt?
die spö hat 2005 allein in den drei 10-mandats-bezirken 10, 21, 22 ganze 18 grundmandate abgeräumt (alle anderen parteien zusammengerechnet nur 8). die övp im 18. und 19. je 1 grundmandat. wären die bezirke, 17 (övp 2005: 0), 18 und 19 hingegen EIN wahlkreis, wäre es schon recht sicher um ein grundmandat mehr für die övp geworden. und die grünen (0 grundmandate in den den bezirken 17, 18, 19) hätten sich so vermutlich gleich 2 grundmandate dort geholt.