"Rechtsextrem bin ich jedenfalls nicht"

das laecheln auf dem foto rechts wirkt schon sehr angestrengt ...

nichtssagende kommentare aber auch werter herr

passen vom kommunikationsniveau her bestens zur madame:

ausweichen vor konkreten aussagen

das war brillant un' nötig


Bei den Aussagen welche die Frau Rosenkranz macht
erinnert sie mich an eine Bauernfrau vom Land welche einen großen Kropf hat - Kropf mit "r"

ihr posting ist in hinblick auf "brillant un' nötig"

einsame spitzenklasse

alleine schon beim betrachten der fotos

nichtssagend

anders ausgedrückt
unwählbar

ihre slalomantworten
fand ich irgendwie belustigend

doch kenne ich bessere humoristen

jetzt sagen Sie mir mal bitte (und Ihr vorposter) welcher verdammte politiker nicht ausweicht (man muss sich nur mal hifis wischiwaschi-ausrederei zur kausa polen anhören....

schlechtes argument zu behaupten, sie wäre die einzige, die keine klaren antworten gibt.

voreingenommen

fail

sie müssen doch nur die zwei chats einmal mit fischer, einmal mit rosenkranz, vergleiche.

die frau hat nicht mal bei den einfachsten fragen eine klare antwort liefern können und das während groß mit "zeit für klare worte" plakatiert wird.

natürlich sind politiker übervorsichtig, aber rosenkranz lebt dabei in einer eigenen kategorie

möglicherweise war sie noch ein wenig müde von den feierlichkeiten am vortag...

ich habe nicht behauptet, dass sie die einzige ist

es geht um eine persönlichkeitswahl
da ist für mich die sympatie vorrangig
wenn die nicht passt ist alles andere irrelevant

;)

Bei der Begrüßung schon rote oder grüne Stricherl zu machen zeugt natürlich von einer völlig unneingenommenen Meinung.

ich denke, es bringt einfach generell ausdruck, was man von ihr hält, ohne jetzt auf eine spezifische frage einzugehen

was hat das eine mit dem anderen zu tun? ich mag die rosenkranz nicht, und das will ich mit dem roten stricherl aussagen. den chat hab ich davor trotzdem gelesen.

Normalerweise ist man als gut informierter Bürger irgendwann im Besitz einer Meinung.

wenn man im polit forum mit grüß gott beginnt

warum sollte man dieser frau gegenüber unvoreingenommen sein? als ob das nach allem möglich sei?
wer ist schon völlig unvoreingenommen?

niemand, aber stricherlverteilen bei der begrüßung ist im wahrsten sinne des wortes und user-bewertung "unnötig"

die stricherlverteilung ist aus meiner sicht
für
einfachere gemüter

derstandard-forum bietet halt für alle was

ich durfte mir in den letzten Wochen ein recht genaues
Bild der Auswürfe von Frau R. machen, und genau aus diesem Grund bin ich nach "Ein herzliches" gedanklich ausgestiegen...

oder
von eher simpler einstellung
wo man sich mit +/- wertungen begnügt

die gute frau hat mit gott so gar nichts am hut

egal wie man zu diser frau steht - sie haben recht, das ist einfach saudumm; allerdings, passiert bei jedem talk-kandidaten.

und wertende stricherln verteilen

liegen allerdings welten

ob ich dafür jetzt eine farbe oder 3 worte verwende ist einerlei

da hast du natürlich recht

doch die strichlerei ist ein sammelsurium ohne jegliche individuelle/persönliche aussage

die wohl simpelste form von kritik

ein forum ist jedoch ein kommunikationsinstrumentarium

da sind worte sehr wohl angebracht

Ist aber ganz praktisch. Die Stricherl bei der Begrüßung sind die reflexartig vergebenen, die kann man bei den anderen Fragen dann abziehen.

So als Kalibrierung quasi.

leider ist das kein joystick...

genial

sieht allerdings anders aus

Barbara Rosenkranz ist vielleicht nicht rechtsextrem.
Aber sie ist als Präsidentin absolut untragbar.
Sie hat absolut keine Rhetorik, wirkt arrogant und sher unnatürlich in Ihrem Verhalten.
Im "Wien heute" Interview, hat sie bei der Beantwort auf sehr harte Fragen von Chefredakteuer Tesarek, auch irgendwie "eingeschnappt" gewirkt.
Nein, Frau Rosenkranz ist schlicht unwählbar.

LOL

man lese im dieswöchigen profil über ihre teilnahme und ihre reden bei sonnwendfeiern.
wenn derartige teilnahmen an rechtsradikalen veranstaltungen und derartige reden nicht rechtsradikal sind, fress ich meinen besten hut ....

Seien Sie mir nicht böse, aber alle Teilnehmer von Sonnwendfeiern in dieses völkische Eck zu stellen, ist mehr als voreilig und voreingenommen.

sind aber rechtsextrem.

von allen sonnwendfeiern ist ja nicht die red.

nebensächlich da besagte rechtsextrem ist

es kommt halt auch auf ihre reden an und nicht nur ihre anwesenheit

Der Stadard zeigt Photos von Fr.Rosenkranz, auf denen sie ganz normal aussieht! Normalerweise bemüht man sich nur unvorteilhafte Photos von ihr zeigen .....

..und ich dachte es wären wieder solche unvorteilhaften..

Schal mit genau dem richtigen Schwarz-Rot, damit die wahren Gesinnungsgenossen immerhin EIN Zeichen haben, dass sie doch die ihrige ist, auch wenn der Mund temporär zum Stimmenfang etwas anderes sagt

laut den Kommentaren dürfte Sie ja nicht viel Prozent bekommen.
Wobei ja ich glaub dass, das Blau wählen wie das Onanieren ist.
Viele tun es aber keiner gibts zu...
Ich trau ihr ja (leider) sogar mehr als ihr Wahlziel zu...

Also her mit den roten Stricherln!!!!

nach ihrer theorie hätten die blauen ja 98,9%...

ich gebs ja gerne zu dass ich gern karotten schäle mir die gurke würge oder oder wedle bis das weiße kommt deswegen hinkt dieser vergleich oh na nie

Wenn das Standard Online-Publikum repräsentativ wäre, hätte Österreich einen Kanzler van der Bellen gehabt und die KPÖ hätte einen Fixplatz im Parlament.

Nur um Ihnen zu verdeutlichen, wie wenig repräsentativ die hiesige Userschaft im Vergleich zu den anderen österreichischen Wahlberechtigten ist.

werter herr user ohne recht auf freie meinungsäusserung:
ich frage mich wovor man/frau da angst haben müsste? dont fear it baby its only van da bellen und kpö (um da mal nen werbeslogan zu missbrauchen)

angst is so wieso irrsinn (diese wollen ja gerade solche marionetten in der fpö erzeugen und nutzen) - einzig und allein bedenken sollte man bei solch irrsinigen und menschenverachtenden ideologien haben die da im hinterkammerl und teilweise auch ganz graußlich nach aussen quillen...

gebt den nixdenkern denn still mit den kopfnickern und lauten ja schreiern keine chance

Der werte User/die werte Userin ichdenkealsobinich? möge mich aufklären, wie er/sie darauf kommt, dass ich vor dieser Konstellation Angst hätte?

genau so wenig repräsentativ wie z.b. d.online-publikum in der presse, kurier etc. i.d.anderen raiffeisen-tageszeitungen.
wenn es nach deren forumteilnehmerInnen ginge, d.sehr flexibel sind wenn es um div.kehrtwendungen d.övp geht, hätte österreich seit zig jahren nur schwarze BK, BP, NR etc.
d.grünen sowie "d.roten gfrieser", gegen die massiv stimmung gemacht wird, wären politisch schon ausgerottet - was i.diesen zeitungsforen gegen d.pol gegner d.övp geschrieben wird, ist oft unter d.niveau d.krone.
daf.unterstützt d.krone d.fpö, mit d.sie sich einig ist was eu, asylwerber, asylanten, zuwanderer etc.betrifft u.im krone-forum wird dementsprechen vorverurteilt.
dagegen sind d.standardleser bzw forumteilnehmer "vaserln" und objektivst

den van der bellen könnte man wenigstens im ausland herzeigen - und eine diskussion zwischen helmut schmid (ehem. deutscher kanzler) und sascha v.d.b inlusive loki schmid
das würde ich mir wünschen!

Was heißt, die KPÖ hätte "einen" Fixplatz? Hundertdreiundachtzig!

Dann werden Stadt und Land nicht mehr von diesem Plakaten mit diesem Gesicht und blödsinnigen Sprüchen verschandelt.

ich wähle weder blau/orange/braun und auch nicht die rosenkranz -> aber diese vielen roten stricherl hier überall lassen mich am niveau der poster zweifeln.

das ist ja direkt eine hetze hier, die ich aus anderen richtungen als aus "derstandard" - gegend erwartet hätte

... haben begonnen, bei den Bewertungen gegenzusteuern.

Na, und spätestens bei deinem Posting sind die Grünossenfreunde dann aufgewacht. Und stricheln brav grün.

Kurz nach dem Chat Rot soweit das Auge reicht, mittlerweile so ziemlich 50/50

mein resüme dieses interviews in stichworten:
kreide-wolf-essen.

Unglaubwürdig vom ersten bis zum letzten Wort.
Außerdem null Inhalt, null Visionen, null konkrete Lösungsvorschläge für die vielen sozialen Missstände. Weniger als nichts, alter Staub.

Das ist eben die FPÖ, die in einer Schweinekrise für Reichenprivilegien wie Steuerfreiheiten von Stiftungen und das Bankgeheimnis reicher, ausländischer Steuerhinterzieher eintritt, elitär-neoliberale Rassisten und Sexisten.

Dumm, verlogen und grausig!

krot und kreide gefressen, die gute
nächte woche ist es vorbei

..unter dem Motto > wo sind meine 30% Volksgenossin<
wird es sehr, sehr still um sie werden.

http://www.allworldwars.com/image/011... ter100.jpg

angst-essen-seele-auf ?

Ein ÖVP-Sympathisant, der betrunken genug ist, um alles andere, was er über diese Person weiß, zu vergessen, könnte Rosenkranz auf der Grundlage dieses Chats wohl tatsächlich wählen.

am samstag sind die eh alle blau; die wirtshäuser machen nach der morgenmesse auf, und nacha torkelns halt zur wahö

1) Aber wieso denn, wenn sie doch ausgetreten ist?!
2) Sowieso in höchstem Maße unangebracht.

...So etwas firmiert unter "Scheinheiligkeit"

muss man, um an Gott zu glauben, Mitglied der römisch katholischen Kirche sein?

Grauslich, wie links-atheistisch sie sind.

Aber nicht rechts-atheistisch. Und das ist die Hauptsache.

Von Scheinheiligkeit übermannt.

Das nennt sich rosenkrank

Grüß Gott (TM)

Grüß Gott is a Trademark of the Catholic Church in Vatican City. Usage of Grüß Gott (TM) is strictly limited to members of the Cathelic Church or official subordinates of the Catholic Church.

sind ja genauso götter. interessant wäre zu erfahren, WELCHEN gott sie da gegrüßt hat.

aus der kirche austreten und an gott glauben... geht völlig unabhängig voneinander

heh, man kann auch an Gott glauben wenn man nicht in der Kirche ist. Und "grüß Gott" sag ich auch manchmal ohne irgendwas damit zu meinen.

Ich versuche den Gruß möglichst zu vermeiden.
Übrigens ist ein Gruß an jemanden, der einem einmal entschlüpft (die Erziehung macht's), nicht ganz das Gleiche wie die Verwendung dieser Grußformel in dieser Situation.
Das ist ein scheinheiliger Versuch der Wählertäuschung.

ich weiß nicht, vielleicht grüßt sie ja immer so. Ich hab ja nur von mir gesprochen, sie kann es anders halten.

Und "Gott" kann viel bedeuten, es kann ein deistischer sein, ein pantheistischer, auf jeden Fall auch ein nicht-christlicher.

Aber es kann auch gut sein dass sie sich Christentums-kompatibel geben will. Das kann man natürlich als Täuschung sehen, aber sich an die Wähler ranzuhauen ist nicht wirklich was außergewöhnliches für einen Politiker.

sagen sie auch andere sachen, ohne irgendwas damit zu meinen oder beschränkt sich das auf überholte grußformeln?

ich betrachte die meisten Floskeln als ziemlich bedeutungslos, darum sind sie ja auch Floskeln, nicht?
Ansonsten kann ich die Frage nicht wirklich beantworten, weil ich nicht über alles was ich sage Buch führe.

FALSCH - laut Kirche musst du dich zu ihr bekennen in dem du ihr jedes monat die kirchensteuer zu kommen lässt, wenn du an GOTT glaubst.

RICHTIG - aber dafür muss man den glauben an die innere kraft in sich stärken und die macht oberhalb anders als Gott, Allah oder Budda benennen (zumindest für sich).

ohne jegliche gedankliche weiterentwicklung des eigenen glaubens, können sie bei der religion bleiben, bei der sie gedanklich noch fest hängen.

warum sollte man so eine Macht anders als Gott benennen? Hat die katholische Kirche darauf Exklusivrechte?

Wieso? Wir sind ja nicht überm Weißwurstäquator (nur dort heißt es "Guten Tag")!

ihres üblichen publikums und der seltenen möglichkeit, vor nüchternen menschen zu sprechen wäre die einzig adäquate begrüßung ohnehin "Habe die Ehre" gewesen

Wer ist dieser Herr eigentlich?

es reicht

'dere!

die hätte sie bekommen wenn sie noch a bissal länger geblieben wär - so wars kein lebhafte diskussion, sondern eher ein küss di hand - igitt - und ein auf bitte zwingans mi net dazua das klo aufzusuchen - monolog - auf ihre parteipolitischen idiologien die wie ein kartenhaus zusammenbrechen beim kleinsten windstoss

dass sie gegen fischer stimmung macht, weil er angeblich so selten stellung nimmt, übt sich rosenkranz aber äußerst mächtig im ausweichend antworten.

zeit für klare worte? wohl nicht bei rosenkranz...

welche stellung die eingenommen hat
bei 8 oder so kindern?
weiss eh, jetzt flieg ich raus

wenn ich schreibe: "denken Sie NICHT an einen rosaroten elefanten" werden Sie dies dennoch tun.

wieso maßen Sie sich an, ekelerregendes in mein gehirn zu schleusen? ;)

das häufige Ausweichen gestört.
Sie soll ihre Schwächen nennen - und braucht jemand anderen der ihr die sagt.
Sie soll IHRE Meinung zu den Ortstafeln sagen - und redet sich auf die Kärntner aus. usw. usw.

... guter Schachzug. Der Heifi hätte wahrscheinlich seine Mannerschnittensucht angegeben.

wer gott zum gruße hat sollte schnell mal das nachdenken beginnen - ich bin mir nicht sicher ob so was biologisch abbaubar ist

... die Rosenkranz gelungen verschleiern konnte, muss ich schon sagen:

Es handelte sich um einen vergleichsweise überdurchschnittlichen Chat, bei dem der Gast nicht durchgehend einsilbig war und zumindest zum Teil auf die Fragen einging. Wobei nicht verschwiegen werden darf, dass angesichts von in der Vergangenheit geladenen Nullnummern (legendär: Josef "Jein." Cap) und Nix-Sagern die Latte sehr sehr tief hängt.

Natürlich ist sie auch oft ausgewichen, aber zahlreiche Gäste haben in der Vergangenheit noch weit weniger preisgegeben, was, wie ich festhalten möchte, ein Armutszeugnis vor allem für die selbsternannten "Demokraten" unseres politischen Systems ist.

Hä?

10-15 kinder haben die alle samt keltische namen tragen, sie schon lange ausgetreten aus der kirche (vermutlich um die keltischen sitten in der familie hoch zu halten) und einen landesweit bekannten mann an ihrer seite der seit jahren einer der hauptorganisatoren für braune veranstaltungen ist.

wo wurde da was verschleiert? entweder sie definieren ihre informationen ausschliesslich über die "krone" oder aber lassen sich einfach nur von den medien einlullen (die hauptsächlich nie solche hard facts liefern werden - vielleicht jahre später in einer doku, aber sonst fehlanzeige!)

gibts da jetzt ein bildungsproblem?

ihre intention in ehrenaber dieses detail sollte nicht passieren

hui, ich glaube hier wirds noch viele rote Stricherl geben

tolle fragen - sehr laue antworten

Ja, die Fragenauswahl war gut. Und was die Antworten angeht: Man wird leider nur wenige Politiker finden, die sich jemals in einem Chat frei von der Leber weg äußern würden bzw. dazu überhaupt in der Lage sind. Eine Ausnahme ist zum Beispiel van der Bellen.

VdB hatte was auf dem kasten...

die 19. nationalratssitzung in der er mit wissen st.rache vorgeführt hat, ist ein klassiker.

glaube nicht, dass der mangelnde erfolg der grünen auf seine person zurückzuführen ist.

eher aufgrund vom unscharfen profil und der manchmal fehlenden sachlichkeit der gesamten partei

Sie soll ihre Stimme am Lagefeuer im tiefsten Wald erheben und dort auch bleiben.

was zum teufel sind "lebensfragen"? sowas wie der "lebensmensch" des besoffenen der in der tod gerast ist?

die fragen, die sie in der schule schon nicht stellte

Trotz aller Widersprüchlichkeiten eine starke Frau. Was ich mich als Sozialdemokrat dennoch immer Frage: Warum schlagen intelligente Menschen immer noch diesen Irrweg, einer rechtslastigen Unkultur ein?!? Ihr politisches Umfeld lässt solche Vermutungen zu. Die Frau hat mich trotzdem beeindruckt. Ein Vergleich: Fischer (wie gewohnt) ein verbal laues Lüfterl, die Rosenkranz ein kraftvoll-behändes Wortgeschoss. Werde aber wahrscheinlich trotzdem Fischer wählen-tut mir leid Frau Rosenkranz.

Rassismus ist das glatte Gegenteil von Intelligenz, da letztere uns sagt, dass Vertreibung/Diskriminierung/Ausrottung bestimmter Voelkergruppen zu keinem Ende, schlimmstenfalls zur Selbstausrottung fuehrt.
Der Grund, warum intelligente Menschen immer noch diesen Irrweg einer rechtslastigen Unkultur einschlagen: Es gibt sie nicht, die Intelligenz.

da stellt sich schon die frage, wie man ticken muss, das laue plätschern von rosenkranz als kraftvoll-behände bezeichnen zu können.

bei allem was recht ist, die gesamte user-fragestunde war doch durchgehend peinlich. wer "zeit für klare worte" plakatiert und nicht mal bei simplen fragen klar stellung beziehen kann, der ist grundsätzlich ungeeignet für jedes politische amt.

man fragt sich wirklich wie sie nur von dieser banalität beeindruckt sein können.

wann bitte war rosenkranz ein kraftvoll-behändes wortgeschoss?
war es, als sie:
- überzeugen wollte, d.d. verbotsgesetz d.meinungsfreiheit einschränke etc.
u.auf d.frage v.thurnher, ob sie d.VG abschaffen wolle u.dann nazisprüche öffentl.geäußert werden dürften antwortete R mit dem zitat von voltaire "Ihre meinung ist mit zwar ..... d.sie sie sagen dürfen"?
- nachher wortreich alles abstreitet u.nun sagt sie hätte a.d.frage v. fr T mit nein, nein ... geantwortet?
- d.eidesst.erklärung, d.dichand v.ihr forderte u.i.d.sie sich eindeutig v. d.ns-zeit distanzieren mußte, v.blatt ablas?
- bei d.deb.mit gehring panisch fragen v.thurnher ablehnte bevor sie sie kannte?
- wenn sie etwas verspricht was sie gar nicht halten könnte?
oder? oder?

Angenommen, sie wäre Bundespräsidentin, würde das Verstecken vor den Mächtigen gar nicht mehr funktionieren.
Es geht um das höchste Amt im Staat, da gibt es keine Mächtigeren mehr.

dass sie ihren ersten Auslandsbesuch sicherlich Israel abstatten würde.................

zu Rosenkranz stehen wie man will aber diese Erste Antwort auf die Frage
"Warum glauben Sie die richtige Kandidatin zu sein? Nennen Sie 2 Vorteile jeweils gegenüber den anderen Anwärtern."
Hat sieht sehr gut beantwortet und das hört man nicht das erstemal auch andere Fragen hat sie hervoragend beantwortet aber einige erwarteten es sich um nicht zusagen sie wünschen es sich das Rosenkranz bei jedem Auftritt die Rechte Hand in die höhe hebt und H... H.... sagt.
Frau Rosenkranz hat sich auch in diesem Interview nichts zu schulden kommen lassen.
Aber so ist das in Österreich wenn jemand mal irgendwo in eine Schublade hinein gezwängt wird kommt er nicht mehr heraus. Aber wenigstens weis ich jetzt wen ich am Sonntag eventuell wählen werde.

ich bin wohl etwas eigen, aber um eine frage als hervorragend beantwortet bezeichnen zu können setze ich naiver mensch voraus, dass die frage auch beantwortet wird.

womit sie recht haben ist, dass sich rosenkranz mit diesem interview nichts zu schulden kommen hat lassen, die frage ist ob sie wirklich in jedem punkt eine antwort schuldig beiben muss, damit sie sich nichts zu schulden kommen lässt.

wer mit "zeit für klare worte" werbung macht, sollte zumindest in der lage sein simple fragen zu beantworten.

imi großen und ganzen war der gesamte chat peinlich und das trotz durchaus spannender fragen.

aber interessant, dass sie nach dieser frage-antwort-stunde zu rosenkranz tendieren, sie stehen wohl auf unklarheit ;)

Und zwar wen Fortyseven?

fpö und demokratieverständnis passt zusammen wie feuer und wasser.
wie man eine aussage bewertet ist nun einmal subjektiv und einstellungssache zu der person, die sie tätigt, und hat mit demokratieverständnis nichts zu tun. es hat nur damit zu tun, ob man das gleiche umfeld und gedankengut hat - das ist besonders bei fr R wichtig.
w.R in rechtsextremen kreisen verkehrt,d. verbotsgesetz als meinungseinschränkung sieht u.sich (nicht nur jetzt,auch schon früher) u.ihr 1.anliegen als BP-kand.ist,d.es abgeschafft werden soll sowie 1 v.dichand (aufgr.ihres 1.interv.i.d.zib 2)verlangte eidesstaatl.erklärung abgeben muss,d.sie sich v.d. ns-zeit distanziert.
m.e.muss d.demokr.gesinnung 1 BP-kand.über jeden zweifel erhaben sein um wählbar zu sein

man kann auch zu diesem interview stehen wie man will - sloange man bedenkt, dass r. als bundespräsidentin in spe den geschichtsunterricht in den 60ern und 70ern als auszureichend für die WK2-aufarbeitung sieht.

weil das so a Wischiwaschiantwort ist mit null Aussagekraft ist.

wenn eine rechtsextreme kandidatin, die in ihrer gesinnung per se diskriminierend ist, davon spricht eine "präsidentin für das volk" sein zu wollen (und ja, zum volk gehören auch menschen mit migrationshintergrund oder gar angehörige des islam), muss das jeder, der ein einigermaßen funktionierendes demokratieverständnis hat, das ja geradezu negativ bewerten.

offensichtliche heuchlerei im wahlkampf

wieso sollte eine negative Bewertung ihrer Aussagen ein Demokratieverständnisproblem bedeuten?

um dies Aussag mit einem roten Strich zu versehen ...

bin ich gerne bloed - danke fuer das Kompliment!

wie blöd muss man erst sein, wenn man worthülsen wie die von fr rosenkranz produzierten glauben schenkt und nicht merkt wie vera.scht von dieser dame wird.

klientenploitik zu betreiben ist schlicht KEINE aufgabe eines bundespräsidenten.

wie soll die dame denn wissen was die stimme sagt, die niemand hören kann? wie kann sie sich anmassen, das wissen zu wollen?

und zwar die Österreicher ...
Alles klar !?

deffinieren sie bitte "die österreicher" - ich möchte mich nicht zu ihrer gattung "die österreicher" zählen lassen herr m1975.

aber das ist nicht die aufgabe des bp..

darauf will ich hinaus.

Wenn man sich anschaut wieviele rote Stricherln die Begrüßung bekommen hat, dann sieht man welche intellektuellen Glanzlichter hier bewerten.
Ich bin zwar auch weit davon entfernt Rosenkranz zu wählen, aber diese Bewertungen sind peinlich für den Standard als Medium.

...wären es wohl nur rote Stricherln. ;-)

Mögliche Erklärungen dazu habe ich weiter unten in diesem Thread genannt (es gibt vielleicht noch mehr): Ausreichende Gründe, das rot zu bestricherln, gibt's demnach auch in dieser Begrüßung genug, wenn Sie Rosenkranz' Posting genauer lesen.

wenn sie weit davon entfernt sind rk zu wählen wie weit sind sie dann davon entfernt gehring zu wählen oder fischer oder wie weit sind sie davon entfernt mal den/die standard mal zur hand zu nehmen oder gar zu lesen

als peinlich kann man als denkender mensch eigentlich nur das von ihnen gebrauchte wort intellekt hernehmen denn sie sich mit ihrem text, damit anscheinden selbst attestieren.

Wie blöd muss man sein um nicht zu begreifen, dass die Bevölkerung keine Bundespräsidentin will und braucht, die man dank ihrer Kontakte sogar offiziell "Kellernazi" nennen darf?

Diese Dame möge sich möglichst geräuschlos zu ihren rechtsextremen Sonnwendfeiern zurückziehen und Österreich diese Schande ersparen.

"In Neonazi-Foren werden FPÖ-Politiker wie Barbara Rosenkranz als Zukunftshoffnung gefeiert. Star der einschlägigen Szene ist der Linzer Stadtrat Detlev Wimmer."
http://www.profil.at/articles/... nwflogroot

Definition bitte! Gilt das für ALLE Gruppen?

wie blöd muss man sein, wenn man glaubt, die "Lebensfrage" sei nicht ordentlich wahrgenommen.

Es gibt sogar eine eigene, dezidierte Rechtslage dazu.


Gebärgewehr ahoi

Weil es sich um nichtssagende, hohle Phrasendrescherei handelt.

Zum Thema "Themen, die von der Politik nicht mit dem nötigen Ernst wahrgenommen werden" fallen mir zum Beispiel gleich mal mehrsprachige Ortstafeln ein, da mach ich mir schon mal keine großen Hoffnungen auf einen rosenkranz'schen Einsatz...

Da gehts doch eh nur mehr darum das auf der einen Seite die Gegner, auf der anderen Seite die Befürworter, ihren Stolz nicht beiseite legen können. Es ist aber total egal ob da jetzt zweisprachige Taferl stehen oder nicht.

Themen die von der Politik nicht wahrgenommen werden sind zB:

*) Österreich war mal ein Vorzeigeland was Umweltschutz und alternativer Energie betrifft und driftet seit Jahren immer weiter ab;
*) Die Bildung von Migrantenvierteln statt echter Integration
*) Ein Recht auf Natur sollte in Österreich eingeführt werden (ähnlich den Skandinavischen ländern)
*) Es sollten endlich Lösungen für die teilweise schlechterstellung typischer Frauenberufe gefunden werden, anstatt dem bisherigen Populismus der "Frauenbeauftragten".

Schon klar, Chat... aber dann sollte sie vielleicht Schachtelsätze vermeiden, wenn die ihr im Tempo nicht so elegant in die Tastatur fließen... ;-)

Vielleicht aber auch, weil der letzte lange Satz nicht nur eine sinnfreie Worthülse darstellt, sich Rosenkranz dort aber auch implizit aus der Politik herausnimmt, womit sie sich selbst de Facto als Präsidentin (= Politikerin) unwählbar macht: "ich werde es anders machen als die Politik" - was soll das denn??

Und: sie will sich nicht "vor den Mächtigen" verstecken. Na toll, wenn sie sich als Bundespräsidentin so machtlos vorkommt, soll sie's doch gleich bleiben lassen.

hier sinds keine 54 prozent :D

d.h. eine (jetzige und auch zukünftige) Unterschicht wander ein.
Die Gründe und Ursachen können in diversen Berichten der Kriminalpolizei und Behörden nachgelesen werden.

Diese Tatsache sollte alle Alarmglocken läuten lassen.
Noch dazu kommt eine religiöse Komponente dazu, die iene Assimilation enorm erschwert.

Wir haben in AUT heute eine sehr schmale Oberschichtenzuwanderung: Diplomaten, Manager und Oligarchen die sich hier niederlassen.

Und eine breite Unterschichtung, deren Folgen heute schon in grossen Teilen der B-Hauptstadt bewundert werden können.
Folgen daraus - Belastung des Sozialstaates, Zusammenbruch des Bildungswesens, Niedergang der Kultur und Wirtschaft sind am BEginnen.

Daneben gibt es ethnische Nischen - wie Kolporteure

Die ständige Wiederholung der Floskel "politische Klasse", mit der sie alle bezeichnet, die nicht ihrer Partei bzw. Ideologie anhängen, ist aus dem Mund einer Berufspolitikerin nur mehr lächerlich.

nach meinem Wissen beträgt die männliche Bevölkerung in Österreich ca. 48%. Davon 54% =?
Verbleiben 100% von 52% (weibl. Bevölkerung) zzgl. 46% von 48%.
Sollten Sie das so gemeint haben, was genau wäre zu korrigieren?

was hat das bitte mit weiblich, männlich zu tun?

geh bitte, rosi, das war aber keine sehr mutige antwort.

Aha, die gute Frau denkt also in Klassen!

Ist "Die politische Klasse muss ihre multikulturelle Strategie korrigieren." Neusprech für "Ausländer raus"?

http://www.facebook.com/#!/video/... 8707034005 oder http://www.youtube.com/watch?v=Q... re=channel

das nennt man assimilation... und ist nicht gut..:!

Tickt die noch ganz richtig?

Verstehe die 54% der Österreicher sehr gut, die sich um die Prägung und die Identität des Landes Sorgen machen. Wer befürchtet nicht, dass eine Bundespräsidentin Rosenkranz unser Land an Deutschland anschließen will?

- das laesst ihre Partei nicht zu, da andernfalls HC & Combo vor deutschem Gericht wegen Wiederbetaetigung stuende, so schnell koennte er gar nicht schauen...

die deutschen werden wohl ein nazi österreich net so wollen?

"Mögen wir die Piefkes?" gestellt, 68 % der Anrufer antworteten mit Ja.
Die Deutschen sind momentan so beliebt wie noch nie. Wahrscheinlich liegt das daran, dass die es den Deutschen nicht mehr so gut geht wie früher, wie das aktuelle "Profil" vermutet.
Sie natürlich in Ihrem Nazi-Wahn würden daraus folgern, dass diese 68 % allesamt Nazis sind, die Heim ins Reich wollen.

am 7. Oktober 1938 war mit mehr als 7.000 Teilnehmern die größte Widerstandsmanifestation der gesamten Nazizeit in Deutschland und Österreich.

Zufall, oder?

blanke ironie

Wie kann man allen Ernstes annehmen, dass Österreich eine Monokultur sein solle und könne, oder jemals war? Tschechische, ungarische, slowakische, italienische, kratische, slowenische Österreicher haben Österreichs Identität und Kultur entscheidend mitgeprägt, ebenso Jahrhunderte der Nachbarschaft, Konflikte und Bündnisse mit zB der Türkei.

Wie kann man allen Ernstes behaupten, dass die Identität eines Landes dem rasanten Fortschritt und gewandelter politischer Ideen zum Trotz eingefroren werden könne? Gerade in Österreich, das vor 100 Jahren noch Monarchie war, sollte inzwischen klar sein, dass Selbstwahrnehmung und Identität sich permanent wandelt.

und was da alles entlang der donau gekommen ist - von osten oder von westen - na servas

man nur so engstirnig sein? Aber was frag ich, is ja die Frau Rabarbara Rosenkranz

Multikulti ist gesünder :)

Ich bin kein Fisch.

"Wenn Individuen, die für einen bestimmten Genort heterozygot sind, eine besssere Überlebenschance und einen größeren Fortpflanzungserfolg haben als jegliche Formen von Homozygoten, bleiben durch die natürliche Selektion zwei oder mehr Allele an diesem Loci. Im allgemeinen sind heterozygote Individuen meist im Vorteil da sie ein weiteres Allel tragen dass ihnen vielleicht in einer veränderten Umwelt von Vorteil sein kann."

Das bedeutet also, impotente Männer dürfen auch nicht heiraten?

Kinder werden nur zu dem Zweck produziert, dass diese die Pensionen der Frau Rosenkranz und ihrer Generation, der ich auch angehöre, abzusichern! Das heißt, Frau Rosenkranz sichert mit 10 Kindern für andere mit - das ist ein deutlich vorgeschobenes Argument!

also irgendwie kommt mir das so vor als ob sie immer so antwortet wie sie glaubt das die mehrheit hören will...surprise surprise

ahhh. also die homosexuelle gesrllschaft wird jetzt auf einmal hetero und bekommt kinder nur weil sie weniger unterstütz werden? den gedankengang kann ich nicht ganz folgen.

diese frau ist absolut jenseitig! und hat von nix eine ahnung

1.
ist die sexuelle ausrichtung keine ENTSCHEIDUNG
ich könnte mich nicht dran erinnern, dass ich mich je bewusst für die heterosexualität ENTSCHIEDEN hätte... und so geht es den homosexuellen auch, selbst wenn das in ihr graukariertes hiern nicht reingeht

2.
ist der generationenvertrag für die soziale "absicherung" bereits jetzt eine chimäre...
und zu verlangen, die leute sollen nur dafür kinder bekommen ist gegenüber den leuten UND den kindern und dem menschlichen generell eine absolute missachtung und respektlosigkeit

weil die politiker nicht in der lage sind, in einem reichen land gerecht zu verteilen, solls gebärmaschinen geben? letztklassig!

das Homosexuelle Menschen ebenso liebevolle eltern sind wie hetero Menschen!
Fakt ist auch das ich als homosexueller Mensch meinen Beitrag zum Generationenvertrag leiste, oder darf ich zukünftig damit rechnen von den stuern befreit zu werden?
Homosexualität gibt es seit den Anfängen der Menschheit, also ist es relativ lächerlich wenn man die niedrige geburtenrate in Österreich den Homosexuellen anlastet. Ich wünsche Ihnen 0% der stimmen. raus mit allen ewiggestrigen aus der Politik! Ist ja erbärmlich...

Die Fr.Rosenkranz hätte halt lieber dass wie damals sich die Schwulen hinter einer Alibifrau inklusive Kinder verstecken (müssen)...aber nur wegen der höheren Geburtenrate und so...

und wie schauts da mit zeugungsunfähigen menschen freiwillig kinderlosen paaren aus?
dürfen die jetzt auch nicht mehr heiraten weils nix für den nachwuchs tun?

kinderloser Ehepaare. Maximal eine benachteiligung, wenn nämlich der sozialstaat die verantwortung auf den ehepartner überträgt.

Bevorzugung gibt es in form von alleinverdienerabsetzbeträgen, im mietrecht und ähnlichen fragen und bei der adoption

es ist natürlich in jeder form verachtenswürdig homosexuellen paaren vorzuwerfen nichts für den nachwuchs zu tun, wenn man ihnen die erziehung von kindern nicht erlaubt. Also homosexuellen vorzuwerfen, was konservative und rechte zu verantworten haben.

wusste gar nicht, dass sexuelle Orientierung eine freie Entscheidung ist?! Sehr interessant...

einen user: "der rechte kennt eben pflicht und kür".

imho ein wahrlich "brillantes" posting

nach ihrer haltung zur stiefkindadoption für homose*uelle...

ganz klar nein!

Man muss hier in erster linie ans KIND denken!

was soll es im kindergarten/schule sagen wenn es anstatt Muter/Vater 2 Väter hat?

dass dieses Kind 2 gleichgeschlechtliche Elternteile hat. Das ist so, ob die Stiefkindadoption möglich ist oder nicht. Das einzige was sich dadurch ändert ist die rechtliche Absicherung der Familie, dass z.B. wenn ein Elternteil krank wird oder gar stirbt nicht der andere Elternteil, bei dem das Kind jahrelang aufgewachsen ist vom Gesetz her plötzlich als Fremder angesehen wird.

Abgesehen davon: Irgendetwas gibt es immer das ein Kind anders erscheinen lässt, ob es das Geschlecht der Eltern ist, deren Hautfarbe oder die Haarfarbe. Es ist falsch so zu tun als wären die Unterschiede schuld daran, so als ob wenn man nur irgendwie alle Unterschiede wegbügeln könnte und wenn nur alle Kinder gleich wären es keine Ausgrenzung mehr gäbe.

als kind von schwulen eltern tät ich schon lieber sagen: meine eltern sind thomas und heinz
anstatt zu gestehen: meine mutter heisst barbara rosenkranz

ich persönlich würde wohl die achseln zucken und es dabei belassen, weil es mir völlig egal wäre wieviele väter oder mütter ein kind hat. ist doch nicht meine angelegenheit wie jemand leben möchte.

sind homosexuelle paare für den starrsinn bestimmter kreise verantwortlich?

ja, ich denke auch so. aber in der schule (speziell während der pubertät) kann das sicherlich zu einer belastung für die kinder werden. kinder sind nunmal böse und gemein, und jungen auch sehr oft homophob.

kinder sind so böse wie ihre eltern; wenn sie keine depperten meinungen über andere hören, werden sie das auch nicht weitergeben.
zb. der haider jörgl - aus dem hätte vieleicht ein anständiger mensch werden können ohne seine überzeugten nazi eltern

Homosexuelle Menschen SIND Väter und Mütter! Viele Menschen schaffen ihr outing erst mit 40...(weil die gesellschaft in der wir leben einfach mittelalterliche ansichten hat)

Hauptsache kein Nazi!

und, wo ist das Problem?

1.)weil ein kind eben nicht versteht wieso es 2 Väter hat, aber seine freunde/spielkameraden nicht!

wir verstehen es schon! das versteht man einfach erst wenn man älter ist!

2.) wirds in der schule sofort verarrscht und ist krasser außenseiter

also warum sollten kinder das nicht verstehen? in der schule wird man übrigens wegen jedem mist verarscht oder sind sie dafür dass dunkelhäutige menschen in österreich keine kinder adoptieren dürfen, weil die gefahr besteht, dass das kind zukünftig vera*scht wird?

abgesehen davon geht es bei meiner frage um stiefkindadoption, sprich die situation ist bereits vorhanden, lediglich die rechtliche sicherheit fehlt dem kind.
sie geben ja vor im interesse des kindes zu handeln, warum also gegen rechtliche sicherheit für eine bereits vorhandene situation verhindern?

für wie deppert halten sie kinder?

die meisten väter/mütter sind glücklicherweise net gelb - und erziehen ihre kinder zu glücklichen menschen.
meine vier - drei buben ein mädchen sind mit meinen besten freuden, zwei schwulen männern aufgewachsen.
einer der söhne ist schwul, aber nicht weil er "angesteckt" wurde, sondern, weil er so geboren wurde.
meinen besten freunden, den zwei "tanten" verdanke ich, dass sich mein schwuler sohn niemals als abartig gefühlt hat.

habe ich auch immer geglaubt, aber dann zB das hier gelesen http://tinyurl.com/lfole6

@1: vllt sind sogar 2 Vaeter/Muetter ja viel cooler als ein gemischtes Elternpaar oder Alleinerzieher

@2: und wo haben die anderen Kinder das her? Von deren Eltern, die ihnen vorleben dass sowas boese/schlecht/unkatholisch/unmoralisch/... ist.

kA wie alt du bist, vllt solltest dir mal folgende Simpsonepisoden ansehen (und darueber nachdenken) in denen Homer:
- denkt, Bart waere schwul
- zu den 2 Schwulen in die WG zieht, nachdem Marge in rausschmeisst.

(zusaetzlich vllt noch "Chuck und Larry". War grad dieses WE im TV)

da sind sie aber wohl zu idealistisch. leider. kinder sind böse und gemein, das ist leider so. natürlich weil ihnen ihre eltern das vorleben, aber das macht es für die gemobbten nicht wirklcih besser.

ein kind mit zwei vätern wird gmobbt. gibt es mehr davon wird es zur normalität. und kinder die zwei mütter haben sind eine nicht sehr häufige realität, auch wenn eine mutter offiziell nicht erziehungsberechtigt ist. für die wäre es besser wenn das "normaler" würde.

"Achtung hier kommt was heißes von hinten!"

lol ja mit dem spruch haben wir damals einige aufgezogen von denen wir dachten sie wären schwul

nein die simpsons sind da ein ganz schlechts beispiel!

Schon als Kind homophob gewesen?

Die Simpsons sind mM ein gutes Bsp, da Homer immer abgeneigt ist, zum Schluss aber draufkommt dass es liebenswerte, normale Menschen sind und nicht irgendwelche abartigen Typen.

menschliche kinder sind durchaus lernfähig und können das genauso verstehen, wie kinder die zb nur ein elternteil zuhause haben, während die anderen zwei haben

"können" es verstehen...

dann trägt halt nur jedes 3te oder 4te kind einen schaden davon..

egal

Besser es trägt einen leichten Schaden davon, dass es im Kindergarten verarscht wird, als einen lebenslangen Schaden vom Kinderheim oder einem miesen Elternhaus, oder? Ich mein, wenn ein Kind adoptiert wird, gibts normalerweise gute Gründe dafür (oder sollte es zumindest geben).

"ich habe zwei papis und keine mama" könnte es zum beispiel sagen.

aber wichtiger finde ich: wie furchtbar müssen kinder erzogen sein, dass sie jemanden hänseln, der zwei papas hat?

diese meinung erscheint mir sehr realitätsfern.

kinder können grausam sein. da können sie erziehen wie sie wollen.

dass diskriminierung homosexueller, auch unter prominenten politikern bestimmter politischer ausrichtung, ganz normal ist. Wir haben leider zuviele schlechte vorbilder unter jenen die täglich über den bildschirm flimmern und kinder die ein spiegel der gesellschaft sind.

dass es anstatt Muter[sic]/Vater eben 2 väter oder 2 mütter hat.
die anderen kinder haben mit solchen dingen erfahrungsgemäß kein problem (außer wenn sie von leuten wie Ihnen negativ indoktriniert wurden).

die die Kinder indoktrinieren. Auch Eltern müssen normalerweise tagsüber arbeiten und während dieses durchaus beträchtlichen Zeitraumes haben Eltern naturgemäß keinen Einfluß auf die Kinder.

Ich habe das an meinen Sprößlingen bemerkt, die mich eines Tages in Erstaunen versetzten, indem sie sich abfällig über Behinderte äußerten. Dieses Vorurteil stammte ganz klar aus dem Bekanntenkreis im schulischen Umfeld.

das glaub ich nicht. in der schule läuft viel unter gruppenzwang ab.

und der rosenkranz-brut ist zuzumuten, dass sie sich mit ihren eltern identifiziert?

die können wirklich nichts dafür.

Solche Kinder haben es nicht leicht, auch nicht im späteren Leben, wie die Biografie von Bettina Röhl (Tochter von Ulrike Meinhof) oder auch von Edda Göring zeigt.

eben genau das... irgendwann wird es genauso normal sein wie alleinerziehende Mütter / Väter und Patchworkfamilien.

Uneheliche Kinder hatten es früher nicht deswegen so schwer, weil uneheliche Zeugung zu einer Besessenheit durch den Satan führt, sondern weil die Reaktion der Gesellschaft so feindselig war. Selbes Problem hier.

hier gehts aber nicht um nicht um die reaktion einer "aufgeschlossenen" gesellschaft, hier gehts um die reaktion von 10-13 jährigen pupertierenden kindern wenn ihnen ihr neuer klassenkamerad seine 2 Väter vorstellt!

gesselschaftliche dynamik?

Seit wann sind 13-jährige Pubertierende ein Maßstab für Vernunft bei gesellschaftspolitischen Entscheidungen?

Nach diesem Kriterium müssten's Ihrem Kind auch Zahnspange und Brille vorenthalten... es könnt ja sekkiert werden.

Na meine Güte, das wird ein Kind sicherlich umbringen.

Wenn ein Kind mit 2 Vätern oder 2 Müttern aufwächst, ist es von klein auf daran gewöhnt und wird nicht mal was komisches daran finden.

Ich bin Ende 70er/Anfang 80er in einer Patchwork-Familie aufgewachsen. Für mich war's völlig normal, dass zwei meiner Geschwister einen anderen Familiennamen haben und jedes zweite Wochenende zu ihrer Mutter fahren. Ungewöhnlich war's nur für Außenstehende.

"Denkt denn niemand an die Kinder?"
Meines Erachtens ist es das wichtigste, dass ein Kind erwachsene Bezugspersonen hat, die es lieben (eben Eltern). Ob das jetzt Mamis oder Papis oder beides sind, ist Powidl, Blunzen, wurscht, egal und schnurz.

und? was sagen die wo es nur 1 elternteil gibt? kids packen sowas, speziell wenn sie ein liebevolles, stabiles daheim haben. aber nein, lassen wir sie lieber in den heimen hocken.

das einzige problem dieser kinder sind menschen mit ihrer einstellung!

in anderen ländern funktioniert das völlig problemlos! aber bei uns gibts halt noch mehr ewiggestrige, sonst wär das schon längst kein thema mehr!!!

na ganz einfach, "ich habe 2 väter"

das schlimmste für ein kind ist, wenn es weder vater noch mutter hat.
aber noch schlimmer ist es wenn man die rosenkranz als mutter hat