BZÖ will einen "Kanzlerpräsidenten"

von einer ausgewogenen Demokratie. Das wird ja gefährlich für Österreich. Schade, dass er es nicht anders kann. Nach dem FPK Debakel in Kärnten meinte man er sei wählbar. Aber nur weil man klein ist und fern der Macht, braucht man nicht die Demokratie abzuschaffen.

in alter manier (wie die övp) daran mitarbeiten, ein amt oder eine behörde zu diskreditieren (z.b. indem man zum ungültig-wählen aufruft), um dann von "maroden" institutionen sprechen zu können, die "reformiert" gehören.

einfach durchschaubar und doch immer wieder erfolgreich. :(

Faymann?

Pröll?

Na danke!

Nach Frankreichs Vorbild: da aber in Österreich kein kleiner Napoleon denkbar ist, müsste es ein noch kleinerere toller Fuß sein. Würde ihm aber raten seine Frau unter den Zwergwüchsigen zu suchen. Aber der Vorschlag ist diskussionswürdig.

Vielleicht sollte man das passive Wahlrecht zusätzlich and er bevorzugten Garderobe festmachen und nur Mascherlträger (nötigenfalls ehemalige ebensolche) zur Wahl zulassen.

Würd sich bei manchen auch mir der Körpergröße ausgehen...

Auf jeden Fall eine diskussionswürdige Idee. Noch besser den BP ersatzlos zu streichen.

Ich wäre eher dafür, das BZÖ ersatzlos zu streichen.

Warum? Eine wirtschaftsliberale Partei, die sich von den rechten Recken der FPÖ nahezu (der Stadler muss noch weg) komplett abgegrenzt hat, ist doch eine wählbare Alternative. Zumindest für enttäuschte ÖVP-Wähler.

geh bitte, der ist doch eh nur ein Pausenclown ohne wirkliche Funktion. Wann haben Sie denn von dem das letzte Mal was gehört?

Dürfte schon passiert sein!

Was soll daran besser sein, den Präsidenten nicht mehr und den Kanzler weiterhin nicht zu wählen, als einen Kanzlerpräsidenten wählen zu dürfen? Haben Sie den Eindruck, dass wir in überbordender Demokratie und exzessiver Bürgerbeteiligung ersticken?

hier zeigt sich deutlich woher die ihr gedankengut haben und welche ziele die hier verfolgen.

sowas gabs schon mal und wo hat es geendet?

Das gab es schon mehr als einmal, nämlich in fast jedem Präsidialsystem - und namentlich eben in den als Vorbild genannten USA. Das hat im Sieg über das diktatorische 3. Reich und im Aufstieg (derzeit noch) einzig verbliebenen Supermacht geendet.

. "Damals" hat übrigens der Kanzler die Rolle des Präsidenten mitübernommen, nicht umgekehrt - und der Kanzler wurde gerade nicht gerade direkt gewählt, da ist vielmehr der famosen repräsentativen Demokratie eine besondere Glanzleistung geglückt (natürlich hat der gewählte Präsident auch kolossal versagt).

Entschuldigen Sie die Frage, aber wo gab es das schon einmal und wo hat es geendet?

Und bitte fangen Sie mir nicht mit Hitler oder Dollfuss an, weil beide wurden nicht direkt vom Volk sondern vom Parlament gewählt.

Das ist nur ein Grund mehr dem Volk direkt auch mehr zu trauen.

das waren schon dolle Zeiten... aber im Ernst, nur Mut, das Volk krieg ma auch noch hin.

hab mir bei der headline schon das gleiche gedacht...

so ist das ja auch gemeint, es heißt nur anders.

so wäre es gemeint, wenn es von Strache kommt.

ist irgendwie die selbe Küche.

das auch.

Bekanntlich wurde nämlich der Reichskanzler als Regierungschef vom Parlament gewählt und nicht direkt als Präsident vom Volk.

Dieser Umstand führt(e) dazu, dass die legislative Gewalt eben nicht von der exekutiven Regierungsgewalt getrennt ist. Und der Parteichef der Regierung über viel mehr innenpolitsiche Macht verfügt als einer in einer Präsidialdemokratie.

(Wobei der Vorschlag von Bucher dass der Präsidialkanzler eine Parlamentsmehrheit haben müsste nicht sehr klug ist, besser wäre es wenn das Parlament wirklich unabhängig wäre und er sich je nach Gesetz Mehrheiten suchen müsste).

Sind Sie der neue BZÖ-Sekretär?