Fremde Feder von Gerhard Mangott

Abrüstung durch "kreative" Zählung

8. April 2010, 15:03

Das in Prag unterzeichnete Abrüstungsabkommen ist in vielen Bereichen enttäuschend - Von Gerhard Mangott

Das in Prag unterzeichnete Abrüstungsabkommen ('New START') ist in vielen Bereichen enttäuschend. Die Reduktion der nuklearen Arsenale ist bescheiden und wurde ohnehin nur durch 'kreative' Zählregeln erreicht.

Einzuräumen ist zweifellos, dass mit diesem Vertrag die Rückkehr zur vertraglichen Rüstungskontrolle erreicht wurde. Nach der Kündigung des ABM-Vertrages (Anti-Ballistic Missile Treaty von 1972) durch George W. Bush (2001) und dem auslaufenden START-Vertrag von 1991 wäre die gesamte Abrüstungsarchitektur zusammengebrochen. Zu begrüßen ist auch die Bereitschaft Russlands und der USA, im neuen Abkommen Inspektions- und Verifikationsmechanismen zu verankern: Die Vertragsparteien haben das Recht, jährlich 10 Inspektionen von aktiven nuklearen Sprengköpfen und 5 Inspektionen von Lagerstätten für Sprengköpfe und Anlagen zur Verschrottung nuklearer Arsenale vorzunehmen; auch werden Telemetriedaten von 5 Raketentests jährlich ausgetauscht. Zuletzt darf auch die vertrauensbildende Wirkung dieses Dokuments im Verhältnis der beiden Staaten nicht unterschätzt werden.

Enttäuschend aber ist die geringe Reduktion der nuklearen Sprengköpfe. Zwar lässt die Absenkung auf 1.550 aktive Sprengköpfe anderes vermuten; diese wird aber nahezu ausschließlich durch neue Zählregeln erreicht: So werden strategische Bomber nur mehr als ein einziger Sprengkopf gezählt, obwohl diese bis zu 20 nukleare Waffensysteme transportieren können. Die russische Bomberflotte kann technisch mit bis zu 800 Sprengköpfen aufgerüstet werden; im neuen Vertrag werden den 76 Bombern aber nur 76 Sprengköpfe zugerechnet.

Außerdem ist im Vertrag nicht vorgesehen, dass deaktivierte Sprengköpfe zerstört werden müssen; sie dürfen weiterhin gelagert werden. Dies erlaubt daher auch, in einem Krisenszenario das Arsenal wieder aufzubauen (upload capability). Nachdem Russland aus finanziellen Gründen in den kommenden Jahren weniger Trägersysteme (launchers), landgestützte Interkontinentalraketen (ICBMs), seegestützte ballistische Raketen auf strategischen U-Booten (SLBMs) und strategische Bomber haben wird als die USA, kann es weniger stark wiederaufrüsten als die USA. Russland liegt mit 566 aktivierten Trägersystemen (2010) bereits jetzt unter der vertraglichen Obergrenze von 700; die USA besitzen derzeit 798 aktive Abschussvorrichtungen und müssen daher bis 2017 einige davon abrüsten.

Die USA beharrten auf der upload capability (vor allem bei Minuteman III ICBMs und Trident SLBMs) vor allem, um einer möglichen nukleare Aufrüstung Chinas begegnen zu können, das sich derzeit auf wenige Trägersysteme und Sprengköpfe beschränkt. Eine weitere Absenkung der Trägersysteme wird von den USA auch ausgeschlossen, weil damit der nukleare Schutzschirm für alliierte und befreundete Staaten nicht mehr aufrecht erhalten werden könne.

Das neue Abrüstungsabkommen kann daher nur überzeugen, wenn es zur Grundlage weitergehender Abkommen werden kann. Diese müssen stärkere quantitative Reduktionen vorsehen und Russland und die USA binden, Sprengköpfe nicht nur zu deaktivieren, sondern zu zerstören. Unverzichtbar wird auch sein, andere Waffensysteme mit einzubeziehen: dies gilt vor allem für ballistische Raketen mit konventionellen Sprengköpfen, deren Arsenal von den USA ausgebaut wird, weltraumgestützte Waffensysteme, aber auch taktische Atomwaffen, von denen Russland deutlich mehr besitzt als die USA (vermutlich 3-4.500 zu 500). Russland weigert sich derzeit aber kategorisch, das Arsenal taktischer Nuklearwaffen zu verkleinern. Zuletzt wird es auch notwendig werden, die anderen Nuklearmächte - allen voran China, Frankreich und Großbritannien - in den Abrüstungsprozess mit einzubeziehen.

Nur wenn das in Prag unterzeichnete Abrüstungsabkommen weiterreichende Abrüstungsgespräche einleiten wird, darf es als bedeutsam eingestuft werden. Für sich genommen ist es nur ein bescheidenes Dokument. (derStandard.at, 8.4.2010)

Zur Person

Gerhard Mangott ist Professor für Internationale Politik an der Universität Innsbruck

  • Burn out-Falle

    Ausgebrannt [34]

    Die totale Erschöpfung: Niemand kann auf Dauer alle Aufgaben immer noch besser, noch schneller und noch gewinnbringender erledigen, ohne dabei sich selbst und/oder andere auszubeuten

  • 8.11.2011
Kommentar posten
25 Postings
Ich, der sch... Gutmensch
01
Nukular, es heißt nukular!

Thomas Anonym
00

mich würde interessieren wie diese beiden länder überhaupt argumentieren wenn man sie fragt warum sie nicht komplett abrüsten.
wen haben sie zu fürchten, ausser sich gegenseitig? Nord Korea? Ich hab gelesen die haben 1 Atombombe. Sollte die jemals abgeworfen werden machen die USA Nordkorea dem Erdboden gleich, und zwar im Handumdrehen.

Wir Menschen sind schon eine selten primitive Bande..

Shanajio
00

Indien, Pakistan, China, Israel, Frankreich, GB

gärtner
00

selbst wenn sie alle atombomben verschrotten, was hindert sie dran im bedarfsfall neue zu bauen?

allein mit der fähigkeit können sie jeden bedrohen der das nicht kann.

Kohlhaas1
40
Nukleare abrüstung erhöht die Gefahr konventioneller Konflikte und deren Eskalation.

Ich hoffe die Verhandler haben das auch bedacht.

Kohlhaas1
21
Die Amis werden keinen Vertrag einhalten, wenn sie in der Lage sind ihn ohne Konsequenzen zu brechen.

Siehe ABM.
Aber sie werden laut schreien, wenn ein anderer sich nicht an Verträge halten , siehe Iran.

RichardRoe
01


Die Abrüstung soll ja nicht wirklich Abrüstung sein und Obamas AgitProp-Sprüche von einer atomwaffenfreien Welt können nicht ernst gemeint sein. Sie sollen bloß die Friedensbegeisterten wieder den USA zuwenden, weil Bush jun die USA ja als Aggressor dastehen ließ.

Diese übergroßen Nuklear-Arsenale erfordern einen riesigen Wartungsaufwand. Teile des Zündmechanismus müssen regelmäßig ausgetauscht werden, weil sie aus relativ kurzlebigen Isotopen bestehen. Das kostet und zwingt die beiden Länder zur Abrüstung. Es reichen ja 10 Nuklearsprengköpfe vollauf, um einen eventuellen Angreifer zum Grübeln zu bringen. Nun wollen sie aber nur den alten Schrott wegtun - das ist doch keine echte Abrüstung sondern nur Augenauswischerei.

Gordiolaaaa
14
...

interessanter artikel.

teukros
111
Auweh

Man könnte fast meinen, da hätte sich jemand etwas ausgeliehen (was ich natürlich nicht denke):
http://www.wired.com/dangerroo... ar-review/

Peinlich, Herr Professor.

Taji Soron
10
Peinlich

ist höchstens Ihr Posting! Sie haben bereits einen anderen Artikel zum Thema gelesen? Na super. Das heisst aber noch lange nicht, dass jeder andere Autor, der zum selben Thema schreibt, davon abgeschrieben haben muss (wenn man den Wired-Artikel gelesen hat, kommen einem ihre Anschuldigungen geradezu absurd vor).

-joB
00
16.4.2010, 16:38

mit quellangaben kann man sich die anschuldigungen ersparen

hinweise sollten in akademischen kreisen schon standard sein

papst benedikt
10

zu lesen, sich zu bilden und vielfältige quellen zu studieren um sich eine eigene meinung zu bilden, bezeichnet man übrigens nicht als "ausleihen" sondern als "sich informieren". na schauens, jetzt haben sie noch was gelernt ;-)

Fisch^^Fisch
13
?

Es ist ja schließlich völlig ausgeschlossen, dass zwei Menschen die sich mit der Materie beschäftigen zur selben Zeit auf ähnliche Dinge kommen.

Überhaupt steht in dem Wired Artikel nur ein Bruchteil dessen was hier zu lesen ist.

gerhard_mangott
85
na was denn?

was sehen Sie denn als ausgeliehen? Dumme Anschuldigungen zu machen ist verzichtbar, aber Sie 'denken ja nicht'

teukros
11
Oder:

The New START Treaty is an important achievement in restarting relations with Russia after the abysmal decline during the Bush administration. And extending and updating the important verification regime creates a foundation for transparency and confidence building.

The treaty will also, if ratified quickly and followed up by additional reductions, assist in strengthening the international nonproliferation regime and efforts to prevent other countries from developing nuclear weapons.

Aber die ganzen Blogger hängen heutzutage eh irgendwie zusammen und da es keine wissenschaftlichen Texte sind, ists eh wurscht. Wie gesagt, sollte nichts persönliches sein, sorry.

gerhard_mangott
87
na wirklich

dass wohl bei jeder analyse des abkommens auf das verifikationsregime hingewiesen und dies als positiv eingestuft wird, ist wohl naheliegend. und das einzige was mein text mit dem von Ihnen zitierten zweiten absatz argumentativ gemein hat ist ein wort: reduktionen.
wissen Sie: es ist eben ärgerlich, wenn in der anonymität des postens irgendwas daher gesagt wird, das beleidigend ist, in der substanz aber nicht hält.

Redwraithvienna
10
prinzipiell stimme ich ihnen ja zu ...

anderenseits ... man sollte das aushalten können ...

das endet ansonsten früher oder später bei einem magengeschwür und das zahlt sich dann doch auch nicht aus ...

Chris Quast
00

der standard, sollte endlich was gegen potentiellen identitätsdiebstahl tun.

ein nick gerhard_mangott ist ja schnell erstellt. und jemand der sich für ihn ausgibt und ihn verteidigt, ist theoretisch auch denkbar. er könnte ihn aber durch "dumme" kommentare verreissen.

ich denk mir da immer, hätte der "echte" mangott nichts besseres zu tun, als sich da mit standardianer herumzuärgern ??

obwohl die antwort des posters gerhard_mangott, tatsächlich vom prof. gerhard mangott kommen könnte.


teukros
11
Da fehlt ein Teil

also nochmal: Sollte keine sinnlose Anschuldigung sein, aber las vor ein paar Tagen den Dangerroom Text und den Beitrag vom FAS Blog (http://tinyurl.com/yfk7azg) und da kamen Reminiszenzen auf, z.B.: But there’s some wiggle room, depending on how you do the counting: Each warhead on a deployed intercontinental ballistic missile or submarine-launched ballistic missile will count toward the total; but each deployed heavy bomber equipped for nuclear missions, like the B-52 pictured here, will count as one warhead toward this limit.

teukros
00
Nicht falsch verstehen,

sinnlos anschuldigen wollte ich niemanden.
Hab nur vor ein paar Tagen besagten Dangerroom-Text und den Beitrag vom FAS Blog gelesen ( http://www.fas.org/blog/ssp/... #more-2826 ) und da kamen Reminiszenzen auf, wie z.B.: But there’s some wiggle room, depending on how you do the counting: Each warhead on a deployed intercontinental ballistic missile or submarine-launched ballistic missile will count toward the total; but each deployed heavy bomber equipped for nuclear missions, like the B-52 pictured here, will count as one warhead toward this limit.

gerhard_mangott
97
aber

es ist doch auch klar, dass wir alle uns die zählregeln in diesen abkommen ansehen. seit es rüstungskontroll- und abrüstungsverträge gibt - seit 40 Jahren also -, sind gerade die zählregeln zwischen den vertragsparteien immer wieder äußerst umstritten gewesen. und wenn im neuen vertrag derart eigenartige und manipulative zählregeln angewendet werden, ist wohl darauf hinzuweisen.

Sinfioetli
00

ho bama

Mostbluzza
11
guter artikel

man sieht, dass die globalen interessen auf seiten der usa liegen und obama nur ein rattenfänger ist. die russen freuen sich, weil sie geld sparen, die amis pumpen grad dieser tage wieder 10 mrd in die erneuerung und in die abwehr sowieso.

hauptsache sie reden miteinander, was sie unterschreiben ist faktisch egal.

Advaita0
01
Aber es ist ein Beginn!

Geduld ist eine Tugend und Obama scheint sie zu haben, Herr Professor!
Das dürfte auch dem Nobelpreis-Kommitee bewußt gewesen sein.

Ava Tar
12
Danke für die Aufklärung

Die haben sich die Zählweise offenbar bei der Strasser'schen Verbrechensstatistik abgeschaut

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.