Golfstrom wird keineswegs langsamer

Man könnte es als "erstaunlich" und "interessant" bezeichnen, wie die Menschheit mit dem Thema Klimawandel und den Einfluß des Menschen drauf, umgeht.

So muß man doch kein Wissenschaftler sein, um zu begreifen, was passiert. Woher stammt das Öl? Es vereinfacht gesagt, das CO2 welches sich in der Jurazeit noch im der Atmosphere befand. Nun pumpen wir das Zeug komplett wieder nach oben, und verteilen es mit Flugzeugen, Autos und Industrieanlagen wieder in der Atmisphere.

Und das soll keinen Einfluß auf das Klima haben? Und der sich nachweislich abzeichnende Klimawandel der letzten Jahrzehnte soll nicht durch Menschenhand verursacht sein? Wie verblödet kann man sein?

Wir versetzen die Erde gerade zurück ins Jurazeitalter - sehenden Auges.

Zitat: "Der Golfstrom in Atlantik hat entscheidende Bedeutung für das Klima in Europa."

Das nenne ich irreführende Sugestion. Sicher, im laufe des Artikels wird klar, daß die aktuellen Annahmen rund um den Golfstrom gemeint sind. Dennoch finde ich den Satz "Der Golfstrom in Atlantik hat entscheidende Bedeutung für das Klima in Europa." FATAL.

Schon wieder ein Katastrophenszanerio vor die Hunde gegangen.

Arme Alarmisten!

hören die "Alarmisten" sich sicher gerne Argumente an.

1)Es ist fraglich was dort oben an CO2 schon mal war - siehe Francis Massen:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/03/2... is-massen/

2)Aerosole wirken stärker
http://www.nature.com/ngeo/jour... eo473.html
und bei weitem unberechenbarer:
http://www.climatescience.gov/Library/s... inalreport
fang am Besten mit chapter2 an…

3) zu water vapor siehe pielke
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/01/0... -feedback/
und was so an feedbacks nicht miteinbezogen wird!

Wegen Übersicht - gleich hier antworten - ist vielleicht doch nicht so einfach mit deiner Zauberstrahlung oder?

du bist ein prachtexamplar, der troll aller trolle! dir ist alles recht – cosmic rays (CLOUD, du wirst sehen!), el nino, AMO, PDO, NAO, ENSO, wasserdampf, aerosole – nur die CO2-banden, sichtbar mit freiem auge in jedem satelliten-spektrum, mit angabe in Watt pro quadratmeter und durch 30 anthropogenen Gigatonnen CO2 pro jahr aufgefettet, neinneinneinneinnein, die könnens niemals nicht sein. als "beweis" knallst du mir ohne jedes schamgefühl ein nature-paper hin, in dem ausschließlich mit standard-klimamodellen und genau diesem CO2-effekt gerechnet wird. ohne auch nur mit der wimper zu zucken. du bist einfach großartig!

Nimm (ein posting weiter unten) Stellung zu deiner Wasserdampf Aussage - zu deiner Aerosol Aussage (so auch zu deinem band-broadening etc.)

http://derstandard.at/plink/126... 2/16276687

http://www.atmos-chem-phys.net/10/3235/2... -2010.html
was du mir mit deinen +/- 0.3 W/m^2 auftischst ist ein Witz - dass du deine globale Schätzung einsiehst - ist ja schon mal was (kannst dir trotzdem noch für obigen chapter2 Aerosole - indirect und direct RF am Ende durchlesen als auch obigen link) - den Rest behalt besser für dich

dass du beim Wasserdampf von CO2 maskieren spricht (und dann kleinlaut/und absichtlich falsch behauptest - der wird ja nur verstärkt) - zeigt dass du am Ende bist mit deiner Argumentation

Darum wars dass jetzt mit dir - Mädel aus dem Zauberwald

Zusatzerklärung:nature paper oben zeigt dir nur die herrausragende "Modell Bedeutung"-darum in einem Atemzug mit diversen Unberechenbarkeiten erwähnt.

Denn alles was falsch eingeschätzt wurde - wurde dann in deiner Hilflosigkeit - als unterschätzend bzw. verstärkend im Bezug zum CO2 angenommen (dass hast du jetzt nicht nur bei den aerosolen versucht - jetzt versuchst du es auch beim Wasserdampf - daher weisst du jetzt auch warum ich dich Zauberkind nenne)

Selten so gelacht - Danke 1000u8

allwissender, du hast recht. ich bin am ende meiner weisheit. erkläre mir daher bitte folgendes:

nehmen wir an, wir fördern einen kohlenwasserstoff aus der erde und verbrennen ihn, z.B. methan:

3 CH4 + 6 O2 --> 3 CO2 + 6 H2O

ergibt das einen treibhauseffekt? wenn ja, was verursacht ihn? das CO2 oder das H2O?
wenn nein, warum ist es bei uns wärmer als am mond? sind das aerosole? wenn ja, wie wärmen aerosole? ist es der el nino? wenn ja, wie wärmt der? kann man durch zirkulation von kaltem wasser eine wohnung wärmen? sind es die wolken? wenn ja, wie tun die das?

Wir wissen nichts über Eiszeiten (Eiskerne in Kaltzeiten zeigen zehn-bis hundertmal so viel Seesalz- und Mineralstaubaerosole an wie in Warmzeiten - diese Schwankungen sind ebenso unbekannt wie die der Ozeane PDO - NAO - AMO...) Sonnenflecken sind auch nur eine hypothetisch Annahme -> Link Sonne - El nino wurde erst kürzlich entdeckt.

Den Treibhauseffekt gibt es-aber die forcing Faktoren sind daher stark übertrieben -also die "Menschengemachten" sind getrimmt (dass kann absichtlich als auch unabsichtlich erfolgt sein)
Dass andere ist wie oben angedeutet-> Wärmetransport -isolation-speicherung-Kondensation-Konduktion....etc. etc. etc.

Viel fördern wirst du nicht mehr-Öl reicht noch 50Jahre-jetzt kapierts du auch die politische Motivation

Was mich bei den "Eiskernen" immer schon gewundert hat: da diffundiert das CO2 rein und raus, wie es Lust hat.
Und DAS soll uns verlässlich das Klima von vor x-tausend Jahren anzeigen?

Denke schon dass das lokal genau ist - aber globale Aussagen? Nö - das glaub ich nicht.
Die Diffusion wurde vernachlässigt - weil es mit den Messdaten übereinstimmt (an anderen Eiskernen und den Isotopenverhältnissen verglichen ->zudem die Porosität in Abhängigkeit der Tiefe miteinbezogen etc.) Und darum: Die jahreszeitlichen Schneeauflagen (Zeit Einteilung) könnten ebenso trügerisch wirken -> lokal oder global...?Punktuelle Eisbohrungen geraten ja dann umso mehr in Kritik. (Im Regenwald sieht CO2Menge anders aus) Mit Isotopensignaturen wie CO2, CH4, N2O kann man Massenbilanzen errechnen - fehlt was - dann die frage wo?Zudem - ist das Ausgleichen der Niederschlagsmengen (Einzelbohrungen) nicht immer leicht ?... etc.

…den Bach runter.

War on 'error, Folge 21-8: "Impotent ZOO-TWO Lies"

Jetz glaub ich ja nicht an die gr0ße Weltverschwörung und auch nicht daran, dass die ganze Klimageschichte gefälscht ist oder nur eine WAhnidee sei. Ich denke die Modelle der Wissenschaft sind dafür einfach noch zu ungenau, um so komplexe Prozesse mit enorm viel Variablen zu erfassen und exakte Prognosen zu erstellen.

Wo ich ihnen aber recht gebe, ist dass dieser Al Gore einfach nur ein Propagdnist ist und er Göbbels hätte sich gerfreut hätte er den Film von Al Gore gesehen, der einfach nur ein Machwerk ist.
Mir wurde geradezu schlecht als ich den Film gesehen habe, der nur dazu animiert, das Hirn auszuschalten. Der Film wirkte wie eine WAlt Disney Produktion, die sich als Doku tarnte.

BSE, Vogelgrippe, Schweinegrippe und Ozonloch lassen grüßen!

Komischerweise wurde noch nie einer von denen, die für diese Betrügereien Milliarden an Steuergeldern veruntreut hat, zur Rechenschaft gezogen, ganz im Gegenteil: jedes Jahr erzählen uns die Typen von einer neuen Katastrophe, denen nur mit neue Steuern und Abgaben begegnet werden kann.

http://www.randi.org/site/inde... sited.html

Ich finds ja immer wieder amuesant, wenn ihr Scepties auf Blogs verlinkt, in denen solche Sachen stehen wie

"The infrared rays that are reflected back from the Earth are trapped by the greenhouse gases, water vapor and CO2 -- a process that warms those gases and heats the Earth."

Also gibst du zu, dass ein Anstieg von CO2 die Waerme der Erde erhoeht. Schoen, einen weiteren Skeptiker ueberzeugt zu haben.

Umgekehrt kommen dann aber weniger Strahlen auf die Erdoberfläche durch, weil sie ja schon hoch oben in der Atmosphäre absorbiert werden :-)


Ja, ich weiss schon: unterschiedliche Wellenlänge und so.
Trotzdem weiss niemand, wieviel wo was.
Nur eines ist allen klar: die kleinen Leute müssen mehr zahlen, damit die großen Leute zu "Klimagipfeln" rund um die Welt fliegen können (die Fünsterne-Hotels wollen auch leben, und wer kann sich schliesslich sonst noch die Business-Class leisten?).

Hint: Abstrahlspektrum der Sonne anschauen, dann das von der Erde, und dann schaun, wo das CO2 absorbiert.

"Once all the infrared rays have been "captured" by the greenhouse gases there is no additional increase in carbon dioxide."

das übliche "sättigungs-argument". wie hier schon mehrfach ausgeführt, vor 100 jahre vorgebracht, seit 100 jahren falsch (http://bartonpaullevenson.com/Saturation.html).

BTW, wer "gesättig!" schreit, kann nicht gleichzeitig schreien "ein verschwindend geringes spurengas! nur 380 ppm!". 50% der CO2-skeptiker widersprechen den anderen 50% diametral, aber das scheint im science-bashing niemand besonders zu stören.

- hier gehts weiter:
http://derstandard.at/plink/126... 2/16266434

wer J. Randi ist. Gerade ihm Wissenschaftsbashing vorzuwerfen, ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.

Wikizitat: "James Randi (born August 7, 1928)[1] (stage name The Amazing Randi) is a Canadian American stage magician and scientific skeptic[2][3] best known as a challenger of paranormal claims and pseudoscience. Randi is the founder of the James Randi Educational Foundation (JREF). Randi began his career as a magician, but when he retired at age 60, he switched to investigating paranormal, occult, and supernatural claims, which he collectively calls "woo-woo.""

ja. er ist offensichtlich vom fach.