US-Gericht verurteilte Hacker zu 20 Jahren Haft

...ist dieses Urteil. Angesichts des Schadens der entstanden ist.

stimmt. unverhältnismäßiges urteil. allerdings glaube ich, dass ich es genau gegenteilig von dir meine.

Umgebracht hat er keinen...

wenn er jemanden getötet hätte, dann hätter er ein milderes urteil bekommen.
auf meinem unistudium, in einer rechts-vorlesung (ich bin WIMB) hab ich einmal gehört, dass in österreich ein menschenleben mit 1.000.000 schilling bewertet wurde.

... and don't let the door hit you on your way out!
next!

die einen bezahlen sie und die anderen sperren sie ein...

Ein Hoch auf die Relation.

Wenn sie in den USA jemanden vorsätzlich totprügeln ist die Chance relativ hoch, dass sie das Gefängnis nicht mehr lebend verlassen werden.

In den USA? Unwahrscheinlich, wenn es mit Vorsatz geschehen ist.

Es sei denn man ist reich (und weiß). Dann sind's in den USA noch weniger, ev. sogar gar nichts. Der arme Schwarze hat natürlich ein Problem.

http://de.wikipedia.org/wiki/Andrew_Luster

Einzelfälle sind kein Beweise gegen statistische Trends.
Und dieser Fall tut ihrer Argumentation schon überhaupt keinen gefallen, zeigt er doch, dass das US-Justizsystem offensichtlich verbrecherische Taten in anderen Ländern nicht nur gut heißt (und Freiheitsberaubung ist in Mexiko ein Verbrechen; die Häscher des Gerichts wurden ja, wie sie den Artikel entnehmen können, sogar von der Polizei festgenommen), sondern sogar aktiv unterstützt und in Auftrag gibt. Und ein System das sich Verbrechen verdient, kann wohl zurecht selbst als verbrecherisch bezeichnet werden. Allerdings bei dem was die USA sonst so an Verbrechen weltweit abziehen (Entführungen auf offener Strasse, Folterlager, etc.) ist dieser Fall ja fast als harmlos zu bezeichnen.

... besser eh scho wissen!

Die Statistiken sind da schon recht eindeutig. Natürlich ist es in jeden Rechtssystem ein gewisses Problem, das jemand der über große Ressourcen verdient besser zur Wehr setzen kann als eine Mittelloser, in USA ist dies aber besonders frappant, da sind die Zahlen recht eindeutig.

Wenn ich mich besser vor Gericht verteidigen kann und besser meine Unschuld beweisen kann ist klar, dass ich auch eine geringere Strafe bekomme.

Aber im Gegensatz zu Ländern wie Österreich wo man mit genug Vermögen praktisch vor gerichtlicher Verfolgung geschützt ist (unser Banker ist da eine Ausnahme), ist der Besitz oder das Einkommen in den USA vor Gericht relativ egal.

"Aber im Gegensatz zu Ländern wie Österreich wo man mit genug Vermögen praktisch vor gerichtlicher Verfolgung geschützt ist (unser Banker ist da eine Ausnahme), ist der Besitz oder das Einkommen in den USA vor Gericht relativ egal."

Hat man ja bei OJ Simpson gesehen. Oder dem texanischen Millionär der in, laut Gericht, Notwehr seinen Nachbarn umgebracht, zerteilt und in den Häcksler gesteckt hat. Nochmal, die empirischen Daten weisen in eine andere Richtung.
Und in Österreich ist man nicht primär durch Vermögen geschützt, sondern wenn man mit den richtigen Leuten der entsprechenden politischen Gesinnung vernetzt ist. Deswegen sitzt der Elsner während gegen Treichl, Stepic, Konrad und Co nicht einmal ermittelt wird.

Kommt auf den Staat an aber zwischen 5 Jahren und lebenslänglich ist alles drin.

Allerdings greift dann auch noch megan´s law und du bist auf ewig ein geächteter.

Kann man jetzt positiv oder negativ sehen ... ich persönlich seh das mit gemischen gefühlen (also megan´s law nicht den rest)

die gehn nicht ins gefängnis sondern in die klosterschule ;)

in österreich gar nicht ^^