... so ist es doch ein Schritt in die richtige Richtung, oder will mir hier jemand ernsthaft erzählen, dass wir uns noch lange auf fossile Brennstoffe verlassen sollen?
Es mag sein, dass die Verfahren noch nicht ausgereift sind, aber das werden sie auch niemals sein, wenn Unternehmen wie Desertec keine Investoren findet.

Sind denn unsere studierten Wirtschaftler so dumm, sich in eine Abhängigkeit von unberrechenbaren Arabern zu begeben? Warum nicht in die Halbwüsten Spaniens investieren ?

nach Ihrer 'Definition' sind wir das nicht schon seit wir Oel nutzen?

Such einmal in google nach "andasol". das sind solarthermische Kraftwerke die beispielsweise in Spaninen installiert sind. Aber Nord-Afrika ist halt von der klimatischen gegebenheit noch um einiges besser als spanien

Na, verallgemeinern Sie da nicht ein klein bisschen? Die afrikanischen Mittelmeerlaender sind doch viel diverser als Sie hier schreiben.

In Laender wie Marokko, Tunesien, usw. gibt es nur sehr wenig Probleme. Ausserdem werden die Laender ja selber von sauberem Strom profitieren.

... wir sind bereits abhängig von noch viel unberechenbareren Arabern. Oder woher glauben sie kommt ein großteil unseres Öls.

dort was "bombiges" hineinwerfen und halb europa ist lahmgelegt!

du glaubst wohl nicht, dass die energieversorgung von einem oder zwei krafwerken abhängig ist. üblicherweise wird eine reserve von ca. 8% an kraftwerksleistung installiert, denn es können kraftwerke auch ohne terroranschlag einmal ausfallen.
also zukünftig bitte sinnvollere argumente bringen

da sehe ich also keinen nachteil.

Irrtum, aber dann ist das Ganze fuer die OemV nur halb so interessant.

Mit dabei ist auch dieser sagenumwobene "Club of Rome". Dieser zeichnete sich unter anderem in den 1970 Jahre durch eine Reihe von Prognosen und "ZUkunftsvisionen" aus, welche allesamt nicht eintrafen bzw. Prognosen die gänzlich falsch sind.

in der tat ein "fantasie"-produkt, weil ein paar leute die (naheliegende) fantasie hatten, strom aus der sonne dort zu produzieren, wo es massenhaft gibt und es niemanden stört.

und im vergleich zu den diversen pipelines ist die überbrückung des meeres in die EU wahrscheinlich handlebar.

reden wir in 10 jahren weiter.

Zum Thema

- erneuerbare Energie: Es gibt ein gutes Online-Buch: David MacKay: "Sustainable Energy - without the hot air" (http://www.withouthotair.com/).

- solarthermische vs. photovoltaische Stromerzeugung: Erstere kann dzt. realisierbar ~50% Wirkungsgrad erreichen, letztere ~15% (http://de.wikipedia.org/wiki/Sonn... raftwerk).

- Energie sparen: Ja, auch!

Meine Meinung zum Thema

- "Neokolonialismus": Das positive Ziel wäre, solche Projekte zum Vorteil beider Seiten zu gestalten. Es liegt an uns allen, unsere Regierungen dazu zu bringen.

- "Terrorgefahr": Wenn es den Leuten gut geht, sind sie sicher keine Terroristen - s.o.

Mehr Mut, Leute, das ist eines der sinnvollsten Energieprojekte!

guido nixx

ein klarer fall von neokolonialismus. nicht nur, dass der westen die rohöl besitzenden länder in den griff nimmt, jetzt kommen auch die wüstenstaaten unter die herrschaft einer auf ausbeutung ausgerichteten shareholder ökonomie. demnächst werden europäische und amerikanische soldaten die wüstenregionen besetzen. in marokko beginnt es mit der unterdrückung der sahauris. und wer hat die ökologischen folgen bedacht? ich sage, finger weg von den wüsten!

Der wesentliche Unterschied ist hier wohl dass es sich nicht um einen finiten Rohstoff handelt, den wir diesen Laendern wegnehmen, nur um Sie dann Ihrem Schicksal zu ueberlasseen wenn die Quellen versiegen.

Die bekommen davon sauberen Strom, viel technisches Knowhow, hoch-qualifizierte Arbeitsplaetze, die mittelfristig sicher zu einem grossen Teil von Einheimischen ausgefuellt werden, und durch die staerkere Einbindung in die europaeische Energiepolitik auch Stabilitaet.

machen sie aber nicht.

außerdem kann man denen das ja nicht in den sand bauen, ohne dass die was davon haben. also kriegen sie sich wieder ein. durchatmen hilft.

oder andere literatur lesen.

noch eine gewisse Zeit zur Verfügung steht, könnte ich mir da schon einige Schmankerl vorstellen. Wenn man z.B. für E-Autos Batterien entwickelt, die relativ schnell Energie aufnehmen bzw. abgeben, dann könnte man am Tag Millionen Fahrzeuge (Akkus) aufladen, am Abend geben diese Batterien Strom ins Netz ab, am Morgen werden sie wieder aufgeladen. Das Transportproblem kann nicht so groß sein, weil es für längere Distanzen Gleichstrom gibt und eventuell wird noch was entdeckt, was eine kabellose Energieübertragung ermöglicht.

..."kabellose Energieübertragung" wär eh cool, fürchte nur, die Physik hat was dagegen...

Am Abend gibt es eh schon ein Überangebot an Strom, deshalb ist Nachtstrom ja auch billiger.

;)

vielleicht kriegt man bis dahin den terrorismus unter kontrolle, doch aus heutiger sicht tauscht man nur eine abhängigkeit von instabilen ländern gegen die andere ein...
genauso wie aktuell mit nabucco.

... finde den Standort auch nicht gut - Solarstrom im politisch stabilen Skandinavien würde bei weitem mehr Sinn machen ;-)

und vor allem sollte man ihn in der Nacht produzieren.

und dann in Batterien speichern.....

... durch mehrere kleine zu ersetzen ist aber auch nicht unvernünftig.