Das Problem bei ManU war, dass der Verein von Glazer übernommen wurde. Dadurch hat sich der Verein verschuldet, weil sich Glazer als Eigentümer selbst verschulden musste, um den Verein überhaupt übernehmen zu können.
Bei Abramovich und Chelsea war das zB nicht der Fall, Abramovich hatte genug liquide Mittel, um Chelsea zu kaufen.

So grotesk es klingt, aber mit ManU wurde aus einem der reichsten Vereine weltweit mit einem Schlag ein Verein mit riesem Schuldenberg.
Merkt man auch bei den Spielerkäufen, da sitzt bei ManU die Geldtasche nicht mehr so locker.
Am besten ablösefrei scheint die devise zu sein.

..decken genau die zinsen für die komplett fremdfinanzierte übernahme des vereins...

sorry der firma...

das ist das problem, wenn es keine mitglieder-vereine mehr sind sondern sogenannte wirtschaftsunternehmen, die den heuschrecken hilflos ausgeliefert sind...

ich prophezeie den wiederaufstieg der deutschen bundesliga.

solche beispiele wie das von manu sind in deutschland aufgrund der 50+1 regel unmöglich, die zahlungsmoral ist gut, die vereine relativ gesund (ausnahmen bestätigen die regel: schalke), die stadien sind voll und so schlecht wird dort auch nicht gezahlt.

irgendwann wird das kartenhaus auch in england zusammenbrechen, manchester ist ja nicht der einzige verein dem es so geht siehe liverpool, andere würden nach dem ausstieg ihres mäzens komplett vor dem nichts stehen.

wer hat eigentlich den seltsamen sager "ausnahmen bestätigen die regel" erfunden?
das ist zum einen grob unlogisch und ermöglicht zum anderen jedem schwafler, anders lautende evidenz mit einem obergescheiten spruch zu ignorieren.

denn erst dadurch, daß etwas dezidiert als ausnahme bezeichnet werden kann, verfestigt sich der rest umso mehr zur regel.

was sie da schreiben ist aber, dass eine regel dann gilt, wenn so wenige andere fälle gibt, dass diese als ausnahmen gesehen werden können (und am besten gibt es gar keine anderen fälle - immerhin wäre die aussage "die deutsche liga ist finanziell gesund" ohne schalke noch deutlicher gültig).
die existenz von anderen fällen (ausnahmen) spricht immer gegen die gültigkeit des als regelfall angenommenen szenarios. und wenn es zu viele ausnahmen werden (nur dass sie das dann nicht mehr als ausnahmen bezeichnen würden) ist die regel als falsch zu sehen.
wenn ich ihnen jetzt sage, dass die italienische liga finanziell gut dasteht, dann nennen sie ein halbes duzend gegenbeispiele und die aussage ist profund widerlegt, oder?

spielte schalke in der seria wäre der schuldenberg nicht sonderlich erwähnenswert und würde folglich auch nicht als bestätigender ausnahmefall der regel auftreten.

anderes beispiel: die österreichische buli ist kein sonderlicher zuschauermagnet, die ausnahme rapid bestätigt die regel.
um die regel zu bestätigen müssen sie die implikationen kennen. so z.b. dass rapid einen zuschauerschnitt von ~15000 hat. da in dem fall rapid aber ausgenommen aus der masse ist wird deutlich dass der zuschauerschnitt der restlichen bulivereine noch weit unter dem -eigentlich international erbärmlichen- zuschauerandrang bei der rapid ist.

wenn sie mal eine sprache gelernt haben werden sie auch erst anhand irregulärer verben merken was die normalität ist.

Eigentlich stehen die "..." für "Ohne Kommentar" - aber hier. Die kaufen sich einen Fussballverein mit Schulden, geben diese an den Verein weiter und der kann diese dann abstottern. 800 Millionen Pfund. Und, wer bezahlts? Der "gemeine" Fan.

Da ist allerdings "der gemeine Fan" selbst Schuld, wenn er sein Geld dort ausgibt. "Fan" von einem Wirtschaftsunternehmen zu sein ist allerdings ohnehin eine Sache, die sich mir noch nicht erschlossen hat.

Egal,

Hauptsache Bayern verliert gegen ManU.

Dann darf zB. der Staat Spanien für Real aufkommen, weil die ja "systemrelevant" sind, mit ihrem enormen Schuldenberg.

Wer ein gscheiter Gauner ist, der baut so eine enorme Pleite, dass sie "systemrelevant" ist.

Nadann, liegt die Lösung der Probleme wohl auf der Hand, oder? 716 Pfund pro Spiel mehr und alles ist in Ordnung ;-)

Ui, jetzt bin ich in die ÖBB-Preiskalkulation eingetreten, ob das gut ist ...

auf dem foto sieht man ein transparent "mufc" auch in diesen farben? warum?

das sind die farben von newton heath, dem vorgaengerklub von united. als der dann vorm bankrott stand haben 4 businessleute aus manchester den klub gerettet und eine namenswechsel vorgeschlagen.....

das sind die gründungsfarben von manu - rot kam erst mit beginn des 20.jhdt. dass ist ein "stiller" protest gegen glazer. damit soll gezeigt werden, dass es den verein - und vor allem den support- schon länger gibt, und auch länger geben wird, als irgendwelche konzerne.

naja, allzu still ist der protest nicht :)

PREMIER LEAGUE ADULT / SENIOR/ JUNIOR TICKET PRICES
Stand Adult Senior Junior One United Members
North/South Stand Centre £49.00 £20.00 All Stands £10**
North Stand Upper Wings £46.00 £20.00
South Stand Wings £46.00 £20.00
North Stand Tier 2 Centre £43.00 £20.00
North Stand Tier 2 Wings £41.00 £20.00
North/ South Lower Wings £41.00 £20.00
North and South Lower Centre £43.00 £20.00
North East Quadrants Tier 2 £41.00 £20.00
North West Quadrants Tier 2 £41.00 £20.00
North East Quadrants Tier 1 £37.00 £18.50
North West Quadrants Tier 1 £37.00 £18.50
East Stand Upper £36.00 £18.00
West Stand Upper £36.00 £18.00
East Stand Tier 2 £36.00 £18.00
West Stand Tier 2 £36.00 £18.00
Family St

"This is aber very happig!"
(Louis des Funes)

Also erstens steht da "bis zu" 931 Pfund. Das heißt es gibt bedeutend günstigere Saisonkarten...?

Und außerdem kann man mit dem Verkauf von ein paar Karten (natürlich nicht um den Einkaufspreis) sich einen Großteil des Preises refinanzieren.

Sie sind wohl auch einer der "es muss alle Karten zu leistbaren Preisen geben, nur wehe, wenn wir nicht 99% aller Spiele gewinnen, dann müssen Köpfe rollen"-Fans?

Das Problem ist, dass guter Fußball auf Dauer Geld kostet, und irgendwoher muss es kommen.

manu is das 3 umsatzstärkste team ca 350 mio im jahr

Eine Firma die doppelt soviele Schulden wie Umsatz hat, wäre schon längst in Konkurs.

und was wollen sie damit sagen?
dass 49 pf für ein spiel (spich € 55 oder für alle, dies noch immer nicht kappiert haben ös 750) ein pappensiel ist?
zumindest für die glazers.
aber man muss schon sehr viel humor (besonders britischen) haben, um sich das an zu tun.
trotzdem hab ich noch nicht verstanden, was sie mit dem vergleich meinten:
manu hat einen umsatz von 350 mio und einen schuldenstand von 716 mio?
gibt es da für sie einen zusammenhang?
wenn ja, welchen?
oder wollten sie damit die derzeitigen irren verhältnisse im fußball aufzeigen?!?

Es gibt nur ein Faktum: 2005 wurde United von Glazer übernommen. Damals hatte United KEINE Schulden, sondern war höchst profitabel. Glazer nahm ein Riesen-Darlehen auf, um den Klub kaufen zu können. Das Darlehen muss jetzt der Klub abstottern, daher die irren Schulden.

Also kein Klub, der über die Jahre hinweg nicht mit seinem Budget haushalten konnte, so wie es bei vielen anderen europäischen Topklubs der Fall ist.

Manchester United galt wie die Bayern als eine der ganz wenigen positiven Beispiele, was das Wirtschaften bei Fußbballklubs anlangt.
Daher ist das ganze doppelt traurig.