Warnschilder für überübermorgen

9. März 2010, 20:03
  • Warnschild der IAEA vor atomarer Strahlung. Wird es auch noch in 1000 Jahren verstanden werden?
    illustration: iaea

    Warnschild der IAEA vor atomarer Strahlung. Wird es auch noch in 1000 Jahren verstanden werden?

Endlager von Atommüll sollte man auch in tausenden Jahren noch nicht betreten

Wie aber lässt sich garantieren, dass Warnungen auch in fernster Zukunft verstanden werden? Sind sie überhaupt möglich?

* * *

Zehntausend Jahre sind ein Zeitraum, der uns unüberschaubar und unvorstellbar lange erscheint. Zehntausend Jahre ist aber auch der Zeitraum, über den radioaktiver Müll sicher unterirdisch gelagert werden muss. Die toxische Wirkung und die Halbwertszeit des Abfalls machen eine dauerhafte Einlagerung unumgänglich.

Abseits von technischen Machbarkeiten, moralischen Bedenken und ökologischen Einwänden stellt sich ein weiteres Problem: Wie sichert man die Endlager so, dass auch in ferner Zeit niemand unwissentlich in die Lagerstollen eindringt?

Aus diesem Grund wurde von der US-Energiebehörde bereits für rund 20 Jahren ein Projekt für überirdische Warntafeln ausgeschrieben. Sie sind für das Waste Isolation Pilot Plant (WIPP) in New Mexico geplant, und in den nächsten Jahren sollen sie aufgestellt werden. Die Gesamtkosten werden auf einen zweistelligen Dollar-Millionenbetrag geschätzt.

Das Besondere der Warnschilder: Ihre Bedeutung soll auch in allerfernster Zukunft klar sein. Das Wissen um die Gefahren soll die Lagerstätte durch die Zeit begleiten, an sie gekettet und untrennbar mit ihr verbunden, aber unabhängig von Raum und Zeit, von Umwelt und Kultur.

Auch die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) in Wien hat kürzlich ein neues Warnzeichen eingeführt, das vor den gleichen Problemen steht: Eine Botschaft an einen unbekannten Empfänger zu übertragen, der alle möglichen Empfänger umfasst, ist eine enorme Herausforderung für jede Kommunikation - kaum lösbar, aber nichtsdestotrotz notwendig.

Oberirdische Warnanlage

Im Rahmen der Ausschreibung für das WIPP haben mehrere Forschergruppen eine Kombination von "archetypischen Bildern", universellen Symbolen und Schrift erarbeitet. So soll eine aus einer Reihe riesiger Monolithen bestehende Warnanlage das unterirdische Endlager schützen, unterstützt unter anderem durch Radarreflektoren und magnetischen Materialien.

Das Kernstück dieser Warnungen bilden tausende kleiner Informationsplaketten. Darauf sind ein an Munchs "Schrei" gemahnendes ängstliches sowie ein von Ekel verzerrtes Gesicht abgebildet. Dazwischen steht in verschiedenen Sprachen eine Warnung vor Gefahren. Aber Schrift und Sprache können nicht die einzige Lösung sein, denn sie ändern sich. Deshalb wird am WIPP auch eine Art Comicstrip die Botschaft verdeutlichen. Der soll auch in 400 Generationen auf Anhieb verstanden werden.

Seine Botschaft darf keinerlei Zweifel aufkommen lassen, worum es geht und was verboten ist. Sie muss auch überübermorgen so verstanden werden, wie sie heute gemeint ist. Aber genau dieses Ziel ist unerreichbar, weil es Kommunikation ist, die immer mit Unsicherheit und einem Abgrund zwischen Sender und Empfänger einhergeht. Die Tatsache, dass mit dem Kontext der Sinn einer Botschaft variiert, wird umgangen, indem Botschaften ersonnen werden, deren Sinn sich nie ändern und sich von selbst erklären soll.

Diese "kulturfreien" Zeichen sollen also gleichsam aus der Herrschaft der Konventionalität, des immer neu zu bestimmenden Kontextes und der nie eindeutigen Festschreibung herausfallen. Doch solche Zeichen widersprechen einem formalen Zeichenverständnis, indem sie den Abgrund tilgen, den sie voraussetzen.

Zeichen des Widerspruchs

Warnschilderprojekte wie das der IAEA oder des WIPP versuchen, die ihnen eigenen Paradoxien durch Konzepte zu lösen, die diese Schwierigkeiten negieren: durch Zeichen, die ihrer Zeichenhaftigkeit widersprechen, durch angeborenes Wissen, das sich in den nächsten 10.000 Jahren nicht ändert, also schlicht durch Kommunikationen, die keine Kommunikation mehr sind, weil sie feststehen: Wann auch immer dieser Ort betreten würde, ob im Jahr 2010, 3010 oder 12009: Die Zeichen würden immer das Gleiche bedeuten.

Das Problem ist unlösbar. Trotz aller Verstreuung des Sinns ist es dennoch möglich, dass die Warnungen verstanden und sogar befolgt werden. Dies läge dann aber nicht an der Verwendung kulturfreier Zeichen, sondern hätte einen anderen Grund: Wenn ein Zeichen jede mögliche Bedeutung transportiert, dann kann es vielleicht auch die gewünschte Bedeutung mitübertragen.

Ob dem im Falle der Warnschilder vor den Endlagern tatsächlich so ist, werden wir allerdings nicht mehr erfahren. (Florian Sprenger/DER STANDARD, Printausgabe, 10.03.2010)

 

Link
www.atomiumculture.org

derStandard.at/Wissenschaft auf Facebook
Kommentar posten
14 Postings
Wenn du zu viel in der Sonne badest

kriegst nen Totenkopf und muss dann wegrennen

jedenfalls ist das auf dem artikelbild im oberen teil des schildes verwendete "radioaktiv"-symbol ( http://bit.ly/138ATm ) ungeeignet, da muss man schon wissen, was das heißt.

ich bezweifle sogar, dass das heutzutage überall verstanden wird.

ein stilisiertes atom wäre möglicherweise besser, aber man muss immer davon ausgehen, dass u.u. in einigen tausend jahren die konzepte "atom", "radioaktivität" etc. in vergessenheit geraten sein könnten...

ein schädel o.ä. ist daher mal auf jeden fall keine schlechte idee - aber vielleicht sollte man besser legenden streuen über geister oder dämonen... ;o)

hier

gibt es einige sehr intelligente kommentare dazu warum das ein unmögliches und unnötiges unterfangen ist
sollte das wissen um die endlager verloren gehen und es dann jemand entdecken, wird es nicht sehr viele tote brauchen, damit unsere nachfahren checken dass da irgendetwas faul sein könnte

klingt jetzt brutal, wird aber die realität sein

Die Sache wird nicht einfach. In Südamerika gab es Frauen, die Contergan für Antibabypillen gehalten haben, weil auf der Packung eine durchgestrichene Schwangere abgebildet war.

Ja ja

Übrigens das Schild erinnert mich mehr an eine Pyramide mit einem allsehenden Auge. Wenn nicht der Artikel dabei stehen würde, könnte ich auch nicht sagen worum es eigentlich geht.

Interpretieren würde ich die darauf entahltene Botschaft als das irgendetwas komisches durch wahrscheinlich leuchten (möglicherweise die Sonne) etwas totes zum leben erweckt.

Vielleicht sollte das Dreieck mit dem Auge

auch vor Radioaktivität warnen. Wer weiß?

Und wenn ich mir das so anschaue, dann habe ich keine Hoffnung, dass unsere Icons irgend jemandem in fünf- bis zehntausend Jahren noch das richtige sagen. Das ist ja alles auch Mode.

Jedenfalls gibt es schon Untersuchungen, derzufolge das Wissen einer Generation nur zu 90% an die nächste weiter gegeben werden kann.

Bei 10.000 Jahren sind das 300 Generationen und 0.9 hoch 300 ist ~ 0.000000000000002, also so gut wie nichts.

Das Wissen über unsere Atomlager und wie damit umzugehen ist, ist dann schon lange fort. Auch ein Aspekt des großen Schwachsinns, der im Bereich Atomtechnologie herrscht.

Ja ja

Hmm sind die Warnschilder aus Gold?

Ich habe diesbezüglich einmal einen interessanten Artikel in einem Däniken Buch gelesen. Darin ging es um einen Berg in Peru der nicht betreten werden durfte, da jeder der ihn betrat erkrankte und starb. (Dieser Berg existiert übrigens und ist radioaktiv verstrahl, warum weiss man nicht man vermutet eine natürliche ablagerung.) Das interessante daran ist dass es dort einen stamm gibt, die eine eigene "Berufsgruppe" haben die von Generation zu Generation(wir würden Mönche dazu sagen) überliefert, dass dieser Berg nicht betreten werden darf, denn es wäre der Landeplatz der Götter und deren Zorn würde denjenigen strafen, der es dennoch tut.Auch eine Art Geschichten noch tausende Jahre später zu vermitteln

Ja, den Vorschlag, eine "Atommüll-Religion" zu gründen, in der genau dieses Wissen von Generation zu Generation weiter gegeben wird, habe ich auch schon einmal gehört. Bestechend, wenn man bedenkt, dass viele Religionen tatsächlich ungefähr so alt sind.

Monolithen laden nur zu Grabungen ein - Odyssee 2001 ist da nicht so unrealistisch.

Auch haben sich Hobby- & echte Archäologen kaum jemals von Skarabäen oder sonstigen Symbolen aufhalten lassen - selbst wenn ihre Bedeutung bekannt war. Das war eher ein Anreiz.

Keinen solchen Dreck hinterlassen oder zu der ignoranten Schweinerei stehen sind die einzigen zwei Optionen.

BTW: rot ist denkbar ungünstig - bleicht leicht aus.
Mann sollte schon haltbarere Farben wie z.b. anorganische Schwarz-Weiß - Kombinationen verwenden.

Viele kleine Schilder ist ja nett - aber die müsste man per Schrot-Mörser in den Amerikanischen Wüsten verteilen - wird ein ganz schöner Ressourcen-Verbrauch, wird also als zu teuer abgebrochen - oder es findet sich später jemand, der genau diese Ressourcen (Metallplaketten mit Prägung ?) recyceln will.

"Wenn ein Zeichen jede mögliche Bedeutung transportiert, dann kann es vielleicht auch die gewünschte Bedeutung mitübertragen."

Hat sich da wer im eigenen Intellekt verirrt?

?

und welches schild hält 1000 bis 9000 jahre??? und wenn die schilder erneuert werden, kann man dann nicht auch die symbole an die jeweilige zeit anpassen?? grundsätzlich eine gute idee, ausführung naja...

Wenn die Schilder erneuert werden können

braucht man keine Schilder, denn das setzt voraus, dass das Endlager bekannt ist.

Ein Problem wäre ja nur, wenn irgendeine Katastrophe die halbe Menschheit und die gespeicherten Daten auslöscht, sodass jemand Unwissender ein paar 1000 Jahre später zufällig ein Atommülllager findet...

Und Schilder, die so lange halten, sind auch kein Problem: Man denke an die Himmelsscheibe von Nebra oder an Höhlenmalerei. Fast alles, was "analog" ist, hält viel länger als das digitale Klumpert...

das wurde aber auch nicht direkt neben atommüll gelagert... ;)

2Mille is eh nix und den Spass mit den Schildchen schon wert.
Ich würde ihnen schon für ein paar Tausender irgendwas malen und dazu noch ein bisschen philosophieren.

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.